АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9536/2024

г. Иваново

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Социальное объединение Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 155830 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 109429 

<

...> ком. 8)

о взыскании 7 595 111 руб. 18 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, диплом,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2024, удостоверение адвоката (с использованием системы веб-конференции Картотеки арбитражных дел).

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Социальное объединение Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия» (далее – ответчик) о взыскании 7 595 111 руб. 18 коп. пени по Муниципальному контракту №0133200001723000971_220864 от 25.04.2023.

Исковые требования основаны на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях муниципального контракта №0133200001723000971_220864 от 25.04.2023, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполненных работ по контракту, истец начислил неустойку, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.11.2024.

На основании определения от 25.11.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 16.01.2025 с последующим отложением до 13.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 23.11.2024.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

25 апреля 2023 года между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0133200001723000971_220864 (далее - Контракт), предметом которого является Благоустройство Базарной площади г. Наволоки (благоустройство «под ключ» на принципах жизненного цикла) (далее – работы), выполняются Подрядчиком в объеме, установленном Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет: 79 999 999 руб., в том числе НДС, в том числе: на выполнение работ по подготовке сметной документации (включая прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости) 4 479 999 руб. 94 коп.; на выполнение работ по благоустройству территории 75 519 999 руб. 06 коп.

Согласно п.3.3 срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 02.10.2023 (включительно).

В соответствии с Графиком выполнения работ по муниципальному контракту (Приложение №2 к Контракту) срок выполнения основного объема работ по благоустройству: 12.06.2023-01.10.2023; срок завершения работ, установка МАФ и оборудования: не позднее 01.10.2023.

04.05.2023 Дополнительным соглашением №2 к муниципальному контракту №0133200001723000971_220864 от 25.04.2023 изменен график выполнения работ, график оплаты работ.

13.06.2023 Дополнительным соглашением №3 к муниципальному контракту №0133200001723000971_220864 от 25.04.2023, изменены банковский реквизиты сторон.

Подрядчик в августе 2023 года выполнил работы по разработке сметной документации, между сторонами 18.09.2023 заключено Дополнительное соглашение №5 к муниципальному контракту №0133200001723000971_220864 от 25.04.2023, согласно которому внесены изменения в контракт о цене контракта, а также в приложение №5 к контракту.

Подрядчик свои обязательства по Контракту в установленный срок не исполнил. Работы были выполнены 22.08.2024 согласно подписанному сторонами Акту сдачи – приемки работ.

Несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии с разделом 7 настоящего Контракта (п.3.6. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта при наличии), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта при наличии) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.7.4. Контракта)

Истец произвел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с п.7.4. Контракта применив ключевую ставку ЦБ РФ 18% на сумму 7 595 111 руб. 18 коп.

26.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №94 об уплате неустойки, на которую ответчик ответил письмом от 27.08.2024 №409, указав, что расчет пени произведен истцом не корректно, попросил осуществить списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки. 

В связи тем, что ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях муниципального контракта №0133200001723000971_220864 на Благоустройство Базарной площади г. Наволоки, заключенного между сторонами 25.04.2023.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, в срок не выполнил.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта при наличии), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта при наличии) и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки,  учитывая даты принятия работ 18.10.2023, 24.10.2023, 23.11.2023, 27.12.2023, 20.05.2024, 29.05.2024, 22.08.2024, суммы оплаты, каждый раз начиная расчет (начало периода) с 03.10.2020.

Тогда как, расчет неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости работ, уменьшенной на стоимость фактически исполненных обязательств, так как с момента принятия части работ оснований для начисления неустойки на сумму соответствующую стоимости выполненных работ у Заказчика нет, по состоянию на 02.10.2023 (срок установленный Контрактом) работы по благоустройству территории не были выполнены на сумму 70 035 664 руб. 94 коп.

В период с 03.10.2023 по 22.08.2024 (даты принятия работ 18.10.2023, 24.10.2023, 23.11.2023, 27.12.2023, 20.05.2024, 29.05.2024, 22.08.2024) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 79 999 991 руб. 28 коп., что подтверждается Документами о приемке: №247 от 18.10.2023, №351 от 24.10.2023, №458 от 23.11.2023, №527 от 27.12.2023, №7 от 20.05.2024 №9 от 29.05.2024, №157 от 22.08.2024, №158 от 22.08.2024. С 19.06.2024 по 30.07.2024 была осуществлена приостановка работ (на основании письма ответчика № 179 от 19.06.2024).

По состоянию на 22.08.2024 ответчик выполнил все взятые на себя обязательства по Контракту на сумму 79 999 991 руб. 28 коп., размер неустойки (пени) должен рассчитываться исходя из стоимости всех выполненных работ по благоустройству территории и по состоянию на 22.08.2024.

Таким образом, истец, в соответствии с и. 7.4 Контракта, должен начислить ответчику штраф на сумму 3 296 428 руб. 34 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В Контракте стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик начисляет пени за каждый день Просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и   фактически   исполненных Подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пп. а п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаем, предусмотренных подпунктами в,д настоящего пункта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС21-25561 от 19.04.2022.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 17-23242 от 24.04.2018).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику. исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-5712от 14.08.2018).

Коллегия ВС РФ отметила, что п. 7 Правил, согласно которому списание начисленной и неуплаченной неустойки не допускается, если поставщик не подтвердил ее наличие, применяется при списании сумм неустоек непосредственно заказчиком. Но данное положение не может препятствовать суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки признать за соответствующим лицом право на ее списание и применить нормы ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3, п. 11 Правил (в последнем говорится о списании принятой к учету задолженности независимо от срока ее возникновения).

В рассматриваемом деле сумма штрафа не превышает пяти процентов от цены контракта (5% от числа 79 999 991 руб. 28 коп.= 3 999 999 руб. 56 коп.), что больше размера начисленной неустойки – пени, в связи с чем, последняя (неустойка, пени) подлежит списанию в любом случае (при обоснованном либо необоснованном ее начислении).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Е.А. Рощина