АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12840/2016

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

ПАО «Сбербанк России»: 

ФИО1 (по доверенности от 13.04.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО2

ФИО3 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 

по делу № А28-12840/2016 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 1 986 431 рубля 97 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

 Требование обосновано  пунктом 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36).

 Арбитражный суд Кировской области определением от 05.03.2022 отказал банку в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2022 отменил определение суда первой инстанции, признал обоснованным и включил требование банка в размере 1 986 431 рубля 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что не согласен с очередностью удовлетворения требования банка, определенной судом. По мнению финансового управляющего, требования банка подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В суд кассационной инстанции 05.10.2022 поступила уточненная кассационная жалоба, в которой финансовый управляющий попросил отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022.

Кассатор ссылается на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 №304-ЭС22-7071 и указывает, что в процедуре реализации имущества должника банк списал с расчетного счета должника денежные средства, которые расходовались им в личных целях без уведомления и согласия финансового управляющего, поэтому к спорным правоотношениям пункт 2.2 Постановления № 36 не применим.

Представитель банка в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2017 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО3; решением суда от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена  ФИО3

В период с 01.07.2017 по 02.02.2018 банк по распоряжению должника осуществлял списание денежных средств со счетов должника, открытых в банке, без согласия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 с банка в пользу должника взыскано 3 013 394 рубля 19 копеек в качестве возмещения убытков. Платежным поручением от 26.11.2020 № 434261 банк перечислил должнику  денежные средства в сумме  1 986 431 рубля 97 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 дело № А28-12840/2016-195 передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится по закону.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 23.04.2021 с банка в конкурсную массу должника взыскано 302 646 рублей 22 копейки в качестве возмещения убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021, с банка в конкурсную массу  должника взыскано 1 015 682 рубля 22 копейки (из состава убытков исключена сумма комиссий, взимаемых  за выдачу наличных денежных средств). 

Указав, что возмещение убытков за счет неправомерно списанной со счетов должника суммы, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела,  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя банка, окружной суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Установив факт добровольного возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 986 431 рублей 97 копеек, суд апелляционной инстанции резюмировал, что требование банка в указанной сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.2017 по 02.02.2018 банк по распоряжению должника осуществлял списание денежных средств со счетов должника, открытых в банке. Сумма списанных денежных средств составила 3 110 704 рубля.

В обоснование заявленного требования банк приводит пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 и указывает, что  возвратив в конкурсную массу должника списанные с его счетов денежные средства, он приобрел право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 2.2. Постановления № 36 разъяснено, что  в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности выписки по счетам должника, суд первой инстанции заключил, что они не содержат сведения о получателях денежных средств и основаниях произведенных платежей. Суд установил, что должник осуществлял не только  снятие денежных средств, но и переводил их с карты на карту. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства осуществления должником перечислений в пользу третьих лиц в материалы спора не представлены, а также согласие финансового управляющего на осуществление указанных перечислений.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать, что переводы денежных средств между своими банковскими счетами, а также операции по обналичиванию денежных средств самим должником,  по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона. Суд первой инстанции сделал вывод об  отсутствии оснований для признания оспариваемых операций, ущерб от совершения заявитель возместил за счет собственных средств, недействительными сделками по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 постановления Пленума № 36, поэтому требование банка не подлежит включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, так как речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника и потому банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071.

Взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования банка и применения к спорным правоотношениям пункта 2.2 Постановления № 36.

Таким образом, в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального права и ошибочностью выводов суда апелляционной инстанции постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с оставлением в силу определения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) и 288 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А28-12840/2016 Арбитражного суда Кировской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих