﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2695/2021-ГК

г. Пермь

08 апреля 2021 года

Дело № А60-53312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Мансурова Е.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом

от ответчика Канов В.Г., удостоверение адвоката, доверенность, Шербинин А.А,, паспорт, доверенность от 21.01.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2021 года

по делу № А60-53312/2018	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт» (ИНН 6671466376, ОГРН 1146671026402),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН1156658056940),

об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт»  (далее ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Определением арбитражного суда на основании ходатайства истца и ответчика суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Определением от 22.10.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на Н.М. Классен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в указанной в судебном акте редакции.

Ответчик, не согласившись с состоявшимся судебным актом  об урегулировании разногласий в части пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2.13, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.11, 2.3.20, 2.7.6, 2.7.7, 3.2, 3.3, 3.6, 4.5, 4.6, 4.9, 7.1,  приложения №1, приложения 1.1, приложения №4, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в указанной части, просит  решение суда изменить, названные  пункты  договора изложить в предложенной им редакции:

Пункт 1.2 ответчик в своей редакции конкретизирует, какие именно нормы и каких нормативных актов необходимо использовать для определения используемых в договоре терминов. Содержание редакции спорного пункта в том, что термины и определения, не поименованные в договоре, применяются в толковании, которые следует из норм законодательства, регулирующего отношения по теплоснабжению. Ответчик в своей редакции дает обоснование необходимости включить в договор термины и определения,  имеющие толкования в действующем законодательстве о теплоснабжении, но используемые в настоящем договоре

Пункт 1.5 «Точки поставки определяются как место исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед потребителями и указаны в приложении 1.1 к договору. Точки учета, в которых осуществляется коммерческий учет оставляемых потребителями тепловой энергии и теплоносителя, наличие в точках учета приборов учета, указанных в приложении 1.1 к договору». Ответчик указывает на то, что для целей договора передачи, при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей, критически важно определить как точки поставки, так и точки учета, в которых будет организован коммерческий учет переданной (поставленной) тепловой энергии потребителям, а также будет вестись контроль качества при осуществлении договорных обязательств сторонами перед потребителями, как теплоснабжающей организацией, так и теплосетевой.

Пункт 1.6 «Для целей Договора стороны пришли к соглашению, что под понятием «Полезный отпуск» сторонами подразумевается количество тепловой энергии, теплоносителя измеренное на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных у конечных потребителей, а при отсутствии, неисправности приборов учета в расчетном периоде - количество тепловой энергии,  теплоносителя, полученное приборно-расчетным или расчетным методом в соответствии с законодательством РФ».

Пункт 1.7, для целей договора стороны пришли к соглашению, что под понятием «Ведомость полезного отпуска» сторонами подразумеваются документ на бумажном носителе и (или) электронном носителе, составленный теплоснабжающей организацией и направляемый в ТСО, содержащий сведения за истекший расчетный период о полезном отпуске потребителям, указанным в приложении 1.1. к договору и получающим тепловую энергию, теплоноситель через смежные тепловые сети». Формулировка ответчика содержит так же прямое обоснование возникновения «значений» полезного отпуска: это величины, получаемые на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных у конечных потребителей, а по сути, в точках поставки потребителям, в которых установлены точки учета, которые в свою очередь указаны в приложении 1.1. и п 1.5. в редакции ответчика.

Пункт 2.2.13 «Поддерживать давление (в т.ч. статическое) теплоносителя (сетевой воды) в подающем трубопроводе в соответствии с настоящим Договором». Суд принял редакцию истца, при этом в резолютивной части решения не указан вывод арбитражного суда по данному спорному условию договора. Обязанность истца, являющегося ЕТО на территории г. Екатеринбурга, поддерживать давление теплоносителя в подающем трубопроводе предусмотрена действующим законодательством.

Пункт 2.3.4 «Обеспечивать поддержание технических устройств тепловых сетей Теплосетевой организации в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов (регламентов)». Редакция Ответчика уже налагает на него обязанность соблюдать требования нормативных документов, регламентирующих деятельность теплосетевой организации. Суд, приняв редакцию истца, возложил на ответчика дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также сослался на несуществующие нормы права.

Пункт 2.3.5 «Исходя из технических возможностей согласовывать Теплоснабжающей организации технические условия на присоединение новых и (или) реконструируемых теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям Теплосетевой организации». Принятие пункта 2.3.5 в редакция истца является излишним, так обязанности ТСО и ЕТО при подключении к тепловым сетям теплопотребляющих установок, тепловых сетей или источников тепловой энергии регламентированы императивными нормами Правил № 808, которые подлежат применению вне зависимости от включения их в текст договора. Редакция ответчика регламентирует его обязанности по согласованию технических условий на присоединение новых и (или) реконструируемых теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям Теплосетевой организации, в случае если их выдает истец. Аналогичные обязанности истца стороны согласовали в редакции пункта 2.2.8. договора.

Пункт 2.3.11 «При возникновении аварии (разрыв, повреждение) на тепловых сетях Теплосетевой организации незамедлительно: 

- самостоятельно отключить поврежденный участок тепловых сетей (при наличии технической возможности);

- принять меры по предотвращению размораживания тепловых сетей;

- уведомить Теплоснабжающую организацию в соответствии с п. 2.3.10 настоящего Договора с указанием срока прибытия ее представителя для составления акта». В данный пункт в редакции истца включен последний абзац, с требованием истца о повторном уведомлении его об авариях (повреждениях), которое не основано на нормах законодательства.

Суд не дал правовую оценку редакции пункта и принял редакцию истца, не основываясь на нормах действующего законодательства. При этом суд возложил на ответчика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, регулирующим отношения сторон. Следует отметить, что пунктом 2.3.10, согласованным сторонами, предусмотрен порядок уведомления стороны договора, а само уведомление направляется для составления двустороннего акта. То есть, довод суда о том, что необходимо также письменное уведомление в подтверждение факта возникновения аварийной ситуации на сетях, опровергается содержанием спорного пункта, так как согласно четвертому абзацу спорного пункта, представитель Теплоснабжающей организации вызывается для составления акта, то есть письменной фиксации аварийной ситуации.

Пункт 2.3.20 «На основании полученных от Теплоснабжающей организации сведений и документов, предусмотренных настоящим договором, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт об оказанных услугах по передаче тепловой энергии и теплоносителя и направлять его Теплоснабжающей организации. Вместе с актом направляется счёт-фактура. В случае, если 10 число приходится на выходной или праздничный день, то акт и счёт-фактура выставляются в первый рабочий день». В редакции пункта речь идет об обязанностях теплосетевой организации по выставлению акта и счета-фактуры.

Пункт 2.7.6 «Получать в Теплоснабжающей организации 5-го числа месяца, следующего за расчетным ведомость фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя по точкам поставки (точкам учета), подключенным после тепловых сетей Теплосетевой организации за расчетный период для формирования Теплосетевой организацией акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, счета-фактуры. В случае если 5 число месяца приходится на нерабочий день (выходной или праздничный день) ведомость предоставляется в последующий день». В редакции пункта речь идет об обязанностях теплосетевой организации по получению от истца необходимых для выставления актов и счетов документов, которая корреспондирует с обязанностью Теплоснабжающей организацией по их предоставлению.

Пункт 2.7.7 «При не предоставлении Теплоснабжающей организацией ведомостей, согласно п.2.7.6., 4.5. настоящего договора, оформлять акт оказания оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счет-фактуру на основании расчетного количества передачи тепловой энергии, теплоносителя за расчетный период, на основе данных Приложения 1.1., к настоящему договору, согласно п. 2.3.20. настоящего договора». Пункты 2.7.6. и 2.7.7. в редакции ответчика закрепляют его право на расчет объема переданной энергии в случае неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению информации. Указанная редакция закрепляет обязанность истца по предоставлению сведений, необходимых для проведения расчётов. Поскольку полезный отпуск является слагаемым для определения объема оказанных услуг по передаче, истец обязан предоставлять ответчику документы, необходимые для расчёта.

Пункт 3.2 «Коммерческий учет количества переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точках учета и допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, или расчетным способом в соответствии с действующим законодательством». Суд принял редакцию истца, который пытается сузить действие пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, только до точек передачи из сетей Ответчика в смежные тепловые сети. Редакция ответчика распространяется на все точки учёта тепловой энергии, в том числе и на точки учета у смежных сетевых организаций и потребителей, так как эти данные участвуют в расчете количества переданной тепловой энергии по настоящему договору. Поскольку приборы учета на границе балансовой принадлежности сторон, в том числе в точках передачи, отсутствуют, для расчета количества переданной тепловой энергии необходимо учитывать объем тепловой энергии, поставленной потребителям истца (полезный отпуск) и потери в смежных тепловых сетях в соответствии с нормами пункта 128 Правил № 1034 и пункта 77 Методики 99/пр.

Пункт 3.3 «При установке приборов учета не точке поставки тепловой энергии, количество учтенной такими приборами тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (в случае установки приборов учета после точки поставки за пределами границы балансовой принадлежности Потребителя) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях смежной теплосетевой организации до точки поставки тепловой энергии, теплоносителя) на величину тепловых потерь и утечек в сети от точки поставки до места установки прибора учета, определенную расчетным методом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325). Данное правило применяется ко всем случаям, когда приборы учета установлены не в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя». В редакции данного пункта, предложенной ответчиком, речь идет о случаях установки приборов не в точках поставки. Точки поставки определяются как место исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед потребителями и указаны в приложении 1.1. к Договору, истец же пытается сузить действие указанного пункта только до точек передачи из сетей ответчика в смежные тепловые сети. Поскольку приборы учёта на границах балансовой принадлежности отсутствуют, пункт в редакции истца теряет смысл. В связи с тем, что количество тепловой энергии, поставленной истцом потребителям, является слагаемым для определения объема оказанных услуг по передаче, порядок определения объема поставленной каждому потребителю тепловой энергии должен быть установлен настоящим договором. Согласно пункту 8 Методики 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям). Пунктом 9 Методики 99/пр установлено, что при применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

Пункт 3.6 «Теплосетевая организация периодически, но не чаще, чем раз в квартал организует и осуществляет в соответствии с действующим законодательством проверку приборов учета Потребителей Теплоснабжающей организации для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета. В случае, если в процессе проверки обнаружено расхождение сведений, полученных в показаниях приборов учета Потребителей в отношении объема полученной тепловой энергии, теплоносителя с представленными Теплоснабжающей организацией, ТСО составляет Акт сверки показаний приборов учета, и направляет с Теплоснабжающую организацию. Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (переданной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания Акта сверки показаний приборов учета». Суд не принял редакцию ответчика, посчитав, что стороны в договоре не вправе определять обязанности третьих лиц (потребителей), в нем не участвующих. Истец пытается ограничить право ответчика по обеспечению доступа теплосетевой организации к приборам учета, установленным у потребителей истца, лишить ответчика возможности проверять обоснованность величин полезного отпуска, указанных в ведомости полезного отпуска потребителям в точках учета, поименованным в приложении 1.1. (в редакции ответчика).

Пункт 4.5 «Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация предоставляет Теплосетевой организации ведомость о количестве тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных потребителям в точках поставки за расчетный период с разбивкой по потребителям в соответствии с Приложением 1.1 к настоящему Договору. В случае, если 5 число месяца приходится на нерабочий день (выходной или праздничный день), ведомость предоставляется в последующий рабочий день». Редакция пункта 4.5., предложенная ответчиком, соответствует указанным нормам. Редакция истца, позволяет последнему произвольно, без обоснования указывать сведения о полезном отпуске потребителям, что может привести к злоупотреблениям и нарушает права ответчика на получение дохода от осуществляемой деятельности.

Пункт 4.6 «Теплосетевая организация в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным направляет Теплоснабжающей организации оформленный в двух экземплярах акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за расчетный период, расчетную ведомость по точкам передачи, составленную на основании данных, определенных в порядке, установленном пунктом 4.2, 4.9 настоящего Договора, и счет-фактуру. Если 10-е число приходится на праздничные или выходные дни, то акт и счет-фактура должны быть в первый день после праздника или выходных». Пункт 4.6. в редакции ответчика четко раскрывает порядок расчета количества переданной тепловой энергии в случае непредставления истцом расчетной ведомости. Кроме того, в редакции ответчика подтверждается право ответчика на получение от истца достоверных данных, подтвержденных первичными учетными документами, что соответствует нормам статей 3, 4 ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 15, 114, 128, 129, 130 Правил № 1034, пунктов 54, 57 и 74 Постановления Правительства № 808, пунктов 8, 9, 77 Методики 99/пр.

Пункт 4.9 «В случае невыполнения Теплоснабжающей организацией условий пункта 4.5. настоящего Договора Теплосетевая организация вправе произвести расчет и предъявить акт оказанных услуг и счет-фактуры на основании расчетного количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с данными в Приложении 1.1 к настоящему Договору. При предоставлении Теплоснабжающей организацией первичных документов, подтверждающих фактическое потребление в каждой точке поставки, Теплосетевая организация производит перерасчет на основании представленных документов». Суд принял редакцию истца, посчитав, что первичные документы для предоставления в адрес ТСО в целях составления акта действующим законодательством не предусмотрены. По мнению ответчика именно на истца возложена обязанность рассчитывать потери тепловой энергии как в сетях ответчика, так и в сетях третьих лиц, получающих тепловую энергию из сетей ответчика. При этом истец обязан производить расчеты потерь на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к тепловым сетям ответчика, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. Соответственно истец обязан произвести расчёт полезного отпуска тепловой энергии потребителям, расчет нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях всех сетевых организаций и сетях потребителей, потерь тепловой энергии и теплоносителя, связанных с утечками. Из изложенного также следует, что истец обязан представлять ответчику сведения об источниках информации, необходимой для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом. При этом предоставляемая истцом расчётная ведомость должна отвечать указанным требованиям об источниках информации, а занесенные в расчётную ведомость сведения должны подтверждаться первичными учётными документами.

Пункт 7.1 «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет действие на отношение сторон, возникшие с 13.06.2017, действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств». Данный пункт в редакции ответчика фиксирует факт того, что стороны находятся в фактических договорных отношениях с 13.06.2017. Согласно пункту 2 статьи 425 стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В Приложении №1 судом первой инстанции не учтено, что «Плановый (прогнозный) объем услуг по передаче тепловой энергии на календарный год»:

1. Полностью копирует по форме подписанные Соглашения между ПАО Т Плюс и Химмаштеплосбыт за 2019 и 2020 год, при этом Истец настаивает на том, что договор вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области и не будет распространять своё действие на отношения 2019 и 2020 года.

2. Отличается по параметрам: Прогнозный объем, Стоимость.

3. Не соответствует данным, представленным в материалах РЭК Свердловской области.

4. Не содержит информации - что подразумевается под термином «прогнозный объем»: полезный отпуск конечным потребителям, потери в смежных сетях, потери в сетях ООО «Химмаштеплосбыт», что приведет к неурегулированности судебного спора по договору.

Приложение №1.1. в редакции ПАО «Т Плюс» - «Реестр точек передачи тепловой энергии, теплоносителя. Объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации»:

1. Название Приложения частично не соответствует представленной в таблице информации. Кроме собственно перечня точек передачи основной массив данных составляет Перечень потребителей, тепловая нагрузка (мощность) потребителей.

2. Точки передачи не соответствуют фактическому состоянию и схеме теплоснабжения.

3. Полностью отсутствуют данные о мощности тепловой сети Теплосетевой организации.

4. Столбец «Заявленная величина мощности тепловой сети» - не привязана, собственно, к точке передачи, возможно, соответствует мощности тепловых сетей смежных теплосетевых «Химмаштеплосбыт».

5. В приложении отсутствует перечень смежных теплосетевых организаций, перечень третьих лиц (в том числе потребителей), имеющих тепловые сети после точек передачи, отсутствуют реквизиты договоров на покупку потерь тепловой энергии этих смежных теплосетевых организаций, величина потерь в тепловых сетях потребителей, третьих лиц.

Приложение 4 к Договору Предложенная истцом редакция не содержит порядка распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей, а лишь копирует содержание пунктов Методики 99/пр. Для целей настоящего договора объем потерь в тепловых сетях ООО «Химмаштеплосбыт» не имеет значения, так как собственные потери ООО «Химмаштеплосбыт» не влияют на объем переданной из точек передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс»  является поставщиком тепловой энергии,  ООО «Химмаштеплосбыт»  владеет сетями и ему утвердждены тариы на услуги по передаче тепловой энергии.

20.03.2017 сторонами подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии  с протоколом разногласий.

 Поскольку стороны не  пришли к соглашению по пунктам   договора, истец обратился в суд.

Судом спорные положения договора теплоснабжения урегулированы в редакциях истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой  ответчиком части (пункты 1.2,  1.5, 1.6, 1.7, 2.2.13, 2.3.4, 2.35, 2.3.11, 2.3.20, 2.7.6, 2.7.7, 3.2, 3.3, 3.6, 4.5, 4.6, 4.9, 7.1, приложения № 1, 1.1, № 4).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Поскольку  отношения, связанные  с поставкой тепловой энергии регулируются действующим законодательством то  в части пункта 1.2  судом первой инстанции верно принята редакция истца. Конкретное указание отдельных нормативных актов  в  данном случае излишне,  поскольку не охватывает весь перечень нормативных актов регулирующих отношения сторон  по передаче тепловой энергии.

Кроме того,  предлагаемая  ответчиком  редакция безосновательно  устанавливает приоритет терминов, предусмотренных договором над понятиями (определениями) данными в нормативных актах.

Исключая пункт 1.5 договора, предусматривающий, что «Точки поставки определяются  как места исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед потребителями и указаны в приложении 1.1 к Договору. Точки учета  в которых осуществляется коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии и теплоносителя, наличие в точках учета  приборов учета, указаны в приложении 1.1. Договора», суд  первой инстанции верно руководствовался тем, что в  данном случае отношения сторон  касаются услуг по передаче тепловой энергии.   Правового обоснования  включения в договор  определений точки поставки тепловой энергии  ответчиком не представлено. При этом следует отметить, что понятия как точки передачи так и точки поставки  предусмотрены  действующим законодательством, в том  числе Правилами № 808, в связи с чем фиксация этих терминов в  договоре излишняя.

По аналогичным основаниям, с учетом положений  ч.4 ст. 421 ГК РФ,  судом первой инстанции   правомерно исключены из договора предлагаемые ответчиком пункты 1.6 и 1.7,  расшифровывающие   для  отношений сторон такие понятия  как «полезный отпуск» и  «ведомость полезного отпуска», поскольку  правового обоснования для включения  таких пунктов ответчиком не представлено, а истец возражает.

Ответчик настаивает на  включении в договор пункта:  «2.2.13. Поддерживать давление (в том числе статическое) теплоносителя (сетевой воды) в подающем трубопроводе в соответствии с настоящим Договором», указывает на то, что данная обязанность предусмотрена пунктом 68  Правил № 808.

Пунктом 68 Правил № 808 установлена обязанность  теплоснабжающей организации поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения также значения показателей, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, соответствующие техническим регламентам, требованиям настоящих Правил и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Предлагаемая  ответчиком  формулировка не  соответствует изложенному пункту Правил № 808,  в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции. Следует отметить, что поскольку обязанность теплоснабжающей  организации поддерживать качество  теплоснабжения установлена нормативными актами, само по себе исключение  пункта 2.2.13  прав ответчика не ущемляет.

Пункт 2.3.4,  судом принят в редакции истца со ссылкой на то, что данная редакция согласуется с положениями п. 6.2.9, 6.2.17, 6.2.20, 6.2.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003  № 115, СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных Постановлением Главного гос. санитарного врача РФ № 24 от 26.09.2001 г Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения пп. 3.4.2, 3.4.5, 4.1.2, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, раздел 3.4.

Ответчик, настаивая на  своей редакции, указывает на то, что  пункт 4.7  отсутствует в СанПиН 2.1.4.1074-01,  кроме того, указанные нормы не предусматривают обязанности сетевой организации предоставлять  истцу копии актов по отключенным или подключенным  участкам  тепловых сетей в периоды ремонтов и заполнений тепловых сетей. 

Указанные доводы  ответчика противоречат  положениям  пункта 6.2.20 Правил № 115, предусматривающих  согласование  теплосетевой организацией   с теплоснабжающей организацией  таких действий как  заполнение трубопроводов тепловых сетей, их промывка, дезинфекция, включение циркуляции, продувка, прогрев паропроводов и другие операции по пуску водяных и паровых тепловых сетей, а также любые испытания тепловых сетей или их отдельных элементов и конструкций.

Ошибочное указание судом на отсутствующий в СанПиН 2.1.4.1074-01 пункт 4.7  само по себе  не влечет незаконность  выводов изложенных в обжалуемом решении.

Не соглашаясь с утвержденной судом редакцией пункта 2.3.5 договора, ответчик указывает их излишнесть, поскольку    обязанности ТСО и ЕТО при подключении к тепловым сетям  теплопотребляющих установок установлены Правилами № 808, которые подлежат применению вне зависимости от включения их в текст  в договора. Кроме того,  аналогичные обязанности  истца стороны согласовали  в редакции пункта 2.2.8 договора. Также ответчик ссылается на  то, что  согласованная редакция рассматриваемого пункта не содержит  установленного пунктом 67 Правил №808  срока  для согласования условий либо предоставления замечаний – 7 дней.

Поскольку  согласованная редакция пункта 2.3.5 договора  в целом соответствует пункту 67 Правил №808, отсутствие в договоре на срок согласования  либо представления замечаний  теплоснабжающей организацией  не изменяет  установленных названными Правилами сроков, в связи с чем  следует признать  доводы ответчика в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Пункт 2.3.11 принят  судом в редакции истца. Разногласия  сторон касаются последнего абзаца данного пункта, а именно «В течение суток с момента возникновения аварии повторно сообщить в письменной форме в Теплоснабжающую организацию об аварии и устранить аварию в срок, установленный законодательством РФ».  Соглашаясь с редакцией истца суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данная редакция актуальна в связи с тем, что повторное письменное сообщение об аварии необходимо для фиксации факта аварии и составления акта об утечках с целью подтверждения актированных утечках; незамедлительное сообщение о факте аварии предполагает только телефонное уведомление; необходимо также письменное уведомление в подтверждение факта возникновения аварийной ситуации на сетях.

Согласовывая условия договора, судом  пункты 2.3.20, 2.7.6, 2.7.7 обоснованно исключены  со ссылкой на то, что они   дублируют пункты 4.6, 4.5, 4.9.  

Сопоставление  содержания  перечисленных пунктов 2.3.20 и 4.6, 2.7.6 и 4.5, 2.7.7 и 4.9.  подтверждает правильность выводов суда первой инстанции в данной части. В связи с чем  доводы ответчика  признаны апелляционным судом  подлежащими  отклонению.

 Пункт 3.2. Договора принят судом в следующей редакции: «Коммерческий учет количества переданной тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точках передачи, и допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, или расчетным способом в соответствии с действующим законодательством».

Настаивая на  своей редакции, предусматривающей  коммерческий учет приборами учета, установленными в точках учета (а не в точках передачи), ответчик  ссылается на пункт  2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении».  Между тем,  в данном пункте    указано на точу учета «расположенную на границе балансовой принадлежности»,  что равнозначно в «точке передачи». Таким образом,  согласованная судом редакция  данного пункта договора соответствует  как Правилам № 808, так и  Федеральному закону «О теплоснабжении», в связи  с чем возражения  ответчика в данной  судом отклоняются.

Доводы ответчика  в  части  пункта 3.3,  договора, а именно  считает необходимым заменить  слова «в точке передачи тепловой энергии» на слова «в точке поставки  тепловой энергии» с учетом того, что отношения сторон касаются  услуг по передаче тепловой энергии также подлежат признанию несостоятельными.

Судом первой инстанции  правомерно пункт  3.6 договора в редакции ответчика исключен, поскольку  оснований для  включения в договор между истцом и ответчиком права  ТСО на проверку приборов учета  лиц не участвующих в  данном договоре (потребителей)  не имеется.  Ссылки ответчика на пункты 68, 74, 110-111 Правил 808, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении»   судом отклоняются, поскольку  в названных нормах  устанавливаются обязанности  потребителя по отношению,  в том числе к ТСО,  и  РСО по отношению к ТСО  по  пунктам  контроля  и учета качества и количества в точках передачи, т.е. к отношениям договаривающихся сторон, тогда как  ответчик в данном случае,  требует включить в договор обязанности  третьих лиц (потребителей), не участвующих в договоре.

Пункт 4.5 договора судом согласован в редакции Истца: Не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация предоставляет Теплосетевой организации ведомость о количестве тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных потребителям за расчетный период с разбивкой по  потребителям.».

Ответчик, не соглашаясь с согласованной судом редакцией, настаивает на том, что  данный пункт   после слов «по потребителям» должен быть дополнен  словами «в соответствии с Приложением 1.1 к настоящему договору. В случае, если  5 число приходится на  нерабочий день (выходной или праздничный день), ведомость предоставляется в последующий рабочий день».

В данном случае поскольку  действующим законодательством, таких  требований не предусмотрено, истец не  согласен с включением такой формулировки в договор, то судом правомерно  редакция  ответчика отклонена. При этом следует отметить, что  правило о переносе срока  совершения действия в случае  «выпадании»  его  на нерабочий день предусмотрена  статьей 193 ГК РФ, от воли сторон не зависит, в связи с чем оснований для  включения данного условия в договор излишне.

По аналогичным основаниям, ввиду отсутствия правового обоснования и согласия истца судом  отклонены редакции пунктов 4.6, 4.9.  ответчика

Доводы ответчика о том, что требование о предоставлении первичных документов в подтверждение количества тепловой энергии по каждой точке поставки    при анализе перечисленных в апелляционной жалобе  норм права, подтверждения не нашли.

 Также  подлежат отклонению  доводы апелляционной жалобы в части  пункта 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, права и обязанности сторон возникают только на будущее время. Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

В данном случае стороны к указанному соглашению не пришли, а суд не вправе придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон относительно такого условия. Таким образом оснований для  распространения  действия договора на период с 13.06.2021 не имелось.

Приложение № 1 судом также согласовано в редакции истца. Утверждение Ответчика о том, что плановый (прогнозный) объем услуг по передаче, согласованный	сторонами в Договоре должен соответствовать данным Региональной энергетической комиссии, использованным в  расчетах в процессе утверждения тарифов, нормативного подтверждения  обоснования ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не нашел.

Приложение № 1.1.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя содержатся в статье 17 Закона и п. 74 Правил.

Настаивая на своей редакции договора, ответчик включает в Приложение № 1.1. в своей редакции данные, не относящиеся к предмету Договора и не являющиеся существенными условиями Договора, а также относящиеся к информации, которая может быть подтверждена и согласована только третьими лицами, не участвующими в Договоре. В частности, нормативные потери в смежных сетях третьих лиц -потребителей и иной теплосетевой организации, нормативные потери в сети Ответчика.

Согласованная судом редакция Приложения № 1.1. соответствует требованиям статьи 17 Закона и п. 74 Правил и содержит только существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Точки передачи соответствуют всем договорам теплоснабжения между Истцом и его потребителями. Данные о мощности тепловых сетей приведены в столбце Максимальная величина мощности сетей, Гкал. Указанный столбец содержит информацию о распределении мощности по каждой точке подключения теплопотребляющих установок потребителей.

Перечень третьих лиц, реквизиты договоров не являются существенными условиями и не подлежат включению в Договор в обязательном порядке.

Приложение№ 4

Редакция приложения № 4 к Договору, урегулированная судом первой инстанции соответствует пунктам 77-79 Методики № 99/пр, которые императивно регулируют распределение потерь тепловой энергии между частями тепловой сети. 

В данном случае суд первой инстанции  верно признал  обоснованными  возражения истца о том, что  в предлагаемой Ответчиком редакции включены формулы, не предусмотренные законодательством (пункты 5 и б Приложения № 4), последний абзац пункта 4 приложения № 4 изменяет применение формулы 8.10. Методики № 99/пр. Кроме того пункты 7,8,9,12,16 Приложения № 4 содержат условия, отсутствующие в нормативно-правовых актах, поскольку  действующее законодательство обязывает Истца  предоставлять необходимую при исполнении Договора технологическую информацию, а не первичные документы его  контрагентов .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя (ответчика)

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу № А60-53312/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова