ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1909/2017

г. Севастополь

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2019  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Зарубина А.В.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 г. по делу №А84-1909/2017 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 315920400016390) в сумме 13 000 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «Бетон-Крым» - ФИО4 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 г. ООО «Бетон-Крым» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве  ООО «Бетон-Крым» конкурсный управляющий ФИО2 16.10.2018 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 13 000 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя  ФИО3 13 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована наличием оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной, поскольку контрагент по сделке являлся заинтересованным лицом и был осведомлен  о финансовой неустойчивости должника на дату совершения сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно платежному поручению № 182 от 18.12.2014 г. Индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил на счет ООО «Орион-Крым» (изменено наименование на ООО «Бетон-Крым») 13 000 000 руб. за бетон по счету № 27 (т. 1 л.д. 18).

 В связи с неисполнением  обязательств по поставке  бетона  ООО «Бетон-Крым» в период с 29.06.2015 г. по 08.10.2015 г. осуществило возврат денежных средств индивидуальному предпринимателю  ФИО3 в размере 13 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 13 000 000 руб. на счет ФИО3 (13 платежей по 1 000 000 руб. от  31.08.2015 г.,  01.09.2015 г., 04.09.2015 г., 09.09.2015 г., 10.09.2015 г.,  14.09.2015 г.,  16.09.2015 г.,  23.09.2015 г.,  28.09.2015 г.,  30.09.2015 г.,  30.09.2015 г., 01.10.2015 г.,  08.10.2015г.) подтверждается выпиской по операциям  по счету  40702810500030000004 в СФ К2 Банк (АО), БИК 46711501 (т. 1 л.д. 19-28).

Конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» считает оспариваемую сделку по перечислению денежных средств на общую сумму 13 000 000 руб.  недействительной как  совершенную  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате  совершения сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества  ( п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитал недоказанным совокупность оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно  положениям  ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления № 63). 

Таким образом, конкурсный управляющий  ООО «Бетон-Крым» должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества);

- в результате совершения сделки такой вред был причинен ( при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению в период с 29.06.2015 г. по 08.10.2015 г. денежных средств в размере 13 000 000 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный  п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве (12.04.2017 г. возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника). 

Доказательства того, что должник  на дату оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества  конкурсным управляющим не представлены.  Доводы   о наличии  у должника  признаков банкротства, поскольку на дату сделки  имелась просроченная задолженность  свыше трех месяцев в размере  более  300 000 руб.  перед ФИО3  по договору  поручительства в связи с неисполнением договора займа от 14.01.2015 г.  заемщиком ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются  в силу  содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором  не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т. е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции считает  необходимым  указать, что  ранее в судебных актах по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными (постановления суда апелляционной инстанции  от 07.06.2018 г.,  от 17.07.2018 г., 13.12.2018 г. ), были установлены обстоятельства, что кредиторы  могли быть осведомлены о  финансовой неустойчивости должника  из общедоступного интернет  ресурса «Картотека арбитражных дел» и «Судопроизводство»   не ранее октября 2016 г., поскольку имеется отражение информации  о рассмотрении исков  о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам. 

Доказательства того, что должник в  период с июня по октябрь 2015г. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества,  и ФИО3 был осведомлен об этом, конкурсным управляющим не представлены. 

Отсутствуют доказательства, что ФИО3 является заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо  он знал или должен  был  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимою на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ. 

Само по себе  перечисление предоплаты за товар не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших  сделку, и кредитора, получившего  право требования поставки бетона.  

Для обратных выводов должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения покупателя, осуществившего предоплату,  и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

Соответственно, у суда отсутствуют  основания  для квалификации  оспариваемой сделки  на предмет ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 170  Гражданского кодекса РФ.

 Доводы  заявителя жалобы об отсутствии оснований  у  должника для возврата денежных средств в размере 13 000 000 руб., поскольку  отсутствовали договорные отношения между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не заключение в письменном виде договора либо соглашения   о поставке продукции не позволяет  поставщику безосновательно использовать (удерживать)  денежные средства покупателя, перечисленные в качестве предварительной оплаты, в случае неисполнения обязательств по поставки продукции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных  в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям  ст.ст. 10, 170  Гражданского кодекса РФ.  Указанная позиция поддержана  Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 05.03.2019 г. по делу № А84-1909/2017. 

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018г. по делу №А84-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          Р. С.  Вахитов

 

                                                                                     А. В.  Зарубин