192/2018-16613(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2772/2018

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А76-17154/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу № А76- 

17154/2014 (судья Воронов В.П.). 

09.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бакальское  Рудоуправление», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Бакальское  Рудоуправление», должник).  

11.12.2017 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее –  ПАО «Челябэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в  котором просило признать общество с ограниченной ответственностью  «Бакальское Рудоуправление» (далее – ООО «Бакальское Рудоуправление»,  должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника  процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Бакальское рудоуправление» требование в размере 126 163  561 руб. 27 коп.; временного управляющего утвердить из числа членов  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал»; установить вознаграждение временному  управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Ранее, в арбитражный суд уже поступали заявления от иных кредиторов о  признании ООО «Бакальское Рудоуправление» несостоятельным (банкротом), о  вступлении в дело о банкротстве; до настоящего времени какая-либо  

процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ООО «Бакальское  Рудоуправление» не введена.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018  заявление ПАО «Челябэнергосбыт» возвращено судом.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Челябэнергосбыт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно  сделан преждевременный вывод об отнесении задолженности ООО  «Бакальское Рудоуправление» перед кредитором к текущим платежам;  полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Должник, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО  «Бакальское Рудоуправление».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО  «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Бакальское Рудоуправление» несостоятельным (банкротом) послужило  наличие задолженности в размере 126 163 561 руб. 27 коп., возникшей в связи  с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате  электрической энергии по договорам электроснабжения № 101 от 01.03.2014,   № 893 от 01.11.2013, № 39 от 01.12.2012 и № 40 от 01.12.2012, которая  подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Челябинской области по делам № А76-9646/2017, № А76-9590/2017, № А76- 32256/2016, № А76-26330/2016, № А76-22373/2017.  

 Возвращая заявление ПАО «Челябэнергосбыт», суд первой инстанции  указал, что требование кредитора относится к текущим платежам;  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение  требований кредиторов, имеющих право требования по денежным  обязательствам к лицу, в отношении которого не введена процедура  банкротства. На дату рассмотрения вопроса о принятии заявления к  производству в отношении ООО «Бакальское Рудоуправление» не введена  процедура банкротства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения  представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов.  

В заявлении о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт»  указало периоды возникновения задолженности, исходя из которых, указанный  в заявлении для определения признаков банкротства долг возник после  возбуждения дела о банкротстве - 09.07.2014, что не оспаривается заявителем.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта; в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

 ПАО «Челябэнергосбыт» при обращении в суд с апелляционной жалобой  заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  

плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы  государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного  действия.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 6 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы  излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются:  решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц,  осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина,  об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата  государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с  подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной  пошлины.  

В подтверждение ходатайства заявитель представил решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76- 32125/2017, копию платежного поручения от 09.10.2017 № 16745 на сумму  18 045 руб. об уплате государственной пошлины в бюджет, справку  Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 на возврат  государственной пошлины в сумме 7 509 руб. 53 коп.  

Представленные документы подтверждают обоснованность ходатайства,  возвращенная решением Арбитражного суда Челябинской области от  18.12.2017 по делу № А76-32125/2017 государственная пошлина в размере 3000  руб., уплаченная платежным поручением от 09.10.2017 № 16745 на сумму  18 045 руб., зачтена апелляционным судом в счет исполнения обязанности ПАО  «Челябэнергосбыт» по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу   № А76-17154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.Н. Хоронеко