АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1977/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

 

Дело № А50-21320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (далее – предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А50-21320/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Селезнев К.А. (доверенность от 27.11.2014 № 59 АА 128344);

общества – Теребенина Ю.А. (доверенность от 22.01.2019);

Администрации города Соликамска Пермского края (далее – администрация, истец) – Черенкова Н.В. (доверенность от 26.12.2018№ 026-02-09б-457).

Рассматриваемая кассационная жалоба предпринимателя принята к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019, ее рассмотрение назначено на 27.05.2019 10:00 в составе судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

Определением Арбитражного суда Уральского округа к производству принята кассационная жалоба общества, ее рассмотрение назначено также на 27.05.2019 10:00.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Торопову М.В.

От предпринимателя 21.05.2019 поступило дополнение к кассационной жалобе, к которому приложено дополнительное техническое заключение к техническому заключению шифр 2018/06-14-ТЗ.

В приобщении указанного документа судом кассационной инстанции отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), техническое заключение возвращено предпринимателю в судебном заседании.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю и обществу о признании незаконным самовольного возведения металлического ограждения (перила) в примыкании к нежилому помещению с торца дома № 200, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы; возложении на ответчиков обязанности по его демонтажу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Соликамска Пермского края.

Решением суда от 02.11.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность демонтировать за свой счет самовольно возведенное металлическое ограждение (перила) в примыкании к нежилому помещению с торца дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 200. В удовлетворении иска, предъявленного к обществу, отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что вывод суда о принадлежности спорной металлической конструкции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как указанная конструкция (перила) предназначены исключительного для эксплуатации принадлежащего ему помещения. Таким образом, по мнению предпринимателя, не требовалось получение разрешения иных собственников помещений в доме на многоквартирном доме. Предприниматель также ссылается на положения пункта 4.1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которому приспособления, предназначенные для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, могут быть установлены без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если такая установка осуществляется без привлечения денежных средств собственников. Кроме того, заявитель считает, что спорное металлическое ограждение не нарушает прав истца как муниципального образования; действительной причиной обращения в суд является желание ликвидировать коммерческий объект (магазин), расположенный на расстоянии 28 метров от образовательного учреждения (школы). Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 70 АПК РФ неправомерно указал на возведение спорного объекта без получения необходимого разрешения, так как администрация в возражении от 10.09.2018 признала факт отсутствия необходимости получения указанного разрешения. Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции принято решение по требованию о признании незаконным самовольного возведения металлического ограждения; в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы не начато с самого начала.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что в случае демонтажа спорного ограждения эксплуатация крыльца входной группы нежилого помещения № 6, расположенного с торцевого фасада дома по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 200 будет невозможна в связи с угрозой жизни и здоровью граждан.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска в отношении предпринимателя, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что действительной причиной обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу является желание ликвидировать коммерческий объект (магазин «Красное&Белое»), принадлежащий обществу. Заявитель указывает на то, что спорное ограждение изначально было предусмотрены как конструктивная часть здания, на основании пункта 4.1 части 1 статьи 36 ЖК РФ могло быть установлено без разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзывах на кассационные жалобы администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель с 2013 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:10:0406004:2881 общей площадью 96,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 200.

Предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 18.07.2013 заключен договор аренды указанного нежилого помещения № П-63-07/2013, в соответствии с условиями которого арендатор обязался использовать помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (п. 1.4 договора).

Согласно условиям пункта 5.1 договора срок аренды составляет семь лет.

В феврале 2014 года в вышеназванном помещении и снаружи проводились строительные работы, в ходе которых установлено металлическое ограждение (перила) протяженностью, равной ширине торца жилого дома, что подтверждено актом мониторинга от 06.02.2014, актом мониторинга от 09.06.2015).

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 200, находятся, в том числе, объекты муниципальной собственности Соликамского городского округа.

В адрес ответчиков администрацией направлено предписание от 31.03.2015 № 161/15 о демонтаже с торца здания по ул. 20-летию Победы, металлических перил. Данное предписание ответчиками не исполнено.

Администрация, ссылаясь на то, что установка металлического ограждения на придомовой территории осуществлена ответчиками без согласия всех собственников помещений в вышеназванном доме, в нарушение Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 № 648, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 289, 290  ГК РФ, статей 26, 29, 36, 44 ЖК РФ, статьей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и исходил из того, что для проведения работ по установке перил получение разрешения на строительство не требовалось, данное сооружение не нарушает надежность, безопасность здания, целостность несущих конструкций дома. Кроме того, суд указал на то, что в силу положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установка специальных пандусов для инвалидов является обязанностью собственника нежилого помещения. С учетом того, что спорное ограждение предназначено для обслуживания только одного нежилого помещения (магазина), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем их согласие на установку не требовалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы 200 по вопросу установления на придомовой территории спорного ограждения не проводилось.

При  изложенных обстоятельствах, с учетом того, что администрация является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении принадлежащих муниципальному образованию  помещений, находящихся в указанном здании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по демонтажу спорного ограждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названное ограждение установлено предпринимателем, в связи с чем именно на него возложена обязанность по демонтажу.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе о том, что спорная металлическая конструкция не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводов об отнесения конструкции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме обжалуемый судебный акт не содержит.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка предпринимателя на отсутствие необходимости получения разрешения иных собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 4.1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которому приспособления, предназначенные для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, могут быть установлены без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если такое установка осуществляется без привлечения денежных средств собственников.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорное ограждение является приспособлением, предназначенным для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, либо частью такого приспособления, в том числе пандуса (статья 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя и общества о том, что действительной причиной обращения в суд является желание администрации ликвидировать коммерческий объект общества (магазин), не имеют правового значения при оценке законности оспариваемых судебных актов.

Ссылка предпринимателя на то, что судом апелляционной инстанции не принято решение по требованию о признании незаконным самовольного возведения металлических ограждений, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречит материалам дела. Резолютивная часть постановления соответствует исковым требованиям, направленным на реализацию правомочий на защиту прав собственников, предусмотренных статьей 304 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 18 АПК РФ отклоняется, так как отсутствие соответствующего указания в постановлении суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что судебное разбирательств не началась с самого начала. Кроме того, заявителем не приведено обоснование того, каким образом нарушены его процессуальные права, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Довод предпринимателя о том, в случае демонтажа спорного ограждения эксплуатация  крыльца входной группы  нежилого помещения № 6, расположенного с торцевого фасада дома  будет невозможна в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, ранее заявителем не приводился, не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основан на новых доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано, в связи с чем  не может быть принят судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 по делу № А50-21320/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     С.Э. Рябова