АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3407/2020

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу № А29-3407/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

о включении требований в сумме 4 010 446 рублей 76 копеек

в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества «Интаводоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 010 446 рублей 76 копеек исполнительского сбора.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в сумме 3 017 210 рублей 07 копеек, как учитываемое в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды приняли во внимание, что размер начисленного Обществу исполнительского сбора уменьшен решением Интинского городского суда Республики Коми от 19.03.2020 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу № А29-7594/2016.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требования в сумме 2 979 710 рублей 07 копеек, временный управляющий Общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.08.2020 и постановление от 23.10.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе во включении исполнительского сбора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. В частности, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требование в размере исполнительского сбора может быть включено в реестр требований кредиторов должника лишь в случае погашения основного долга до введения процедуры банкротства. Поскольку исполнительский сбор является санкцией, его удержание производится с должника после полного погашения денежных требований взыскателя. В данном случае основное требование в сумме 54 360 950 рублей 58 копеек включено в реестр требований кредиторов Общества, то есть задолженность по исполнительному производству                            № 11005/20/2658-ИП не погашена, следовательно, исполнительский сбор в сумме 2 979 710 рублей 07 копеек, начисленный в рамках указанного исполнительного производства, неправомерно включен в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 016897212, выданного 31.07.2018 Интинским городским судом Республики Коми по делу № 2-386/2018, и исполнительного листа серии ФС № 030830200, выданного 21.11.2019 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7594/2016, отдел судебных приставов по городу Инте Республики Коми 09.08.2018 и 18.12.2019 возбудил в отношении Общества исполнительные производства № 20792/18/11005-ИП и 85838/19/11005-ИП. 

В связи с неисполнением в рамках указанных исполнительных производств требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебные приставы-исполнители вынесли постановления от 16.01.2020 и 17.01.2020 о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 4 022 946 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.06.2020 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1

Наличие у Общества задолженности перед бюджетом в виде исполнительского сбора, с учетом уменьшения решением Интинского городского суда Республики Коми от 19.03.2020 размера исполнительского сбора, начисленного в рамках исполнительного производства № 20792/18/11005-ИП, до 37 500 рублей, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 4 010 446 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

По правилам статьи пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По общему правилу, предусмотренному в статье 110 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством; такая штрафная санкция является самостоятельной, не связанной с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включено ли основное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что включение требования в размере основной задолженности в реестр требований кредиторов Общества не имеет правового значения при включении в реестр требования уполномоченного органа по исполнительскому сбору в сумме 2 979 710 рублей 07 копеек, начисленному в рамках исполнительного производства № 85838/19/11005-ИП.

Суды приняли во внимание, что Арбитражный суд Республики Коми решениями от 02.06.2020 по делу № А29-1973/2020 и от 29.06.2020 по делу № А29-805/2020 отказал в признании недействительными постановлений службы судебных приставов от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 85838/19/11005-ИП и от 16.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства; определением от 05.06.2020 по делу № А29-7594/2016 уменьшил размер исполнительского сбора, начисленного Обществу в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 85838/19/11005-ИП, до 2 979 710 рублей 07 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование уполномоченного органа в размере 2 979 710 рублей 07 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворяется в составе третьей очереди в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как требование, учитываемое отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А29-3407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова