ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4160/2017

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года по делу № А44-4160/2017 (судья Самарин А.Д.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4;  далее - Общество) о взыскании 173 651 руб. 67 коп. пеней.

Определением суда от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

         Решением суда от 05 декабря 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 173 561 руб. 67 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4207 руб. государственной пошлины  в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на оплату собственниками помещений услуг по отоплению равномерно в течение года по 1/12 в месяц.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Великого Новгорода.

 Компания в январе 2017 года осуществила поставку Обществу тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды и выставила для их оплаты счет-фактуру на сумму 4 893 177 руб. 88 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных ресурсов истец начислил ему неустойку в сумме 173 651 руб. 67 коп. за период с 16.02.2017 по 18.07.2017 и обратился в суд за ее взысканием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная норма предусмотрена в части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом размер неустойки определяется с учетом размера основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжаюшей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, который исчислен от того объема коммунального ресурса, который может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения.

В рассматриваемом случае при определении суммы долга, на которую начислены пени, истец исходил из стоимости объема коммунальных ресурсов, предъявленной к оплате непосредственным потребителям (1 673 042 руб.        84 коп. (отопление) и 906 278 руб. 50 коп. (горячее водоснабжение)) (том 2, лист 2). Доказательств того, что истец не учел порядок оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, собственниками помещений (равномерно в течение года по 1/12 в месяц),  ответчик суду не предъявил.

Ответчик расчет истца не опроверг, напротив, контррасчет ответчика долга за январь 2017 года подтверждает сумму начислений собственникам помещений за отопление в размере 1 673 042 руб. 84 коп. (том 2, листы 38-29). Разницу в стоимости объема услуг горячего водоснабжения ответчик надлежащим образом не обосновал, доказательств в подтверждение своего расчета, позволяющих его принять за основу, в суд не представил. При этом долг погашен ответчиком в требуемом истцом размере.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определен истцом верно.

Поскольку истец фактически предъявил к взысканию большую сумму, чем указал в расчете (173 651 руб. 67 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основываясь на представленном им расчете пеней (173 561 руб. 67 коп.).

Расчет ответчика неустойки и размера задолженности, содержащийся  в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку он не был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность представления данного расчета суду первой инстанции. Кроме того, данный расчет не соответствует расчету ответчика, имеющемуся в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу № А44-4160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

 

                                                                                                              И.Н. Моисеева