АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11026/2016

04 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от истца: Полянской А.В. (доверенность от 15.02.2017),

от ответчика: Груздева А.В. (доверенность от 23.12.2016), 

Пантелеевой А.А. (доверенность от 18.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017,

принятое судьей Славинским А.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-11026/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник»

(ИНН: 4334009056, ОГРН: 1124334000097)

к индивидуальному предпринимателю Толстоброву Антону Александровичу 

(ИНН: 434600960137, ОГРН: 313434517700125),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области,

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстоброву Антону Александровичу (далее ‒ Предприниматель) о взыскании                         415 021 рубля 45 копеек ущерба, возникшего в связи с устранением аварии на водопроводных сетях.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное казенное учреждение администрацию Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее ‒ Администрация).

	Суд первой инстанции решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и возникновением у Общества убытков, а также вины ответчика в причинении ущерба истцу.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 02.02.2017 и постановление от 27.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

	Заявитель жалобы считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности.  Суды ошибочно указали, что ответчик не несет ответственности за содержание трубы диаметром 100 мм, поскольку она не является его собственностью и проходит через здание транзитом. Граница эксплуатационной ответственности не связана с какими-либо правами сторон на сети (системы). Стороны при заключении договора согласовали условие, что ответчик несет ответственность за содержание и эксплуатацию сетей и сооружений, находящихся на его территории после запорной арматуры в колодце вне зависимости от принадлежности этого имущества ответчику. Следовательно, не имеет правового значения для настоящего дела, кому и на каком праве принадлежит поврежденная труба. Утечка воды произошла в границах  эксплуатационной ответственности ответчика, а именно внутри принадлежащего ему здания, свободный доступ кого-либо в указанное помещение исключен. Вывод суда о том, что поврежденная труба является транзитной документально  не подтвержден. Согласно справке от 30.01.2017, согласованной с Администрацией, транзитное водоснабжение ответчиком не осуществляется. Акт от 20.02.2016 № 5 составлен в присутствии и при участии представителя ответчика ‒ техника Меринова А.М., который обнаружил утечку и вызвал представителей Общества. Меринов А.М. отказался от подписи акта, его полномочия на представление интересов ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ‒ без удовлетворения.

	Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежат здание площадью 701,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Уржум, улица Рокина, дом 11, при этом часть здания передана по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2014                   № ВВ-6/1165, заключенному с ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», для размещения магазина «Пятерочка».

	С целью обеспечения водоснабжения здания Общество (предприятие ВКХ) и Предприниматель (абонент) заключили договор на водоснабжение от 27.08.2013 № В/13, по условиям которого отпуск питьевой воды производится по одному вводу диаметром 25 мм из водопровода предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям.

	В соответствии с актом о разграничении ответственности ответственность за содержание сетей от потребителя до запорной арматуры в водопроводном колодце несет абонент; границей эксплуатационной ответственности водопроводных (канализационных) сетей является запорная арматура, имеющиеся в колодце, находящемся по адресу: город Уржум, улица Рокина, дом 11, ввод диаметром 25 мм.

	Из журнала заявок, представленного истцом, следует, что 12.02.2016 произошел прорыв на линии водопровода на участке сети: улица Рокина, магазин «Пятерочка». Характер аварии: из подвала течет вода. Истец принял меры по устранению аварии, и 20.02.2016 работы были окончены.

	Согласно акту от 20.02.2016 в помещении магазина «Пятерочка» имеется выход водопроводной трубы диаметром 100 мм, на которой установлена запорная арматура. Водопроводная труба разморожена и имеет сквозную трещину, через которую вода вытекает наружу и скапливается в подвале магазина «Пятерочка», откуда она вытекает на улицу в направлении детского сада № 3.

	Общество, сославшись на наличие убытков, составляющих расходы по устранению аварийной ситуации, возникшей в результате ненадлежащей эксплуатации водопроводных сетей, принадлежащих Предпринимателю, и в связи с отказом последнего от возмещения ущерба в добровольном порядке обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

	Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

	Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор водоснабжения от 27.08.2013 № В/13, акт разграничения границы эксплуатационной ответственности, технический паспорт здания магазина «Пятерочка», справку Администрации от 12.12.2016 № 2242, суды двух инстанций установили, что границей эксплуатационной ответственности водопроводных (канализационных) сетей Предпринимателя является запорная арматура, имеющаяся в колодце, находящемся по адресу: город Уржум, улица Рокина, дом 11, ввод диаметром 25 мм; авария на водопроводных сетях произошла в результате трещины в чугунной трубе диаметром 100 мм, которая проходит транзитом через помещение ответчика. Подтверждения того, что колодцы затоплены в результате протечки воды в здании ответчика и необходимость проведения земляных работ по выявлению места аварии вызвана действиями ответчика, не представлено.

	При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не несет ответственности за содержание участка трубопровода диаметром 100 мм, на котором произошла авария. Документального подтверждения обратного не представлено. 

	Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин затопления колодцев Общество не заявляло. 	 

	Суд первой инстанции предлагал Обществу провести мероприятия, связанные с получением информации о том, является ли указанная труба транзитной либо предназначена только для водоснабжения этого здания (в том числе путем проведения земляных работ), однако указанное предложение суда истец оставил без внимания.

	Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Иные возражения заявителя сводятся к опровержению положенных в основу обжалуемых судебных актов выводов судебных инстанций, основанных на оценке доказательств.

	Несогласие Общества с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

	Определением суда округа от 14.06.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №  А28-11026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» ‒ без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

	Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова