Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1250/2024

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3887/2024 

на определение от 05.06.2024 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1250/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении нежилого здания,

при участии от апеллянта - представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, ФИО3 по доверенности от 27.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании освободить принадлежащее истцу нежилое здание, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, кадастровый номер 41:05:0000000:442. 

29.05.2024 от предпринимателя поступило встречное исковое заявление к ООО «Овощевод» с требованиями о признании предварительного договора купли-продажи от 08.09.2013 основным,  об обязании предоставить документы на право собственности,  в случае отказа в удовлетворении требования о признании предварительного договора купли-продажи от 08.09.2013 основным, просил возложить на ответчика обязанность по заключению основного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2024 встречный иск возвращен.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что встречные исковые требования соответствуют условиям встречности, срочности и однородности с первоначальными требованиями.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемое определение отменить, принять встречное исковое заявление предпринимателя к производству и удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Овощевод» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 АПК РФ.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 13 данной части.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая поданный ИП ФИО1 в рамках настоящего дела встречный иск, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение заявленных исков, связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, усложнит процесс и не приведет к процессуальной экономии и более быстрому и правильному рассмотрению дела. Различное содержание первоначального и встречного исков ведет к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Поддерживая приведенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  дополнительно отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования общества по первоначальному иску рассмотрены, и предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска в виде направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

При этом возврат встречного иска не препятствует его подателю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом установлено, что 11.06.2024 в рамках арбитражного дела                     № А24-2709/2024 предприниматель подал самостоятельный иск, содержащий требования встречного иска, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 исковое заявление оставлено без движения, 05.07.2024 предприниматель представил в суд документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и определением от 10.07.2024 суд принял исковое заявление предпринимателя к производству с назначением на 14.08.2024 предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта по существу спора судом не оцениваются как не имеющие правового значения с учетом рассматриваемого процессуального вопроса о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное по тексту апелляционной жалобы, апелляционным судом рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ отклонено, поскольку таковые направлены на доказывание обоснованности требований встречного иска и не имеют отношения к рассмотрению настоящей жалобы на определение суда о возврате встречного иска.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2024 по делу №А24-1250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк от 14.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова