АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года

   Дело №

А56-83273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., 

при участии от товарищества собственников жилья «Московский квартал» ФИО1 по доверенности от 04.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, 

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-83273/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Московский квартал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6, корп. 1, лит. «А», пом. 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. «А», оф. 545, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 629 388 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 3 191 380 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 28 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,   несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, взыскав с ответчика 1 535 953 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Податель жалобы указывает, что работы по ремонту паркинга, ИТП и мест общего пользования (МОП), стоимостью 1 655 427 руб. отнесены к текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6, корп. 1, лит. «Б» (далее – МКД), фактически выполнены исполнителем, оплачены и полностью отвечали интересам собственников помещений, в связи с чем отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома по вопросу их проведения, не является основанием для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а потому у судов не имелось оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части. 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, приняты решения, оформленные протоколом от 29.12.2014, об избрании Общества управляющей организацией, а также об утверждении условий договора управления МКД, в котором определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 07.02.2020 № 2, собственниками помещений, приняты решения об изменении способа управления МКД, создании Товарищества и расторжение договора на управление МКД с Обществом. 

Ссылаясь на то, что Общество, исполняя обязанности управляющей организации, в период с июля по декабрь 2018 года не оказало услуги по содержанию общего имущества МКД и не выполнило работы по его текущему ремонту общей стоимостью 5 629 388 руб. 79 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательного обогащение в указанном размере, направило ответчику претензию от 29.07.2021 с требованием возвратить неосвоенные денежные средства. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования Товарищества обоснованными в размере 3 191 380 руб. 21 коп., взыскал с Общества указанную сумму.

Товарищество судебные акты не обжалует. Общество принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 1 535 953 руб. 21 коп. неосновательного обогащения не обжалует.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Возражения Общества сводятся к тому, что произведенные работы по договору от 16.07.2018 № МК/08/2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Договор от 16.07.2018), относятся к работам по текущему ремонту общего имущества МКД, были фактически выполнены исполнителем, приняты и оплачены управляющей организацией, в связи с чем согласование перечня работ, предусмотренных в названном договоре, общим собранием собственников помещений МКД не требовалось. Поскольку Общество, произведя работы на сумму 1 655 427 руб., действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в том числе договором на управление МКД, суды неправомерно взыскали с него названную сумму.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами № 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома. 

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 Правил № 170).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что Обществом не представлено доказательств целевого расходования денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД по статье «текущий ремонт», принятия решения общим собранием собственников помещений о проведении соответствующих работ, необходимости осуществления неотложных работ и услуг на спорную сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-83273/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов