ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75332/2021

02 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 05.06.2022

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12883/2022) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-75332/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления и представления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) постановления от 05.08.2021 № 18-240-8709-2269/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также  представления от 05.08.2021 № 18-240-8709-333/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела. Как указывает податель жалобы, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводам тепловых сетей, являющийся приложением 1 к договору теплоснабжения № Т-327/19 указывает, что Общество является ответственным за безопасную эксплуатацию подающей теплосети от первых сварных стыков после запорной арматуры 1ПС-8/02 и 1ПС-8/12 в здании 720 и обратной теплосети до последних сварных стыков перед запорной арматурой 2ОС-8/01 и 2ОС-8/11 в здании 720, тепловых узлов, контрольно-измерительных приборов, системы отопления, ГВС и вентиляции зданий организации. Податель жалобы также указывает на то, что согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности по трубопроводам тепловых сетей к зданию по адресу: 

<

...>, являющейся Приложением 1а к договору теплоснабжения № Т-327/19, Общество эксплуатирует трубопровод, который имеет параметры: внутренний диаметр более 100мм, расчетная температура теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115С; граница эксплуатационной ответственности Общества установлена вне здания. Таким образом, по мнению подателя жалобы Общество является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта (трубопровода тепловой сети), а несогласие Общества с зоной разграничения ответственности, отраженной на схеме разграничения эксплуатационной ответственности по трубопроводам тепловых сетей (Приложение 1а к договору теплоснабжения № Т-327/19) не является основанием для исключения эксплуатационной ответственности Общества.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления 07.06.2021 в отношении Общества составлен протокол № 18-240-8709-1978ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором отражены следующие обстоятельства:

ООО «Балтийские технологии» эксплуатирует трубопровод, по которому осуществляется циркуляция теплоносителя (воды), расположенный по адресу: 

<

...>, ком. 201.

 Данный трубопровод имеет параметры: внутренний диаметр более 100 мм, расчетная температура теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °С, что позволяет отнести объект к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО). 

Однако указанный трубопровод не поставлен на учет в Управлении и не зарегистрирован в государственном реестре ОПО.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Балтийские технологии», эксплуатирующее трубопровод с внутренним диаметром более 100 мм и расчетной температурой теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °С, не выполнило обязательные требования по постановке на учет трубопровода в Управлении и не зарегистрировало объект в государственном реестре ОПО, что является нарушением статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 222, 224, 227(а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536; пунктов 13, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

Постановлением Управления от 05.08.2021 № 18-240-8709-2269/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания  в виде предупреждения.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением также вынесено  представление от 05.08.2021 № 18-240-8709-333/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью вышеуказанных постановления и представления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными и отменил постановление от 05.08.2021 № 18-240-8709-2269/ПС и  представление от 05.08.2021 № 18-240-8709-333/ПД.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 04.04.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – Правила № 536).

Правила № 536 устанавливают требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО, на которых используется нижеперечисленное оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающее одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил, при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений на ОПО, а также при размещении, монтаже и эксплуатации (в том числе наладке, обслуживании, ремонте, реконструкции (модернизации), техническом освидетельствовании, техническом диагностировании) оборудования под давлением.

Правила № 536 распространяются на следующие виды (типы) оборудования под давлением: трубопроводы пара и горячей воды, при условии, что температура воды более 115 градусов Цельсия (°C) (подпункт «б» пункта 2, подпункт «з» пункта 3 Правил № 536).

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а также подразделяются на четыре класса опасности в соответствии с критериями, указанными в Приложении № 2 к Закону № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 222 Правил № 536 не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 Правил) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК "Росатом" в случае, указанном в пункте "о" пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 Правил для осуществления учета оборудования под давлением

В силу пункта 227 Правил № 536 при наличии оборудования под давлением регистрации в государственном реестре ОПО подлежат:

а) объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, идентифицируемые по признакам, указанным в пункте 3 настоящих Правил и пункте 2 приложения к Закону № 116-ФЗ;

б) объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, не подлежащее учету согласно пункту 223 настоящих Правил при наличии признаков опасности, обусловленных обращением перечисленных в пункте 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ опасных веществ в количестве, превышающем указанное в приложении № 2 к Закону № 116-ФЗ.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Балтийские технологии» не является собственником или эксплуатантом спорного трубопровода, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 201 с внутренним диаметром более 100 мм и расчетной температурой теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °С, а также не является собственником помещений, земельных участков, на которых располагается указанный трубопровод.

Из материалов дела следует, что спорный трубопровод не располагается в арендуемом ООО «Балтийские технологии» помещении, о чем свидетельствует представленный Обществом в материалы дела договор аренды помещения от 01.01.2021 № 1А/2021, кадастровые паспорта помещения, техническая документация, а также план арендуемого помещения. В арендуемом ООО «Балтийские технологии» помещении присутствует трубопровод диаметром 89 мм, не подлежащий постановке на учет и регистрации в государственном реестре ОПО (доказательства обратного Управлением не представлены).

Из материалов дела не следует и Управлением не доказано, что на балансе ООО «Балтийские технологии» имеется трубопровод с внутренним диаметром более 100 мм и расчетной температурой теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 градусов. 

Из материалов дела также не следует, что Общество является собственником спорного трубопровода, подлежащего регистрации в государственном реестре ОПО и несет бремя содержания данного имущества.

Между СМУП «ТСП» (Теплоснабжающее предприятие) и ООО «Балтийские технологии» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т327/19, в соответствии с которым СМУП «ТСП» обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объекта ООО «Балтийские технологии».

При этом, согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводам тепловых сетей (Приложение 1 к договору теплоснабжения № Т-327/19) подающая теплосеть от первых сварных стыков после запорной арматуры 1ПС-8/02 и 1ПС-8/12 в здании 720 и обратная теплосеть до последних сварных стыков перед запорной арматурой 2ОС-8/01 и 2ОС-8/11 в здании 720, тепловые узлы, контрольно-измерительные приборы, системы отопления, ГВС и вентиляции зданий находятся в эксплуатации ООО «КРК-Страхование», а Общество указано как лицо ответственное за безопасную эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Балтийские технологии» не является балансодержателем спорного трубопровода, участка земли, расположенного под ним, более того в соответствии с договором теплоснабжения №Т-327/19, заключенного со СМУП «ТСП», Общество оплачивает стоимость транзита теплоносителя по спорному трубопроводу. Судом также принята во внимание представленная в материалы дела переписка Общества и СМУП «ТСП» относительно подписания надлежащих акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводам тепловых сетей и схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводам тепловых сетей к договору теплоснабжения № Т-327/19.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано и материалами дела не подтверждается, что Общество  является собственником или эксплуатантом трубопровода, который отвечает критериям ОПО, либо собственником помещений, земельных участков, на которых располагается указанный трубопровод. Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено однозначно, кто является собственником или эксплуатирует спорный участок трубопровода, отвечающий критериям ОПО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не доказано, что именно Общество является лицом, на которое в силу положений Закона № 116-ФЗ и Правил № 536 возлагается обязанность по постановке на учет и регистрации в государственном реестре ОПО спорного трубопровода, а соответственно не доказано, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 05.08.2021 № 18-240-8709-2269/ПС о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также вынесенное на основании данного постановления  представление от 05.08.2021 № 18-240-8709-333/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 04.04.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 апреля 2022 года по делу № А56-75332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова