Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68131/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 39, СТР. 1, ПОМЕЩ. XX, КОМНАТА № 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШВЕЦОВА, Д. 23, ЛИТЕРА М, ЭТАЖ 3)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 15/НПК-13 от 24.01.2013 (вагон № 53428983, колесная пара № 0029-883008-1990) в размере 27 580,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.09.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

от третьего лица (онлайн) – представитель ФИО3 (по доверенности от 29.08.2024),

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная компания» (далее – ответчик) о взыскании 27 580,99 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 15/НПК-13 от 24.01.2013 (в отношении вагона № 53428983, колесная пара № 0029-883008-1990).

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.11.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 31.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 31.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 31.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025 в целях представления ответчиком правовой позиции по делу с учетом поступивших в материалы дела документов.

15.05.2025 третье лицо направило в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» ходатайство о приобщении документов к материалам дела – пояснений к отзыву на исковое заявление и выдержка из «Приложения А к Приложению о допуске».

Иные документы от сторон в материалы дела до настоящего судебного заседания не поступали.

21.05.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу. 

Участвующий в судебном заседании посредством вэбконференции представитель третьего лица поддержал ранее заявленные доводы относительно отсутствия нарушений с его стороны при проведении текущего ремонта в отношении колесной пары спорного вагона.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, правовой позиции не представил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №15/НПК-13 от 24.01.2013 (далее - договор), по условиям которого истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и - ТР-2 (далее – ТОР, работы) грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 4.1.1 договора, ответчик обязался произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, Руководства по подготовке грузовых вагонов к перевозкам №РД 32 ЦВ 094-2012 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик предоставил гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (№19627 от 28.01.2011), начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по эксплуатационным кодам неисправностей, а также кодам повреждений, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов (К ЖА 2005 04).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, истец в целях устранения выявленных дефектов вправе направить грузовые вагоны в вагоноремонтные предприятия ответчика или иное ближайшее вагоноремонтное предприятие, при этом понесенные истцом расходы по устранению дефектов, а также расходы по оплате ж/д тарифа (от станции обнаружения дефекта к вагоноремонтному депо и обратно) возмещаются ответчиком. 

Порядок возмещения указанных расходов определен сторонами в пункте 5.4 договора - в претензионном порядке, с представлением дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (ВУ-36М), акта-рекламации (ВУ-41М) с приложениями, калькуляции цены устранения дефекта, копий ж/д накладных, доказательств оплаты работ по устранению дефекта.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в рамках спорного договора ответчик 26.12.2022 выполнил по заданию истца текущий ремонт вагона №53428983, в рамках проведения которого был проведен текущий ремонт колесной паре № 0029-883008-1990 (с обточкой катания и ревизией буксового узла), за проведение которого истец уплатил ответчику 40 971,60 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела уведомлением по форме ВУ-23М №03528823 от 19.12.2022, листком №3534 от 26.12.2022 учета комплектации спорного грузового вагона, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 26.12.2022, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 26.12.2022, сведениями по установленным деталям в комплектацию грузового вагона №53428983 (выходной контроль), уведомлением о приемке спорного грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (ТР-2) от 26.12.2022 №52, №52 расчетно-дефектной ведомостью от 26.12.2022, актом выполненных работ №3534 от 26.12.2022, счетом-фактурой №3534 (АСУ) от 26.12.2022 и платежным поручением №232 от 12.01.2023,  

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ).

В разделе 32 Руководящего документа установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим документом.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В процессе эксплуатации спорный вагон №53428983 был отцеплен 24.08.2023 в текущий ремонт в связи с выявлением нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормам по внешним признакам по коду 150; демонтаж буксы был назначен на 28.08.2023, представители ответчика и третьего лица были приглашены для проведения совместного расследования (телеграммы от 24.08.2023).

По случаю возникновения неисправности спорного вагона был составлен акт-рекламации (формы ВУ-41М) №1260 от 28.08.2023.

В целях устранения указанного дефекта колесной пары спорного вагона истец понес расходы по оплате ремонтных работ в сумме 25 580,99 руб. (9 256,83 руб. + 17 500 руб. – стоимость работ, исключенная истцом из расчета убытков 1 175,84 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела актом браковки запасных частей грузового вагона (ВУ-101ЭТД) от 26.08.2023, расчетно-дефектной ведомостью на спорный вагон от 26.08.2023, актом выполненных работ №5790 от 26.08.2023 счетом-фактурой №1895319/08001842 от 26.08.2023, платежным поручением №11376 от 19.10.2023, иными документами. 

Кроме того, поскольку спорный вагон находился в ремонте двое суток, истец на основании пункта 5.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №20 от 01.06.2021) начислил неустойку в общей сумме 2 000 руб. 

Посчитав, что отремонтированный ответчиком спорный вагон (колесная пара № 0029-883008-1990) не выдержал гарантийного срока эксплуатации, поскольку ответчиком ремонт вагона был выполнен некачественно, ссылаясь на понесенные расходы и условия спорного договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков и неустойки.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно акту о выполненных работах от 3534 от 26.12.2022 ответчик выполнил ремонт спорного вагона, при котором осуществил текущий ремонт колесной паре № 0029-883008-1990 (с обточкой катания и ревизией буксового узла). 

В течение гарантийного срока на спорном вагоне была выявлена технологическая неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы колесной пары), что подтверждается актом-рекламацией от 1260 от 28.08.2023.

В соответствии с данным актом в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией было установлено ненадлежащее качество текущего ремонта спорного вагона, а именно нагрев буксового узла колесной пары №0029-883008-90 вследствие ослабления торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника (нарушение пункта 12.4 (подпунктов 12.4.2.2.4 и 12.4.2.2.5) и пункта 32.1 (подпункт 32.1.3) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары; ответственность отнесена на Лужскую-Сортировочную ВЧДР ФИО4 «ВРК-1».

Частью 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В акте-рекламации, составленным по результатам расследования причины возникновения неисправности в спорном вагоне в качестве виновного лица указано АО «ВРК-1» (третье лицо). 

Между тем АО «ВРК-1» (третье лицо) производил ремонт спорной колесной пары, выступая субподрядчиком ответчика, в связи с чем предъявление требований истцом непосредственно к данному третьему лицу невозможно в силу положений статьи 706 ГК РФ.

Таким образом, уполномоченной комиссией было выявлено ненадлежащее качество выполнения работ по текущему ремонту колесной пары №0029-883008-90, за который ответственность перед истцом в порядке статьи 706 ГК РФ несет ответчик.

Убытки истца по устранению неисправности в спорном вагоне составили 25 580,99 руб.; доказательства несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, которые ответчиком и третьим лицом не оспорены. 

Технологическая неисправность спорного вагона была выявлена в течение гарантийного срока, установленного договором и вышеуказанными руководящими документами по ремонту вагонов, их узлов и деталей, что подтверждается материалами дела.

Вагон направлен в ремонт, который оплачен истцом, что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением и иными документами.

Факт причинения истцу убытков в размере 25 580,99 руб. по вине ответчика в результате проведения ремонта спорного вагона документально подтвержден.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица об отсутствии нарушений при проведении текущего ремонта колесной пары спорного вагона, о необоснованности отцепки спорного вагона, произведенной перевозчиком (ОАО «РЖД»), исходя из следующего.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, согласно пункту 2.4 которого при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В силу изложенного, ответчик (его субподрядчик) несет ответственность за выявление и устранение неисправности колесной пары при проведении текущего ремонта спорного вагона.

ОАО «РЖД» обязан провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта. 

Пункт 6.4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2010 года № 2817р «Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева («Тревога») буксового узла или заторможенности колесных пар. 

Согласно пункту 3.3 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках, по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). 

Согласно требованиям 3.3.1 пункта Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: 

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; 

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

 Согласно положениям, содержащимся в таблице 3.3 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °C) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

В силу пункта 3.3.4 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

 Согласно пункту 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 20.07.2022 года №250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами. В этой связи, не допускается ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. 

Из смысла пункта 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в данном разделе Инструкции, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазке и т.п. 

Необходимо учитывать тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения негативных последствий.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 года № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», «Грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов; вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий. 

ОАО «РЖД», определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы), были выявлены неисправности, повлекшие нагрев подшипника в корпусе буксы, в результате чего составлен рекламационный акт формы ВУ-41М, план расследования причин неисправности буксового узла. 

Таким образом, осмотрщик вагона действовал правомерно, отцепка была выполнена в соответствии с предъявленными требованиями. 

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в текущий ремонт. 

Эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 129 Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ).

Именно законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в Инструкции осмотрщику вагонов, повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности). 

ОАО «РЖД» обоснованно отцепило спорный вагон в ТР-2 исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности вагона. 

Действия перевозчика по отцепке вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. 

Если подозрения на неисправность не подтвердились, составляется уведомление об отмене рекламационного случая, в противном случае - Акт-рекламация формы ВУ-41М (как в настоящем спорном случае).

В рассматриваемом случае при комиссионном расследовании неисправность буксовых узлов спорной колесной пары подтвердилась, составлен рекламационный акт ВУ-41М. Выводы рекламационной комиссии ответчик и третье лицо при рассмотрении настоящего дела не опровергли. 

Утверждение третьего лица о том, что причиной нагревания буксового узла колесной пары является усталость подшипников, в связи с чем дефект подшипника носит эксплуатационный характер, отклонено судом как безосновательное.

Изменение поверхностных слоев деталей подшипника, как естественный процесс, может происходить только при длительной эксплуатации детали - по истечении установленного заводом изготовителем гарантийного срока службы подшипника, который составляет от 5 до 8 лет (в настоящее время указывается в соответствующих сертификатах на деталь). Иное противоречило бы положениям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, определяющим период, в течение которого подрядчик несет гарантийную ответственность за качество выполненного ремонта колесных пар, включая детали буксовых узлов. 

Так, в соответствии с пунктом 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа, а именно: 

- (пункт 32.1) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД

- (пункт 32.1.2) при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается; 

- (пункт 32.1.3) при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- (пункт 32.1.4) по качеству монтажа буксовых узлов:

 - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726E2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

 - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов 16- 882726E2К1МУС44 и H6-882726E2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- (пункт 32.1.5) по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Ссылка ответчика и третьего лица на приказ, изложенный в телеграмме ОАО "РЖД" от 21.02.2013 № 2892, в настоящее время не актуальна, поскольку данный приказ был принят на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, утверждённого Протоколом Совета по железнодорожному транспорту № 57 от 17.10.2012, утратившего силу; с 01.01.2018 действует Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов, утвержденный Протоколом Совета по железнодорожному транспорту № 67 от 19- 20.10.2017.

На момент отцепки спорного вагона в ремонт действовал (и действует по настоящее время) Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020. 

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020, комиссия при неисправности буксового узла оценивает его техническое состояние (при необходимости проводит демонтаж), составляет план расследования (Приложения № 3, № 8) и дает заключение о причине отказа буксового узла, который передается владельцу вагона вместе с рекламационными документами. 

Учитывая вышеизложенное, отцепка спорного вагона, его осмотр, а также комиссионное расследование и составление рекламационных документов производилось причастными лицами в рамках действующего законодательства. Выявленные на деталях буксового узла спорной колесной пары дефекты соответствуют такой технологической неисправности как ослабление торцевого крепления, что относится к текущему ремонту колесной пары.

В виду изложенного, исковые требования к ответчику о взыскании 25 580,99 руб. убытков обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом в сумму исковых требований также включено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 5.7 договора; сумма неустойки согласно расчету истца составила 2 000 руб. (период нахождения спорного вагона в ремонте согласно представленным в материалы дела уведомлениям - с 26.08.2023 по 28.08.2023) 

Пунктом 5.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения №20 от 01.06.2021) предусмотрено право Заказчика (истца) потребовать от Подрядчика (ответчика) уплаты неустойки в связи с нахождением вагона в ремонте по случаям, предусмотренным пунктами 5.3 и 5.4 договора (обнаружение технологических неисправностях в отремонтированном вагоне /его узлах в течение гарантийного срока) в размере 1 000 руб. за один вагон в сутки за период с даты выдачи уведомления на ремонт вагона до даты выдачи уведомления о приемке вагона из ремонта.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В виду изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования к ответчику о взыскании 27 580,99 руб., в том числе 25 580,99 руб. убытков и 2 000 руб. неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 7185 от 04.07.2024.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН: 

<

***>) 27 580,99 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова