Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85221/23-125-192

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142400, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, НОГИНСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "РУСХИМСЕТЬ" (119019, 

<

...>, ОФ.1806, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании необоснованного обогащения за период с 25.05.2021 по 21.10.2022 в размере 6 845 170,75 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 17.05.2024г., дип. от 25..10.2011г.

от ответчика -  ФИО3 по дов от 21.04.2023г., дип. от 29.06.2002г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Русхимсеть» (далее - ответчик) о взыскании необоснованного обогащения за период с 25.05.2021 по 21.10.2022 в размере 8 899 674,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 изменено. Взыскано с ЗАО «Русхимсеть» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области неосновательное обогащение за период с 25.05.2021 г. по 21.10.2022 г. в размере 6 845 170 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-85221/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что земельный участок в спорный период являлся ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы должен определяться в соответствии с принципом N 7 Основных принципов определения арендной платы. Суды не проверили доводы о том, что 27.07.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок площадью 29 327 кв.м с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, указав, что на участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, при этом 27.08.2021 решением Администрации № Р001-5234345676-48105145 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте, а также, что задолженность по оплате арендной платы отсутствует. Таким образом, суды надлежащим образом не определили, в каком размере подлежала внесению в спорный период арендная плата, не установили, имеется ли на стороне арендатора неосновательное обогащение или плата внесена в излишнем размере.

При новом рассмотрении, представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ЗАО «Русхимсеть» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, площадью 29327 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование - под размещения складского комплекса по хранению промышленных товаров, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора аренды № 90-2021 от 25.05.2021, заключенного, учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 21.05.2021 № 69-3 под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0602003:7628, степенью готовности - 99%, сроком 2 года 11 месяцев для завершения строительства.

При заключении договора аренды была применена арендная плата в размере 7 901 937,91 руб., установленная на основании Протокола от 27.10.2016 признания аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, находящегося в Ногинском муниципальном районе Московской области несостоявшимся, с учетом применения максимального уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» устанавливает случаи определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В случае заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S:

где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В связи с тем, что при заключении договора аренды некорректно был установлен принцип расчета арендной платы за вышеуказанный земельный участок, администрацией Богородского городского округа Московской области произведен расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы с 25.05.2021 по 21.10.2022.

В адрес ответчика было направлено требование об оплате неосновательного обогащения в размере 8 899 674,60 руб., которое оставлено без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы. Согласно принципу № 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, указал, что положения принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2852, поскольку основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Установлено, на земельном участке находился объект недвижимости. В Приложение № 1 к договору аренды содержится выписка ЕГРН от 19.05.2021 года № КУВИ-002/2021-58733609 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, где в Разделе 3 лист 4 в графе «План (чертеж, схема) земельного участка» изображён объект недвижимости.

Установлено, что 01.07.2021 и 02.07.2021 года ответчик зарегистрировал право собственности на ряд дополнительных нежилых зданий и сооружений, возведенных на арендованном земельном участке, а именно:

- складское здание, площадью 22 482 кв.м. – запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7633- 50/137/2021-1 от 01.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7633;

- здание котельной, площадью 211,2 кв.м.- запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7631- 50/137/2021-1 от 01.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7631;

- здание КПП, площадью 462,4 кв.м.- запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7630-50/110/2021- 1 от 02.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7630;

- сооружение (пожарный резервуар с насосной), площадью 336,6 кв.м.- запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7632-50/110/2021-1 от 02.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7632;

В адрес истца ответчиком было 27.07.2021 было направлено заявление о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 29 327 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, указав, что на участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в ответ на которое было получено решение Администрации № P001-5234345676-48105145 от 27.08.2021, которым заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В частности, в качестве отказа Администрация указала на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области, а потому является ограниченным в обороте.

Факт того, что земельный участок является ограниченным в обороте подтверждается: генеральным планом Богородского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа от 25.08.2020 №387, заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, решением Администрации от 27.08.2021 № P001-5234345676-48105145.

Как ранее было указано, размер арендной платы за земельный участок установлен в Приложении № 2 к договору аренды и составляет 7 901 937,91 руб. в год.

В 2022 году арендная плата согласно ФЗ от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 -2024 год» была пересчитана с учетом уровня инфляции в 4 процента и составила 8 218 015,43 рубля (уведомление Администрации о размере арендной платы на 2022 год).

Из указанного следует, что Приложение №2 к Договору аренды, начиная с 01.07.2021 не подлежало применению в связи с действием императивной нормы, предусмотренной пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Так, в рамках дела №А41-58329/2023 вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ЗАО «Русхимсеть» за период с 01.07.2021 по 21.10.2022, оплачивал суммы, согласно Приложению № 2 к договору аренды, в то время, как оплата должна была быть произведена в соответствии с формулой, предусмотренной пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, что привело к возникновению за указанный период на стороне Администрации неосновательного обогащения на сумму 9 474 281 руб. 06 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-58329/2023, учитывая, что земельный участок в спорный период являлся ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы должен определяться в соответствии с принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова