АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12764/2021

Дело № А65-25737/2019

г. Казань

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2018),

представителей общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Биюрган Тукаевского района Республики Татарстан 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 

по делу № А65-25737/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, д. Биюрган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – ООО «БЦТО», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в размере 5 324 778 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «БЦТО» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в размере 5 324 778 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 ходатайство истца о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, – с ООО «БЦТО» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в сумме 556 013 руб.16 коп., а также 2090 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта ООО «Центр оценки «ЭДВАЙС» ФИО5 не может признаваться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БЦТО» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из ГУ Отделения Пенсионного фонда России по РТ сведений о трудовой деятельности ФИО6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «БЦТО» возражали против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 01.08.2017 № 8169/50030/50-17 у ПАО «КАМАЗ» земельный участок площадью 2,1930 га, с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: 

<

...> промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), из категории: земли населенных пунктов, право собственности предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА № 017024 от 22.09.2003. 

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су». 

Впоследствии 15.03.2012 между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су» был заключен договор аренды земельного участка № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012. 

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является ООО «БЦТО». 

Также ООО «БЦТО» на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:  нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190; здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. № 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв. м; производственный корпус, кадастровый номер №16:52:020701:1850, инв. № 1626, лит. В, площадью 5984,1кв.м; склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. № 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв.м; склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. № 16256, литер И, площадью 777,5 кв. м. 

Предприниматель направил в адрес общества уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием возвратить земельный участок, а 21.09.2018 – отдельное требование об освобождении земельного участка.

Впоследствии ИП ФИО1 направил ответчику претензию от 04.07.2019 в связи с прекращением договорных отношений, оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 578 732 рубля 70 копеек за каждый месяц в период с 04.09.2018 по 03.07.2019.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями, 450, 610, 1102 ГК РФ, статьей 86 АПК РФ, установив, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, удовлетворил исковые требования и взыскал неосновательное обогащение с учетом определенного экспертом размера.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 86, 87 АПК РФ, Федеральным стандартом оценки № 3, утвержденным Приказом министерства экономического развития Российской Федерации № 299 от 20.05.2015, установив, что заключение эксперта от 01.06.2020 № 283/20, положенное в основание принятого судебного акта, является ненадлежащим доказательством, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом при повторной экспертизе, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в размере 556 013 руб.16 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел всех юридически значимых обстоятельств, определяющих размер платы за использование земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу №А65-10994/2018 с ООО «БЦТО» в пользу предпринимателя взыскано 463 819 руб. платы за пользование земельным участком в период с 18.08.2017 по 01.06.2018, установлен факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, принадлежащего предпринимателю, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65?38997/2018 с общества также взыскана плата за пользование земельным участком за период с 04.09.2018 по 04.12.2018 в размере 397 225 руб., что составляет 132 408 руб. в месяц.

При рассмотрении спора по настоящему делу о взыскании платы за использование того же земельного участка в период с 04.12.2018 по 04.09.2019 плата составила 556 013 руб. 16 коп. (55 601 руб. в месяц).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что за предыдущий период взыскана плата, определяемая исходя из суммы 198 612 руб. в месяц, при этом обоснование размера подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не учел наличие вступивших в законную силу судебных актов, определяющих размер платы за пользование обществом тем же участком.

Вместе с тем, с учетом взыскания платы за период с 04.09.2018 по 04.12.2018, исходя из размера 132 408 руб. в месяц рыночная стоимость такого пользования земельным участком за последующий период, с учетом уровня инфляции в 2019 году не могла быть ниже указанной суммы, при этом в рамках дела №А65-38997/2018 была проведена судебная экспертиза (заключение от 10.01.2020 № 154).

Необходимо отметить, что поскольку за предшествующий период была взыскана плата в определенном размере, бремя доказывания относительно взыскания стоимости такой платы в меньшем размере лежит на обществе. 

Однако согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора (заключение ООО «Центр оценки «Эдвайс»), рыночная стоимость за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 составляет 556 013 руб. (55 601 руб. в месяц), что значительно меньше платы за предшествующий период взыскания.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение пунктов 4,5 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не отражена оценка всех иных доказательств, в том числе и судебная экспертиза, устанавливающая рыночный размер платы.

Кроме того, оставлены без надлежащей оценки и доводы предпринимателя о том, что проведение повторной экспертизы осуществлялось с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заключение не могло признаваться допустимым доказательством, в частности осмотр объекта, оценка и фотофиксация осуществлялись не экспертом, а иными неуполномоченными лицами, в заключении также не содержится ссылок на источники и нормы, при этом не учтен факт использования земельного участка, имеющего асфальтобетонное покрытие (неотделимые улучшения), неправильно определены аналоги , которые имеют существенное отличие от объекта оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 принятым по данному спору с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 324 778 руб. за период пользования земельным участком с 04.12.2018 по 04.09.2019, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, признал доказанным размер платы  за тот же период в сумме 556 013 руб. 16 коп.

Поскольку в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, изменение размера суммы  подлежащей взысканию могло являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, оснований для отмены такого судебного акта не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09 было отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

В связи с чем не исключалась и проверка применения к спорным правоотношениям указанного правового подхода, согласно которому взыскание могло определяться исходя из размера земельного налога, фактически уплаченного собственником участка.

Однако при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, не содержится каких-либо выводов, исключающих правовую позицию о возмещении расходов на уплату земельного налога по правилам неосновательного обогащения.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А65-25737/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

 

                                                                                              В.А. Карпова