﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6533/2021

город Кемерово

01 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Перевезенцевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зарубина Игоря Геннадьевича, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП: 308421803600062, ИНН: 421804504927) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», город Кемерово (ОГРН: 1054205257204, ИНН: 4205096445) 

о взыскании 86 607,5 руб., 

при участии: 

представителей истца: Барышникова А.Ю., по доверенности от 01.04.2021, диплом, паспорт (онлайн до перерыва); 

представителя ответчика: Попп Л.Д., доверенность от 19.03.2019, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зарубин Игорь Геннадьевич (ИП Зарубин И.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (ООО «СДС-Финанс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21 от 14.04.2020 об оказании услуг в размере 86 607,5 руб., из которых 77 500 руб. основного долга за декабрь 2020 года, 9 107,5 руб. неустойки за период с 30.11.2020 по 01.04.2021

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по видеосъемке, монтажу видеоролика, а именно: съемке рекламного фильма для ЖК на Народной, видеосъемке в количестве 1 часа ЖК на Народной, в подтверждение оказания которых в адрес заказчика направлены соответствующие акты об оказанных услугах. Ответчиком акты не были подписаны, мотивированных возражений и отказа от подписания в адрес исполнителя не направлено.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

13.05.2021 и 27.05.2021 от ООО «СДС-Финанс» поступил отзыв, в котором ответчик, не отрицая наличие заключенного между сторонами договора № 21 от 14.04.2020 об оказании услуг, оспорил согласование технических заданий и приложение № 1 к договору, указав, что в отсутствие подписанных вышеуказанных документов, со стороны заказчика (ответчика) каких-либо действий по исполнению обязанностей в рамках договора № 21 от 14.04.2020 не последовало, в том числе по оплате оказанных услуг и подписанию актов № 100, 127. 

Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и оспорил представленный истцом расчет неустойки, просит применить статью 333 ГР РФ и снизить размер неустойки. 

В дополнение ответчик указал, что в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1., 1.2. договора) услугам по монтажу материалов предшествует их согласование. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами оказываемых услуг. Представленные скриншоты переписки не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Считает, что истцом не представлены доказательства передачи по акту приема-передачи результатов оказанных услуг. 

От истца поступили возражения на доводы ответчика. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательства по настоящему делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 07.06.2021 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 03.08.2021.

Протокольным определением от 03.08.2021 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 09.09.2021.

В судебном заседании 09.09.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции; представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Насоновой Елизаветы Сергеевны. 

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 07.10.2021.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно пояснений третьего лица. 

В судебном заседании 07.10.2021 истец поддержал иск в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения явки третьего лица в судебный процесс. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что с пояснениями третьего лица не ознакомлен, выразил сомнения в достоверности документов, поскольку данные документы переданы через истца, а не представлены в оригинале в материалы дела, поддерживает ранее изложенную в отзыве позицию, возражает против удовлетворения исковых требований. 

Протокольным определением от 07.10.2021 судебное заседание отложено на 23.11.2021.

От третьего лица посредством доставки с использованием Почты России поступили письменные пояснения, тождественные ранее представленным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по ранее изложенным доводам. Представитель ответчика с требованиями не согласен, считает их необоснованными и недоказанными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, в режиме онлайн к участию в судебном заседании не подключился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд продолжает рассмотрение спора по существу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчику предложено просмотреть видеоролик, ссылка на местонахождение которого представлена в пояснениях истца. С использованием компьютера суда видеоролик просмотрен. По результату просмотра представитель ответчика подтвердила, что на данном видеоролике представлен жилищный комплекс «На народной». 

После просмотра ответчик на своих доводах настаивает, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «СДС-Финанс» (Заказчик) и ИП Зарубиным И.Г. (Исполнитель) 14.04.2020 был заключен договор № 21 на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по фото и/или видеосъемке, монтажу видеороликов, выполнению цветокоррекции отснятых материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора описание оказываемых услуг (фото и/или видеосъемка, указание объекта и/или местности, который необходимо отснять, количество фотографий/видеороликов, продолжительность видеороликов, технические требования), стоимость услуг, порядок оплаты, сроки оказания услуг, время, место, дата оказания услуг, иные существенные условия/обозначения (в том числе указание оборудования, с помощью которого будут оказываться услуги) для оказания услуг согласовываются сторонами в Техническом задании.

В соответствии с п. 4.2.5. Исполнитель обязуется осуществлять видеомонтаж согласно составленному Техническому заданию, подписанному обеими сторонами. Если Техническое задание не составлено, монтаж производится на усмотрение Исполнителя, и Заказчик принимает услуги в варианте, предоставленном Исполнителем.

По условиям Технического задания № 3 от 03.11.2020 к договору Исполнитель обязуется произвести съемку рекламного фильма для ЖК на Народной, а Заказчик обязуется произвести оплату в сумме 75 000 руб. двумя частями: 35 000 руб. до 30.11.2020, 40 000 руб. до 10.12.2020

По условиям Технического задания № 4 от 01.12.2020 Исполнитель обязуется произвести видеосъемку в количестве 1 часа для ЖК на Народной, а Заказчик обязуется произвести оплату в сумме 2 500 руб. в срок до 10.12.2020.

Услуги по Техническому заданию № 3 от 03.11.2020 были выполнены Исполнителем 17.11.2020, результат услуг – видеоролик был отправлен на согласование Заказчику.

Услуги по Техническому заданию № 4 от 01.12.2020 были выполнены 04.12.2020, результат услуг – видеоролик был отправлен на согласование Заказчику.

После корректировок 11.12.2020 видеоролик повторно был направлен на согласование Заказчику. После 11.12.2020 запросов о корректировке видеороликов в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало.

30.11.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика Акт оказанных услуг № 100 от 07.12.2020 на сумму 75 000 руб. и Акт оказанных услуг № 127 от 07.12.2020 на сумму 2 500 руб.

Подписанные Акты не были возвращены Заказчиком Исполнителю. Мотивированного отказа от подписания Актов, возражений по качеству, объему, срокам оказанных услуг Заказчиком в адрес Исполнителя не заявлено, оплата услуг не произведена.

20.01.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате за услуги. Ответ на претензию в адрес Исполнителя не поступал, заявленные требования Заказчиком не были исполнены.

Поскольку задолженность за услуги в размере 77 500 руб. не была ответчиком погашена, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 9 107,5 руб. за период с 30.11.2020 по 01.04.2021 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела (в частности, представленные документы: технические задания, Акты оказанных услуг, их результат, переписку сторон, их поведение) в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по фото и/или видеосъемке, монтажу видеороликов, выполнению цветокоррекции отснятых материалов № 21 от 14.04.2020, в рамках которого между сторонами осуществлялось взаимодействие по вопросам согласования технических заданий и порядка исполнения договора через представителей сторон со стороны Заказчика – маркетолога отдела продаж жилого комплекса «Венеция» Насонову Елизавету Сергеевну, со стороны Исполнителя – менеджера по развитию Зарубину Анастасию.

Таким образом, Насонова Е.С. является работником аффилированной по отношению к ответчику организации, занимающейся продажей квартир в жилых домах, застройщиком которых является ответчик. 

Взаимодействие осуществлялось посредством переписки по электронной почте и по мессенджеру Whats App. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В переписке по электронной почте Насоновой Е.С. использовался электронный адрес e.nasonova@hcsds.ru с привязкой к доменному сайту www.sds-finance.ru. Из материалов дела, в-частности, из переписки Насоновой Е.С. и Зарубиной А. следует, что Насонова Е.С. выступала представителем ответчика по вопросам согласования технических заданий к договору, их исполнения, являлась посредником между Исполнителем и директором ответчика Кононовой С.Н. Технические задания № 3 и № 4 были направлены на электронную почту Насоновой Е.С., которая передала информацию директору ответчика и затем сообщила Зарубиной А. об их согласовании, в том числе по суммам и порядку оплаты.

Из анализа переписки следует, что Исполнителем была осуществлена видеосъемка на согласованном объекте – ЖК «На Народной», следовательно, Исполнителю был обеспечен Заказчиком доступ на объект для проведения видеосъемки, что свидетельствует о совершении Заказчиком действий по выполнению условий договора, в-частности спорных Технических заданий. В дальнейшем сторонами обсуждались вопросы монтажа роликов, производилась корректировка отснятого материала. 

Установлено, что ранее сторонами аналогичным образом, то есть через Насонову Е.С., согласовывались услуги по съемке рекламного материала по ЖК «Венеция», которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Таким образом, у истца имелись достаточные основания полагать, что Насонова Е.С. является уполномоченным лицом Заказчика.

Исполнителем надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг и передачи результата: ролик был направлен в откорректированном виде Заказчику по электронной почте, а также размещен на Яндекс.диске. Следовательно, у ответчика был доступ к результату работ, который имел для него потребительскую ценность в качестве рекламы жилых помещений в ЖК «На Народной». Данное обстоятельство установлено в судебном заседании посредством визуального обозрения отснятого и смонтированного истцом по заданию ответчика видеоролика.

Ответчиком не было заявлено возражений по качеству, цене, объему оказанных услуг ни в период передачи результата услуг, ни в дальнейшем, в том числе в ходе судебного разбирательства. Из переписки следует, что Заказчиком были озвучены замечания, пожелания о том, какие внести корректировки, после чего озвученные корректировки были внесены Исполнителем, и Заказчику направлен откорректированный ролик. Дальнейших возражений, каких-либо претензий о ненадлежащем (некачественном или не в полном объеме) исполнении, мотивированного отказа от приемки от Заказчика не поступало. 

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 77 500 руб. истцом подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были направлены ответчику Акты об оказании услуг  № 100 и № 127 от 07.12.2020, представлены доказательства их направления в адрес ответчика. 

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, подписанные Акты Исполнителю не вернул. Задолженность ООО «СДС-Финанс» перед ИП Зарубиным И.Г. по договору № 21 от 14.04.2020 составляет 77 500 рублей.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сторонами заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется совершить определенные действия, в результате которых создать определенный результат (видеоролик) и передать этот результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять этот результат и оплатить его. Таким образом, фактически заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором выполнения работ, поскольку по итогам выполнения определенной работы предусмотрена передача ее результата – видеоролика – заказчику. То есть заказчик должен получить от исполнителя некий конечный овеществленный результат деятельности, а сама деятельность — это лишь необходимое условие для образования такого результата, следовательно, по сути речь идет о работе. К отношениям по достижению или созданию такого результата и передаче его заказчику применяются нормы, регулирующие договор подряда. 

Так, наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты направлялись представителем истца посредством электронной почты на адрес представителя Заказчика. По смыслу переписки следует, что о предъявлении к подписанию Актов оказанных услуг, о передаче результата работ – видеоролика – директор ответчика был уведомлен и участвовал в процессе его корректировки.  Таким образом, доказательства направления Актов оказанных услуг представлены в материалы дела, тогда как доказательств заявления надлежащего мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено, возражений относительно объема и качества выполненных работ исполнителю не предъявлено, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опровергнуты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 77 500 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, как и документальное обоснование наличия оснований для отказа от приемки оказанных услуг, от подписания Актов оказанных услуг, суд считает исковые требования о взыскании 77 500 руб. долга по договору оказания услуг № 21 от 14.04.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2020 по 01.04.2021 в сумме 9 107,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.6. Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки. 

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты за период с 30.11.2020 по 01.04.2021. За указанный период сумма неустойки, по расчету истца, составила 9 107,5 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства своевременного исполнения обязательств по договору не представлено. 

Расчет неустойки судом проверен, арифметически является верным. Заявление периода меньше фактического периода просрочки является правом истца, не нарушает прав и интересов ответчика, а напротив уменьшает объем ответственности. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании 9 107,5 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 30.11.2020 по 01.04.2021 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», город Кемерово (ОГРН: 1054205257204, ИНН: 4205096445), в пользу индивидуального предпринимателя Зарубина Игоря Геннадьевича, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП: 308421803600062, ИНН: 421804504927), 77 500 руб. 00 коп. задолженности, 9 107 руб. 50 коп. пени, всего 86 607 руб. 50 коп., а также 3 464 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. 

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области. 

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья 									А.В. Душинский