911/2024-71342(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9728/2024

Дело № А40-196510/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от  07.12.2023 по делу № А40-196510/23 по иску ООО «УК Белый Парус - Балашиха»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г.  Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  оплате за жилые помещения и коммунальные услуги,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Белый Парус - Балашиха» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по  оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, кв. 80, кв. 260, за период с 01 октября 2022  года по 30 апреля 2023 года в сумме 91 390, 75 руб., пени за период с 01 января 2023  года по 30 апреля 2023 года в сумме 975, 57 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  отзыв на жалобу не направил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  07 декабря 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК Белый парус - Балашиха» является  управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> на основании протокола №  53/2021 от 18.11.2021 внеочередного общего собрания собственников  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 18 ноября 2021 года.  

Аналогичная информация содержится на портале ГИС ЖКХ. 

Как утверждает истец, Департамент городского имущества г. Москвы является  собственником следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за которыми числится задолженность по  оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:  

-жилое помещение № 75 - задолженность за период с 01 октября 2022 года по 30  апреля 2023 года составляет 29 670, 45 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ за  период с 01 января 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 325, 84 руб.  

-жилое помещение № 80 - задолженность за период с 01 октября 2022 года по 30  апреля 2023 года составляет 32 049, 85 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ за  период с 01 января 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 323, 89 руб.  

-жилое помещение № 260 - задолженность за период с 01 октября 2022 года по  30 апреля 2023 года составляет 29 670, 45 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ  за период с 01 января 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 325, 84 руб.  

На основании положении части 1, 14 статьи 155 ЖК РФ истцом произведен  расчет пени в сумме 975, 57 руб. за период с 01 января 2023 года по 30 апреля 2023  года.  

Как следует из представленных истцом доказательств жилое помещение № 75  принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам.  

Запись о регистрации права внесена 16.05.2022 . 

Учитывая изложенное, истцом уточнены требования, а именно истец просит  взыскать за задолженность по квартирам 80 и 260 за период с 01.10.2022 по 30.04.2023  в сумме 61 720 руб., и пени с 01.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 649, 73 руб.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования  истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г.  Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы,  утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-  ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и  распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет  защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах,  арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя  бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города  Москвы.  

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской  Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской  Федерации.  

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП  на ГУ ИС АО и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ административного округа» возложена  функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы  по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из  городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых  и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы,  управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным  кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ,  ЖК, ЖСК).  

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта  Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной  власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным  органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия  собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о  Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением  Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).  

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве  Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта,  в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного  имени, а от имени субъекта Российской Федерации.  

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует  именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества  города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не  интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в  настоящем споре.  

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции,  полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по  представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.  

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ «Дирекция  ЖКХиБ административного округа», о котором идет речь в вышеуказанном  постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим  постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление  защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том  числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.  

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств  бюджета субъекта, а являются только получателями средств.  

На основании изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не  доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу 

 № А40-196510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук