﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119659/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Генералов М.Ю. по доверенности от 25.06.2020

от ответчика (должника): Журавлева А.Е. по доверенности от 22.07.2020 № 03-12/13571

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13347/2020)  АО "ТД "Фармация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-119659/2019 (судья Захаров В.В.), принятое 

по заявлению АО "ТД "Фармация" 

к МИФНС № 10 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, пени , штрафы

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Фармация», адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) 19 261 748,47 руб. излишне уплаченных налогов, сбора, пеней и штрафов.

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленный налоговым законодательством трехлетний срок обществом не нарушен, поскольку Общество обратилось в инспекцию в пределах 3-летнего срока с момента получения справки  о состоянии расчетов от 23.03.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов на общую сумму 20 082 672,72 руб., в котором конкурсный управляющий Общества в частности указал, что о наличии переплаты ему стало известно из справки о состоянии расчетов №108817 от 23.03.2018. 

Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо  №09-10-07/26372 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня образования переплаты.

Отказ инспекции в возврате излишне уплаченных налогов послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что с настоящим заявлением Общество обратилось по истечении установленного срока, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судом, АО «Торговый дом «Фармация» состоит на учете в Инспекции с 22.10.2007. С 02.05.2012 Общество было отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков и поставлено на учет в Межрайонную Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 8, где состояло на учете до 20.11.2015, согласно данным Федерального информационного ресурса, организация снята с учета в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 20.11.2015. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из уточненного заявления следует, что Общество просит взыскать переплату по налогу на прибыль и пени в общей сумме 16 747 721,12 руб.; НДС в общей сумме 2 402 333, 08 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 78 098руб.; ЕСН и пени в общей сумме 33 596,16 руб.

Из проведенной сторонами сверки следует, что переплата по указанным налогам возникла: по налогу на прибыль за 2012-2015 годы; по НДС за 2014 год; по налогу на имущество за 2015 год и по ЕСН за 2014 год.    

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Судом установлено, что декларации по налогу на прибыль, на основании которых, возникла спорная сумма переплаты, были представлены Обществом  в период с 3 квартала 2012 по 2 квартал 2015;  уплата налога производилась в период 2012-2014. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, как в административном, так и в судебном порядке в отношении переплаты за 2012 год  истек 28.03.2016; за 2013 год – 28.03.2017, за 2014 год – 28.03.2018 и за 2015 год – 28.03.2019.

С заявлениями о возврате Общество обратилось в налоговый орган 27.09.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче декларации по налогу на прибыль за 2012 - 2015 года с окончательными финансовыми результатами, налогоплательщик не знал и не мог знать о существовании переплаты, Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период для налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (статья 174 Кодекса).

Переплата по НДС в общей сумме 2 402 333, 08 руб. образовалась у Общества в связи с представлением 09.02.2015 в МИФНС № 8 по крупнейшим налогоплательщикам декларации  за 4 квартал 2014 года, а также на основании платежных поручений  от 17.06.2011, 22.05.2013.

Поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, то Общество, представляя 09.02.2015 декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, располагало сведениями о том, что уплатило налог в большей сумме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление от 27.09.2019 о возврате переплаты по НДС за 2014 год подано Обществом за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

С 01.01.2010 глава 24 НК РФ «Единый социальный налог» утратила силу, соответственно, если его уплата и производилась, то до конца 2011 года.

Следовательно, с указанной даты Общество  знало, что у него не имеется обязанности по уплате ЕСН, однако мер по возврату налога (уплаченных авансовых платежей)   своевременно не приняло.  

Таким образом, заявление в части возврата излишне уплаченных сумм по единому социальному налогу Обществом подано за пределами указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация с суммой налога на имущество по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.

На основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

С заявлением в налоговый орган о возврате переплаты по налогу на имущество за 2015 год, налогоплательщик обратился 27.09.2019, т.е. спустя более чем три года, с даты уплаты и представления налоговой декларации.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов Общество обратилось с нарушением срока, установленного  статьей 78 НК РФ.  

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывать наличие переплаты, ее размер, период ее возникновения и времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

В рассматриваемом случае Общество не привело доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований - не привело доказательств, что не знало и не могло знать об имеющейся у него спорной переплате ранее момента получение справки о состоянии расчетов по налогам и сборам от 23.03.2018.

При этом, несообщение Инспекцией ранее Обществу о наличии у него переплаты по налогам, исходя из приведенных выше норм налогового законодательства, не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом.

Поскольку Общество знало о наличии у него переплаты и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, то получение уже новым конкурсным управляющим Общества справки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства, не является основанием для изменения начала течения, предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ведение в отношении Общества процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя организации-должника, то есть является органом управления организации.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ.

То обстоятельство, что новому конкурсному управляющему Общества стало известно о переплате по налогам после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам в ходе своей деятельности, не может служить основанием для начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва  срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как Общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по налогам.

Поскольку Обществом  на момент обращения в суд с иском об обязании возвратить переплату по налогам, пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2020 по делу №  А56-119659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Е.И. Трощенко