ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52862/2024 

 

Дело № А40-125033/23

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДЦ «Колизей» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024,

о признании недействительным перечисления ИП ФИО2 В.В. в пользу ООО «Деловой центр «Колизей» 998 485 руб. 57 коп. по платежному поручению от 03.08.2023 № 4; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Деловой центр «Колизей» в конкурсную массу ООО «ТОЙ.РУ» 998 485 руб. 57 коп., по делу № А40-125033/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОЙ.РУ»,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 ООО «ТОЙ.РУ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о недействительным перечисления ИП ФИО2 в пользу ООО «Деловой центр «Колизей» 998 485 руб. 57 коп. недействительным, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 признано недействительным перечисление ИП ФИО2 В.В. в пользу ООО «Деловой центр «Колизей» 998 485 руб. 57 коп. по платежному поручению от 03.08.2023 № 4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Деловой центр «Колизей» в конкурсную массу ООО «ТОЙ.РУ» 998 485 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДЦ «Колизей» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТОЙ.РУ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 12.07.2023 заключили договор купли-продажи движимого имущества, на основании которого должник продал, а индивидуальный предприниматель принял и оплатил товар (детские игрушки) на сумму 998 485 руб. 57 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица – ООО «Деловой центр «Колизей» – с назначением платежа «оплата задолженности по договору аренды № 34-А от 22.01.2016 за ООО «ТОЙ.РУ». 

Во исполнение обязательства по договору купли-продажи должник передал товар, а ИП ФИО2 по платежному поручению от 03.08.2023 № 4 перечислил ООО «Деловой центр «Колизей» 998 485 руб. 57 коп. 

По мнению управляющего, спорное перечисление является сделкой, совершенной за счет имущества должника, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования ООО «Деловой центр «Колизей» перед требованиями других кредиторов ООО «ТОЙ.РУ», возникшими ранее и в настоящее время включенными в реестр, которая состоялась 03.08.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (06.06.2023). 

В качестве оснований для недействительности указанных сделок управляющий указал на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо погашает свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9)).

Условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, в ситуации, когда одно лицо систематически производит платежи за другое его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ними - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на общество, определяющие условия взаиморасчетов.

Из материалов дела следует, что посредством осуществления спорного платежа ИП ФИО2 в пользу ООО «Деловой центр «Колизей» на сумму 998 485 руб. 57 коп. погашена задолженность ООО «ТОЙ.РУ», взысканная в судебном порядке.

Так судом установлено, что из назначения спорного платежа следует, он совершен в счет погашения задолженности по договору аренды от 22.01.2016 № 34-А, при этом ответчик в отзыве указал, что задолженность подтверждена судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-268554/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023. 

Из содержания указанного акта суда первой инстанции следует, что ООО Деловой центр «Колизей» (арендодатель) и ООО «САКС Игрушки» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 22.01.2016 № 34-А; обязанности арендатора по указанному договору в порядке перенайма приняло ООО «ТОЙ.РУ», заключив соглашение о перенайме прав и обязанностей; арендатор принял помещение по акту приема-передачи; здание принадлежит арендодателю на праве собственности; договор аренды заключен на одиннадцать месяцев; поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать постоянную и переменную арендную плату, дополнительно арендатор оплачивает издержки арендодателя, связанные с эксплуатацией здания, размер которых стороны определили фиксированной суммой; в нарушение условий договора аренды ответчик не полностью и несвоевременно вносил арендную плату за период пользования помещением; кроме того, с ноября 2020 года по март 2022 года арендатор не оплачивал переменную арендную плату, в том числе, коммунальные платежи; истец направил ответчику отказ от договора с 01.04.2022 в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, предложил возвратить помещение арендодателю; арендатор от подписания акта приема-передачи и возврата помещения арендодатели уклонился; с 01.04.2022 арендодателем арендная плата не начислялась; согласно расчету истца на момент прекращения действия договора задолженность постоянной арендной плате составила 520 196 руб. 07 коп., задолженность по компенсационным платежам и переменной арендной плате составила 224 010 руб. 04 коп.; направленная ответчику претензия от 11.04.2022 оставлена без удовлетворения; наличие задолженности документально подтверждено; ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, все возражения ответчика судом отклонены.

Следовательно, в настоящем случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате перечисления ИП ФИО2 денежных средств ООО «Деловой центр «Колизей» ответчик по данному спору получил исполнение обязательства должника в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве, ему оказано предпочтение перед другими кредиторами. 

При этом, судом учтено, что ООО «Деловой центр «Колизей» в рамках настоящего дела не заявлено о включении требования в реестр кредиторов должника, задолженность перед ним погашена в отличие от других конкурсных кредиторов (данное обстоятельство ответчиком подтверждено). 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, должник не исполнял обязательства по договору аренды от 22.01.2016 № 34-А, в результате чего ООО «Деловой центр «Колизей» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ТОЙ.РУ» по арендным платежам, которое удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный платеж совершен во исполнение судебного акта и не являлся очередным в рамках исполнения договора аренды, задолженность погашена со значительной просрочкой (с учетом специфики арендных отношений).

Ответчик не опроверг наличие значительной просрочки исполнения обязательства должника по договору субаренды, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, не позволяет отнести спорные платежи к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр вступившими в законную силу определениями суда по данному делу и остаются неудовлетворенными.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование правомерности принятия ответчиком спорных платежей в счет реально существующего обязательства подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Как указано в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Деловой центр «Колизей» в конкурсную массу ООО «ТОЙ.РУ» 998 485 руб. 57 коп. Также в настоящем случае подлежит восстановлению задолженность должника перед ООО «Деловой центр «Колизей» по договору аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 по делу № А40-125033/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЦ «Колизей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО3