СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-7337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (№ 07АП-8730/2024) на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7337/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в интересах Новокузнецкого городского округа в лице муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина», город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 доверенность от 15.11.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3 доверенность от 24.06.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – Прокуратура, истец) в интересах Новокузнецкого городского округа в лице муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее – ООО ЧОО «Витязь», ответчик) о взыскании 626 150 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» (далее - ООО ЧОО «Дружина», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что факты об исполнении обязательств по контракту другой охранной организацией противоречат условиям  контракта и  положениям действующего законодательства; у ЧОО «Витязь» отсутствовали законные основания для передачи своих обязательств третьему лицу, включенному в реестр недобросовестных поставщиков; объяснениями ответственных лиц, материалами прокурорской проверки, нахождением охранников в форме ООО ЧОО «Витязь» подтверждается факт введения ответчиком МБДОУ «Детский сад № 7» в заблуждение относительно исполнения условий контрактов лично обществом; именно ЧОО «Витязь» приняло объекты под охрану и допустило на охраняемый объект постороннее недобросовестное лицо.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ответчика, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 7» (далее - МБДОУ «Детский сад № 7») и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее - ЧОО «Витязь») в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 01.09.2023 № 821/2023 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны). 

Согласно условиям указанного контракта исполнитель в лице ЧОО «Витязь» по заданию заказчика обязуется оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны: по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги. 

Место оказания услуг: 654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующими сферу охранных услуг, оказать услуги и предоставить заказчику в установленные настоящим контрактом сроки акт оказанных услуг. 

Пунктом 3.4.7 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги своими силами, средствами, механизмами и материалами. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно контракту, составила 85 680 рублей. 

Услуги частной охраны оплачены заказчиком 17.10.2023 за счет средств муниципального бюджета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 24824715. 

Срок действия муниципального контракта с 01.09.2023 по 30.09.2023 (пункт 7.1 контракта). 

Аналогичным образом с ЧОО «Витязь», как с единственным поставщиком, МБДОУ «Детский сад № 7» заключены контракты № 1062/2023 от 02.10.2023, от 18.01.2024 № 93/2024 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны). 

Срок действия с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 09.01.2024 по 31.03.2024. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно контракту №1062/2023, составила 307 200 рублей. 

Услуги частной охраны оплачены заказчиком за счет средств муниципального бюджета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2024 № 25235692, 11.12.2023 № 25072465, 15.11.2023 № 25072465, 19.12.2023 № 25112494. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно контракту №93/2024, составила 273 600 рублей. 

Услуги частной охраны за январь 2024 г. оплачены заказчиком за счет средств муниципального бюджета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 25315490.

Из материалов поверки, проведенной органами прокуратуры области, следует, что 15.10.2021 между ЧОО «Витязь» и ООО ЧОО «Дружина» заключен договор по возмездному оказанию услуг (соисполнения). 

Срок договора пролонгируется в случае отсутствия волеизъявления сторон о прекращении его действия (пункт 5.3 указанного договора). 

Согласно приложению к договору местом его исполнения является МБДОУ «Детский сад № 7». 

Данный договор, по мнению истца, означает, что фактически услуги по охране объектов МБОУ «Детский сад № 7» оказаны ЧОО «Дружина». 

ЧОО «Дружина» решением Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2023 включено в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 по делу № А27-14436/2022, вступившим в законную силу, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЧОО «Дружина» обязательств по охране имущества в рамках исполнения другого договора.

Полагая, что указанные действия (заключение договора соисполнения) направлены на передачу своих обязательств по указанным выше контрактам ЧОО «Дружина», что противоречит нормам действующего законодательства, которые предусматривают, что исполнитель по госконтракту самостоятельно оказывает услуги, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг частной охраны, в том числе: № 2008 от 30 сентября 2023 года на сумму 85680 руб., № 2228 от 31 октября 2023 года на сумму 105600 руб., № 2634 от 30 ноября 2023 года на сумму 100800 руб., № 2796 от 31 декабря 2023 года на сумму 100800 руб.,  № 139 от 31 января 2024 года на сумму 81600 рублей, № 355 от 29 февраля 2024 года на сумму 96000 руб., № 582 от 31 марта 2024 года на сумму 96000 рублей. Указанные акты подписаны со стороны заказчика (МБДОУ «Детский сад № 7). Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, которые также подписаны со стороны МБДОУ «Детский сад № 7.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключенные между МБДОУ «Детский сад № 7» и ЧОО «Витязь» договоры фактически исполнены.

Доказательства того, что фактически оказанные услуги не соответствуют качеству, материалы дела не содержат.

При этом, само по себе то обстоятельство, что непосредственное исполнение обеспечивал сотрудник ЧОО «Дружина», не является основанием для вывода о том, что  услуги не оказывались ответчиком.

В свою очередь в материалы дела представлены журналы регистрации осмотра здания и прилегающей территории, согласно которым подтверждается факт исполнения обязательств, осмотры без замечаний, которые осуществлялись несколькими исполнителями. 

Обязанным лицом по договорам от 01.09.2023 № 821/2023, № 1062/2023 от 02.10.2023, от 18.01.2024 № 93/2024 являлся ответчик, замена стороны в контрактах не проводилась.

 При этом, вопреки доводам апеллянта договоры не содержат условие, что услуги должны оказываться только сотрудниками исполнителя, указание на необходимость оказывать услуги своими силами, средствами и механизмами не тождественны личному оказанию услуг, при этом договоры содержат достаточно подробные требования к непосредственным исполнителям договора, привлекаемым к его исполнению  (пункт 3.4.11 договоров).

 Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник ЧОО «Дружина», не соответствовал требованиям, установленным спорными контрактами. 

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури 

                                                                                                       ФИО1