Дело № А39-3193/2017

г. Владимир

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  10.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего товарищества на вере «ООО Вектор и компания» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 22.01.2019 по делу № А39-3193/2017,

принятое судьей Кечуткиной И.А.,

по заявлению временного управляющего Товарищества на вере «ООО Вектор и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании товарищества на вере «ООО Вектор и компания» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере «ООО Вектор и компания» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО2 обратился Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании товарищества на вере «ООО Вектор и компания» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Определением от 22.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования и продлил срок процедуры наблюдения в отношении товарищества на вере «ООО Вектор и компания» до 08.04.2019.

Выводы суда основаны на статьях 51, 62, 71, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Товарищества на вере «ООО Вектор и компания» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что все сроки рассмотрения дела о банкротстве давно прошли. При этом до настоящего времени не рассмотрены все требования кредиторов, заявленные до закрытия реестра требований кредиторов до 21.08.2018. На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включена, только задолженность уполномоченного органа. По мнению временного управляющего, затягивание процедуры наблюдения приводит к необратимым последствиям, связанным с тем, что в данной процедуре руководство должником осуществляет руководитель, который так и не передал в полном объеме документы по имуществу временному управляющему, что препятствует осуществлению обязанности по его сохранности. То есть велик риск того, что в следующей процедуре банкротства при инвентаризации имущества могут выясниться факты, которые не позволят сформировать конкурсную массу должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.01.2019 и в пояснениях по делу от 01.04.2019.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении Товарищества на вере «ООО Вектор и компания» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Временный управляющий представил, в том числе отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

В составленном по результатам проведенного 24.09.2018 собрания кредиторов должника протоколе отражено, что в данном собрании принял участие кредитор – уполномоченный орган, обладающий 100% голосов, которым принято решение обратиться в Арбитражный ссуд Республики Мордовия с заявлением о признании Товарищества на вере «ООО Вектор и компания» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, и это соответствует информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Мордовия находятся требования кредиторов, предъявленные в установленный срок для включения в реестр требований кредиторов должника, но не рассмотренные по состоянию на 24.09.2018, в том числе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 553 730 666 руб. 13 коп. и акционерного общества «Развитие села» в сумме 234 969 327 руб. 17 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованном выводу, что голоса поименованных кредиторов могли повлиять на принятие первым собранием кредиторов должника решений, относящихся к его исключительной компетенции, в том числе в части определения дальнейшей процедуры банкротства и выбора саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

По состоянию на 15.01.2019 указанные требования кредиторов судом не рассмотрены. 

Также на рассмотрении Арбитражного суда Республики Мордовия находится заявление кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Товарищества на вере «ООО Вектор и компания» от 24.09.2018, и жалоба уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности временного управляющего должника, в том числе выразившихся в проведении финансового анализа должника без документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к правильному выводу о необходимости продления процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что затягивание процедуры наблюдения приводит к необратимым последствиям, связанным с тем, что в данной процедуре руководство должником осуществляет руководитель, который так и не передал в полном объеме документы по имуществу временному управляющему, что препятствует осуществлению обязанности по его сохранности, пришел к выводу о их несостоятельности. В частности, действующее законодательство предусматривает возможность временного управляющего в случае наступления определенных обстоятельств, в том числе связанных с риском утраты имущества, его отчуждения, неправомерными действиями руководителя должника, предпринять действия, направленные на сохранность имущества.

Аргументы заявителя жалобы о том, что первое собрание кредиторов уже проведено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Коллегия судей учитывает значительный объем требований, предъявленных для включения в реестр кредиторов должника, и считает необходимым обратить внимание, что управляющий, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, как того требует законодательство о банкротстве, располагая указанной информацией, должен был предпринять все завясящие от него меры, в целях недопущения нарушения прав кредиторов, заявивших свои требования своевременно, но в силу объективных причин не рассмотренных к дате проведения собрания кредиторов.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2019 по делу № А393193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего товарищества на вере «ООО Вектор и компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис