Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14886/2019

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " (адрес:  192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, лит. Б, каб. 32 ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Комфорт" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова д.13,лит.А,оф.53, ОГРН: 1107847320855);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее - ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Комфорт» (далее - ООО «Абсолют Комфорт», ответчик) о взыскании 1059223 руб. 56 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 31.10.2018 и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018. 

В рамках проверки обоснованности данного заявления ООО «СТС» заявлено о назначении судебно-технической экспертизы подлинности подписи ФИО4 и подлинности печати ООО «СТС» на оспариваемых документах.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. В качестве эксперта утвержден ФИО5 - ООО «Лаборатория Фортис». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Проверка объемов выполненных работ, заявленных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, № 4/1 от 31.10.2018, составленного ООО «Абсолют Комфорт» при исполнении договора № КД-ОВ-7 от 01.03.2018.

Определением от 20.10.2019 производство по настоящему делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением от 05.12.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

По результатам ознакомления с выводами эксперта ответчик представил рецензию на экспертизу, проведенную ФИО5, заявил о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено. В качестве эксперта  утвержден ФИО6- ООО «ЦНЭ «Невский эксперт», который заявил о необходимости привлечения второго эксперта физико-химической специальности - ФИО7.

Обоснованных и мотивированных отводов эксперту ФИО7 стороны не заявили. Суд утвердил данную кандидатуру. 

Перед экспертами поставлен вопрос:

- Кем и в какой период были выполнены работы, заявленные в Акте КС-2 № 4/1  от 31.10.2018, составленном ООО «Абсолют Комфорт»?

Определением от 17.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступили результаты экспертизы.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

Истец заявил о необходимости разъяснений экспертами ФИО6 и ФИО7 результатов экспертизы, сформулировал письменные вопросы. Ответчик также подготовил соответствующие вопросы.

Эксперты представили письменные пояснения на вопросы сторон.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором  №КД-ОВ-7 от 01.03.2018 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем отопления и вентиляции I-II пролета, а также систем технологического контроля и автоматизации по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех №12 (основной стапельно-сдаточный цех) I – III пролеты корпус «Д»» (далее – Объект) ООО «Абсолют Комфорт» оказало услуги в соответствии с заключенным договором, что подтверждается подписанными представителем истца справками о стоимости работ формы КС-3 и Актами о приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6789526 руб. 85 коп.: 

1. Акт выполненных работ №1/1 от 31.05.2018 на сумму 774421 руб. 30 коп.

2. Акт  выполненных работ №2/1 от 31.07.2018 на сумму 4416627 руб. 90 коп.

3. Акт выполненных работ №3/1 от 30.09.2018 на сумму 485002 руб. 51 коп.

4. Акт выполненных  работ №4/1 от 31.10.2018 на сумму 1113475 руб. 14 коп.

Итого общая сумма: 6789526 руб. 85 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 6723275 руб. 27 коп.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора предусмотрен зачет аванса в счет оплаты выполненных работ. Пунктом 4.4 договора предусмотрено погашение аванса подписанием справки формы КС-3 (что было и сделано сторонами)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Более того, истец по мере исполнения ответчиком своих обязательств работы принял в надлежащем качестве, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний к качеству и объему работ на общую сумму 6789526 руб. 85 коп., что на 66251 руб. 58 коп. больше перечисленного аванса.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса подтверждается надлежащим образом предоставленными письменными доказательствами, тогда как требования истца не имеют документального  подтверждения. 

Также не нашло подтверждения заявление истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора 5 подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений пунктов 8.6 до начала производства работ подрядчиком,  факт передачи рабочей документации, равно как и строительной площадки, должен быть документально подтвержден и является основанием для начала работ.

Вместе с тем данная обязанность заказчиком не исполнена: стройплощадка в надлежащем виде строительной готовности подрядчику не передавалась и актом не оформлялась.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты истцом в течении трех календарных дней с даты подписания настоящего договора и полностью завершены не позднее чем 31.08.2018, при условии своевременного представления строительной готовности (пробивка проемов, демонтаж существующих конструкций, устройство площадок и мест для монтажа оборудования и пр. в соответствии с п. 4.3 СП73.13330.2016) для каждого этапа работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ».

По состоянию на 22.03.2018 и на 20.12.2018 заказчиком не предоставлена подрядчику строительная готовность на объекте, в частности:

· отсутствовали отверстия в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимые для прокладки трубопроводов и воздуховодов;

· отсутствовали опоры для установки выхлопных шахт и дефлекторов на покрытии здания;

· отсутствовали закладные детали в строительных конструкциях для крепления трубопроводов и воздуховодов;

· отсутствовало нанесение на внутренних и наружных стенах всех помещений вспомогательных отметок, равных проектным отметкам чистого пола плюс 500 мм;

· отсутствовало устройство фундаментов или площадок для установки вентиляционных агрегатов, вентиляторов и другого санитарно-технического оборудования;

· отсутствовало устройство гидроизоляции в местах установки приточных вентиляционных камер;

· отсутствовало устройство полов на упругом основании (плавающие полы) в венткамерах.

ООО «Абсолют «Комфорт», в соответствии с  пунктом 24.1 договора о письменном предупреждении о возникновении обстоятельств, влияющих на невозможность завершения работ в сроки согласно Графика выполнения Работ, письменно уведомило ООО «СТС» о необходимости предоставления строительной готовности – 22.03.2018 соответствующим письмом вх. № 235 и письмом вх. №250 от 29.03.2018 с приложением фотофиксации отсутствия строительной готовности. 

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие вины ООО «Абсолют Комфорт» в нарушении сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, поскольку ответчик действуя добросовестно, в целях предотвращения возможного ущерба, принял соответствующие меры,  уведомил истца об отсутствии на объекте строительной готовности, уведомил, что выполнение работ в сроки, предусмотренные договором, не представляется возможным, фактический срок будет зависеть от строительной готовности объекта.

Согласно пункту 30.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: пункт 30.2.1. Если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (приложение №2) более чем на 15 календарных дней по причинам не зависящих от заказчика. По причине отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Таким образом,  денежные средства перечисленные в виде аванса в общем размере 6735275 руб. 27 коп. фактически отработаны ответчиком, что подтверждено переданной заказчику исполнительной документацией.

Помимо этого, в ходе комплексной проверки проектной документации был выявлен ряд моментов, требующих корректировки проектной документации, в дальнейшем, произведенной подрядчиком, а также о необходимости проведения дополнительных работ.

Откорректированная проектная документация с ведомостью работ и материалов, неучтенных проектной документацией, была передана подрядчиком заказчику 22.03.2018 вх. №235. Стоимость дополнительных работ на момент передачи проектной документации и ведомости работ и материалов, неучтенных проектной документацией составляла 5852000 руб. Дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ сторонами не подписано. 

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на фальсификации предоставленных ответчиком документов. В опровержение данного факта в материалы дела представлено заключение специалиста №135-4/19 ФИО8 

Также по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 01/А56-14886/2019 от 27.11.2019 ООО «Лаборатория Фортис», которое, согласно выводам  заключения специалиста (рецензия) № 18–02/20–ЗС  ФИО9, составлено с нарушением требований статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001.

В процессе рассмотрения вопроса необходимости повторной экспертизы, учитывая утверждение истца о невозможности проведения таковой, суд определил эксперту ФИО6, специалисту ФИО9 и эксперту ФИО5 произвести выезд на место проведения исследования для определения возможности и целесообразности проведения экспертизы.

Вопреки ошибочному утверждению истца о невозможности и целесообразности проведения повторной экспертизы, эксперт ФИО6, специалист ФИО9 в протоколе от 26.11.2020 подтвердили возможность и целесообразность проведения экспертизы. Эксперт ФИО5 письменно пояснил, что возможность проведения повторной экспертизы имеется при условии предоставления ответчиком исполнительной документации, но ее проведение он считает нецелесообразным. 

Необходимо отметить, что ответчиком при выполнении работ по договору была направлена в адрес истца надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что подтверждается описью вложения (том 1, л.д. 23). 

Определением от 17.12.2020 повторная экспертиза была назначена, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» ФИО6 и ФИО7 Согласно представленному заключению №115-16/20 экспертами сделан следующий вывод: «Работы по нанесению материала герметика (объекты № 1, № 2, № 3) в местах подключения воздуховодов к вентиляционным установкам выполнены в период более двух лет назад, но не превышающий двух с половиной лет с момента настоящего исследования (январь 2021 года), и соответствуют периоду времени с июля 2018  по январь 2019 года, что соответствует периоду времени выполнения работ, заявленных в Акте КС-2 № 4/1 от 31.10.2018 года, составленном ООО «Абсолют Комфорт».

 Работы, заявленные в Акте КС – 2 № 4/1 от 31.10.2018 года, выполнены ООО «Абсолют Комфорт»».

Заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86  Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом о представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) №5964 от 06.07.2021 ООО «ЭКСПРУС».

Ответчик возражал против выводов данной рецензии по следующим основаниям: при анализе проведенного экспертом исследования специалисты Комков и Бергман ссылаются на «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) (далее – Правила) стр. 16 Рецензии. 

В соответствии с п. 1.1 СП 13-102-2003 настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Специалистами были использованы справочные материалы (стр.9 рецензии), утратившие силу: 

1.СП 16.13330.2011 СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ – Документ утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521;

2.СП 22.13330.2011 ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ – Документ утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521;

3.СниП 2.03.01-84 БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ – Документ утратил силу в связи с введением в действие с 1 января 2013 года «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СниП 52-01-2003», утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/8.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.