ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-181/2019

г. Севастополь

23 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюй»

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу № А83-181/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюй» 

к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом», к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 в отказано удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Галла строй плюс» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Галла строй плюс» (далее – кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и фактам, имеющим юридическое значение для данного дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс» принята к производству апелляционного суда.

15.06.2021 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс» удовлетворить. Также, финансовый управляющий должника письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апеллянт, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, финансового управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ФИО2 (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» (далее – покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля (далее – договор) (том 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки Renault Logan (Рено Логан) (далее – транспортное средство).

В силу пункта 1.2. договора технические характеристики транспортного средства:

-идентификационный номер(VIN):

<

***>;

-кузов: 

<

***>

-год выпуска транспортного средства: 2013;

-модель, № двигателя: F178980;

-№ шасси (рамы): отсутствует;

-цвет: белый;

-регистрационный знак: 

<

***>

-паспорт транспортного средства 77ОА440675, выдан 28.04.2014 г. РЭО ГИБДД Р. Крым г. Симферополь;

-свидетельство о регистрации: 7722№207748, выдан РЭО ГИБДД Р. Крым г. Симферополь от 28.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.3. договора продавец гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности от продавца переходит к покупателю после передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора по настоящему договору продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 350 000 руб. без НДС.

В силу пункта 3.2. покупатель производит оплату стоимости транспортного средства в следующем порядке: 100% стоимости транспортного средства, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу любым законным способом, в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. 

Как следует из содержания подписанного между сторонами договора 17.08.2015 акта приема-передачи транспортного средства, ФИО2 передал в собственность покупателя, а покупатель принять следующее транспортное средство:

Автомобиль марки Renault Logan (Рено Логан):

-идентификационный номер(VIN):

<

***>;

-кузов: 

<

***>

-год выпуска транспортного средства: 2013;

-модель, № двигателя: F178980;

-№ шасси (рамы): отсутствует;

-цвет: белый;

-регистрационный знак: 

<

***>

-паспорт транспортного средства 77ОА440675, выдан 28.04.2014 г. РЭО ГИБДД Р. Крым г. Симферополь;

-свидетельство о регистрации: 7722№207748, выдан РЭО ГИБДД Р. Крым г. Симферополь от 28.04.2014. (том 1, л.д. 21)

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру № 11 от 15.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» выдало ФИО2 350 000 руб. по основанию: оплата за автомобиль по договору купли-продажи от 17.08.2015 (том 1, л.д. 69).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.09.2018 по делу № 33-7060/18 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.10.2017 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» удовлетворены. От ареста освобождено транспортное средство - автомобиль Renault Logan, VIN:

<

***>; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» (том 1, л.д. 70-76). В настоящем споре истец указывал, что в связи с особенностями деятельности общества, оно государственную регистрацию права собственности на спорный автомобиль не осуществляло за собой, поскольку приобретенные автомобили общество реализует иным лицам.

21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (покупатель) заключен договор бывшего в эксплуатации автомобиля № КА-0000002 от 21.11.2019 (далее – договор № КА-0000002) (том 2, л.д.104-106).

В силу пункта 1.1. договора № КА-0000002 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом  принять со склада продавца следующий товар: 1 автомобиль:

- марка, модель: Renault Logan;

-наименование (тип ТС): легковой автомобиль, седан В;

-год выпуска (год изготовления) ТС: 2013;

-идентификационный номер ТС(VIN):

<

***>;

-цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

-шасси (рама): отсутствует;

-модель, № двигателя: F178980;

-кузов: 

<

***>

-паспорт транспортного средства 77ОА440675 от 28.04.2014;

-выдано ГИБДД: РЭО ГИБДД Р. Крым г. Симферополь;

-регистрационный номер: 

<

***>;

-пробег (км): 75 675;

Согласно пункту 2.1. договора № КА-0000002 цена товара составляет 350 000 руб.

В соответствии с подписанным между сторонами договора 21.11.2019 Актом приема-передачи продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующий товар, бывший в эксплуатации: (том 2, л.д. 107)

- марка, модель: Renault Logan;

-наименование (тип ТС): легковой автомобиль, седан В;

-год выпуска (год изготовления) ТС: 2013;

-идентификационный номер ТС(VIN):

<

***>;

-цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

-шасси (рама): отсутствует;

-модель, № двигателя: F178980;

-кузов: 

<

***>

-паспорт транспортного средства 77ОА440675 от 28.04.2014;

-выдано ГИБДД: РЭО ГИБДД Р. Крым г. Симферополь;

-регистрационный номер: 

<

***>;

-пробег (км): 75 675. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД, 11.11.2016 в отношении автомобиля Renault Logan (Рено Логан), 2013 года выпуска, идентификационный номер(VIN):

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> совершена операция о прекращении регистрации за ФИО2. 23.11.2019 совершена запись о регистрации транспортного средства за ООО «Безопасный город» (том 1, л.д. 92-93).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствии недействительности сделки, кредитор полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положения статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно материалам дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2015, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» недействительным и применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер(VIN):

<

***>, 2013 года выпуска, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заключенные до 01.10.2015 сделки должников - граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинить вред кредиторам, могут оспариваться только на основании статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве гражданина.

Обжалуемая сделка заключена сторонами – 17.08.2015, транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» по акту приема-передачи 17.08.2015. Обжалуемая сделка заключена сторонами спора 17.08.2015, следовательно, настоящую сделку следует признать заключенной до 01.10.2015.

Факт снятия транспортного средства с регистрационного учета ФИО2 спустя год сам по себе не свидетельствует о том, что до указанной даты договорные отношения между сторонами сделки отсутствовали.

Суд первой инстанции верно отметил, что право собственности у покупателя движимого имущества по договору купли - продажи, возникает с момента передачи этого имущества покупателю. Стороны спариваемого договора купли – продажи не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, не являются заинтересованными лицами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сведения и соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить, что обжалуемый договор купли-продажи транспортного средства направлен на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку снятие указанного транспортного средства с регистрационного учета было произведено лишь 11.11.2016 в виду наложенного судом ареста на данный автомобиль, в материалы дела не представлены. Сведения о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, либо обладает признаками мнимой сделки, притворной сделки, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, последующая продажа транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город») по той же цене (350 000 руб.), свидетельствует о том, что цена оспариваемого договора соответствует действительности и не является заниженной.

Иных признаков злоупотребления правом сторонами договора с целью причинить вред должнику, кредитором должника, апелляционным судом не установлено. Также не установлены в настоящем случае действий сторон договора в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того оспаривая сделка, в независимости от приведенной выше оценки, не подпадает под период подозрительности, закрепленный в статье 61.2 Закона о банкротстве применительно к тому, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 19.02.2019.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу № А83-181/2019 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                       Л.Н. Оликова

 

                                                                                Н.А. Ольшанская