ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53610/2022

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9805/2024) акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-53610/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи»

к  акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании, 

 

по встречному иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи»

о взыскании, 

 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 27 500 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2018 № 294-0101-18/СМР и ПР.

Компанией заявлен встречный иск к Обществу о взыскании 42 000 000 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о законности отказа истца от договора подряда, заявленного уведомлением от 02.07.2021, поскольку правовые основания для приостановления выполнения работ и последующего отказа от договора истцом не доказаны. Полагает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты выполненных работ, поскольку факт передачи ответчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, истцом не доказан; акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, проектно-изыскательские работы, заявленные к приемке по акту №1 от 06.09.2019, выполнены ненадлежащего качества. В нарушение пункта 1.1. договора, пункта 8.1. Технического задания ответчику не передана проектная документация, в материалы дела представлена только рабочая документация; истцом не выполнены работы, предусмотренные пунктом 8.2., пунктом 8.7., пунктом 9.1. Технического задания; в нарушение пункта 8.6. Технического задания восстановление нарушенного благоустройства не согласовано с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству; в нарушение пункта 8.9. Технического задания  проектные решения не согласованы с заинтересованными службами, не получено положительное заключение  государственной экспертизы (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку проектная документация не отвечает изложенным требованиям, не подлежат оплате работы по прокладке двух кабельных линий по акту от 31.08.2019. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия потребительской ценности выполненных работ. Судом  необоснованно приняты в качестве преюдициальных выводы судов по делу №А56-33752/2020, поскольку обстоятельства, связанные с установлением объема и стоимости выполненных работ по указанному делу судом не устанавливались.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку назначенное на 23.01.2024 судебное заседание в зале №4002 фактически состоялось в другом зале, проведено без участия ответчика, что лишило ответчика возможности задать вопросы свидетелю, о привлечении которого истец ранее не заявлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 294-0101-18/СМР и ПР от 23.11.2018 (далее – Договор подряда). 

Договор заключен в целях исполнения договора № 121-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 июля 2018 года (далее - Договор об осуществлении технологического присоединения), который был заключен между открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити». 

Договор об осуществлении технологического присоединения заключался для целей обеспечения электроснабжения строящегося (на момент заключения данного договора) многофункционального комплекса жилых и общественных зданий ООО «Сэтл Сити», расположенных по адресу: 

<

...>, лит А. 

Согласно пункта 1.1. Договора подряда подрядчик обязался выполнить следующие работы:

Проектно-изыскательские работы по: 

- прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ; 

- монтажу необходимого количества 2БКТП; 

- строительству необходимого количества ЛЭП - 0,4 кВ от новых 2БКТП до энергопринимающих устройств. 

Строительно-монтажные работы по: 

- прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/04 кВ; 

- монтажу необходимого количества 2БКТП;

- строительству необходимого количества ЛЭП - 0,4 кВ от новых 2БКТП до энергопринимающих устройств. 

Согласно Приложению №2 к Договору подряда стоимость выполненных работ составила 69 500 000 руб., а именно: 

- разработка проектной документация по прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ - 1 000 000 рублей; 

- работы по прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ - 68 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда стоимость работ включает в себя стоимость материалов и оборудования, закупаемых подрядчиком для проведения работ и все иные необходимые расходы во исполнение договора и определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Работы были оплачены на сумму 42 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 4746 от 29.11.2018, № 4797 от 30.11.2018, № 4910 от 17.12.2018, № 460 от 05.02.2019, № 521 от 13.02.2019, № 602 от 21.02.2019.

Срок выполнения работ по договору 24 месяца с даты заключения Договора, т.е. до 23.11.2020.

По актам приема передачи документации от 11.07.2019, от 25.07.2019, от 10.10.2019 истцом ответчику передана рабочая документация, а также подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подписанные акты приемки ответчиком истцу не  возвращены.

ООО «Сэтл Сити» письмом от 13.08.2020 № 415 уведомило ответчика о прекращении Договора об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик 06 марта 2020 года вручил истцу уведомление ООО «Сэтл Сити» № 478 от 07.02.2020 о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения и прекращении работ на объекте.

Истец повторно 27.01.2021 направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые ответчиком также не подписаны.

Истец направил ответчику уведомление от 21.07.2021 об одностороннем отказе от Договора подряда.

Ответчик также направил истцу уведомление №22-01-01 от 20.01.2023 об отказе от Договора подряда.

Ссылаясь на неоплату выполненных и сданных ответчику работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на невыполнение истцом работ в соответствии с условиями договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наряду с этим в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписанный подрядчиком односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты работ, если заказчик не докажет обоснованные мотивы от приемки работ.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 той же статьи).

Соответствующее уведомление направлено истцом ответчику 21.07.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При оценке обоснованности первоначального иска суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств факта выполнения работ истцом и сдачи их ответчику, а также посчитал обоснованным прекращение истцом Договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ в силу реализации права на приостановление выполнения работ по причине недопуска на объект производства работ и неустранения ответчиком оснований для приостановления работ. По тем же причинам суд счел, что направленный впоследствии ответчиком истцу отказ от договора №22-01-001 от 20.10.2023 не имеет юридической силы, поскольку договор ранее прекращен 16.07.2021. Поскольку мотивированный отказ от подписания односторонних актов приемки выполненных работ ответчиком не обоснован, факт выполнения работ подтвержден совокупностью иных доказательств, суд посчитал работы принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в силу чего возложил на ответчика обязанность по их оплате и отказал во взыскании неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда с истцом прекращен не ранее направления ответчиком одностороннего отказа от договора уведомлением №22-01-01 от 20.01.2023,  отказ от договора, заявленный истцом уведомлением от 02.07.2021 не влечет правовых последствий, поскольку предусмотренные статьей 716 ГК РФ правовые основания для приостановления выполнения работ и последующего отказа от договора истцом не доказаны, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда (пункт 3 той же статьи).

Из материалов дела следует, что истец письмами от 27.01.2021, 18.06.2021 уведомил ответчика о недопуске его на объект выполнения работ, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ, обращался к заказчику с требованием принять имеющиеся результаты работ, а также просил дать указания относительно дальнейшего выполнения работ. 

Ответчик указанные уведомления оставил без ответа, равно как и не заявил возражений относительно приостановления выполнения истцом работ.

Из материалов дела также следует, что истец письмом от 13.08.2020 № 415 был уведомлен конечным заказчиком работ (ООО «Сэтл Сити») о прекращении договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ответчиком, что подтверждает изложенные истцом в вышеназванных письмах обстоятельства, являющиеся препятствием для выполнения работ.

При таких обстоятельствах отказ истца от договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ является правомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку результат работ, имеющий потребительскую ценность, ответчику не передан, а проектно-изыскательские работы, заявленные к приемке по акту №1 от 06.09.2019, выполнены ненадлежащего качества, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при отказе заказчика от приемки работ в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ на него возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания актов.

Сторонами в договоре подряда согласован порядок приемки работ.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком проектной документации утверждает её путем подписания либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимы доработок и указанием сроков из выполнения; в этом случае подрядчик устраняет недостатки по акту в течение указанного в акте срока (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.6. договора по факту выполнения строительно-монтажных работ и получения акта вводы электроустановки в эксплуатацию подрядчик направляет заказчику акт выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик подписывает акты выполненных работ по форме КС-2, КС о стоимости выполненных работ и затрат, КС-11 приемки законченного строительством объекта в течение 20 рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта; в случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.7. договора).

Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта от 06.06.2019 № 1 и акта по форме КС-2 от 31.08.2019 в сроки, указанные в договоре, в материалы дела не представлено.

Упомянутый в пунктах 5.3. и 5.7. договора двусторонний акт, фиксирующий обнаруженные недостатки и устанавливающий срок их устранения истцом, сторонами не составлялся и в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по составлению такого акта с участием ответчика и при его  надлежащем уведомлении о комиссионной проверке качества и объемов работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 стать 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

При несоблюдении порядка приемки работ и контроля обнаружены недостатков следует признать, что допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Нормой части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ установлен принцип совокупной оценки доказательств.

Наряду с отсутствием мотивированного отказа ответчика от приемки работ суд первой инстанции правомерно дал оценку иным доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ: техническому отчету «Контрольно-исполнительная съемка трассы кабельных линий масштаб 1:500», актам приема-передачи технической документации от 11.07.2019, 25.07.2019, 10.10.2019, содержащим отметки заказчика о приемке, актам сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 30.06.2019 между ООО «Сэтл Сити» и ОАО «ОЭК», актам освидетельствования скрытых работ между ООО «Сэтл Сити» и ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», первичным учетным документам, подтверждающим выполнение работ субподрядчиками АО «Садово-парковое предприятие Приморское», ОАО «Коломяжское», топографическим материалам (планшетам) территории, представленным по запросу Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также приняты во внимание показания свидетеля ФИО3.

При этом вопреки доводам жалобы, свидетельские показания не являлись единственным доказательством, принятым судом, и правомерно оценены судом наряду с иными доказательствами, в силу чего тот факт, что ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором проведен опрос свидетеля, не опровергает достоверность и обоснованность иных доказательств и установленного судом факта выполнения истцом работ.

Изложенные выводы суда сделаны судом первой инстанции в пределах допустимо статьей 71 АПК РФ дискреционных полномочий суда по оценке доказательств и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы при соответствии выводов суда представленным в дело доказательствам у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, при отказе от договора об осуществлении технологического присоединения с ответчиком ООО «Сэтл Сити» (письма от 13.08.2020 № 415, от 07.02.2020 № 478) не указал на наличие замечаний по качеству выполненных работ; не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела.

При оценке потребительской ценности выполненных работ для ответчика следует также учесть, что договор подряда прекращен истцом в одностороннем порядке в связи с недопуском на строительную площадку, а также в силу прекращения договора на технологическое присоединение с ООО «Сетл Сити», ввиду чего полный объем работ, результат которых составлял бы для ответчика потребительскую ценность, не был выполнен не по вине истца.

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, направленной на установление качества выполненных работ и объема работ, имеющих потребительскую ценность; не нашел таковых оснований по выше изложенным мотивам и апелляционный суд.

Таким образом, объем и качество выполненных истцом работ ответчиком не опровергнуты, соответствующие доводы апелляционной жалобы в ходе апелляционного обжалования не подтверждены, в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца стоимость выполненных работ и отказал ответчику во взыскании неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта ввиду неизвещения ответчика о месте судебного разбирательства, назначенного на 23.01.2024, поскольку назначенное в зале №4002 судебное заседание фактически состоялось в другом зале и проведено без участия ответчика, апелляционным судом отклоняются.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 (протокольно) судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2024.

В протоколе судебного заседания 09.11.2023, в котором принимал участие представитель ответчика, указано на то, что судебное разбирательство 23.01.2024 состоится в зале № 4006.

Аналогичная информация указана в карточке дела при размещении в Картотеке арбитражных дел определения от 09.11.2023 об отложении судебного разбирательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 121 и 158 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о совершении процессуального действия суда, путем направления либо публичного размещения в сети Интернет судебного акта, определяющего время и место совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, для оценки соблюдения требований процессуального законодательства об извещении участника спора о месте судебного разбирательства (в части указания номера зала судебного заседания) правовое значение имеет судебный акт, размещенный по правилам части 1 статьи 121 АПК РФ в сети Интернет, каковым в данном случае является определение суда от 09.11.2023 об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, дополнительным средством информирования ответчика о месте судебного разбирательства. Состоявшегося 23.01.2024, является информация, отраженная в протоколе судебного заседания 09.11.2023, в котором информация о месте и времени рассмотрения дела доведена до сведения ответчика под роспись его представителя.

При таких обстоятельствах информация о зале судебного заседания, размещенная 09.11.2023 в разделе «информация о принятом судебном акте», не имеет процессуального значения для извещения стороны спора, равно как и сведения, отраженные судом при удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем системы он-лайн заседания.

Из протокола судебного заседания 23.01.2024 также следует, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 (т. 3 л.д. 34), который, не будучи лицом, участвующим в деле, принял участие в судебном разбирательстве в зале судебного заседания, указанном в определении об отложении судебного разбирательства от 09.11.2023.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу № А56-53610/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева