ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9612/2018

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по делу № А17-9612/2018,

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

к акционерному обществу учебно-опытное хозяйство «Чернореченский»

о включении в реестр требований кредиторов 322 197,75 руб. задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Ивановская область, село Чернореченский)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (далее – АО Учхоз «Чернореченский», должник) акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов 322 197,75 руб. задолженности.

Требование основано на положениях статей 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договора поручительства № 2008/С-5259 от 23.04.2008.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» отказано.

АО «Росагролизинг», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя о включении 322 197,75 руб. задолженности в реестр требований кредиторов АО Учхоз «Чернореченский».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для включения требования АО «Росагролизинг» в размере 322 197,75 руб. в реестр требований кредиторов должника ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт обращает внимание на то, что между АО «Росагролизинг» и должником был заключен договор поручительства от № 2008/С-5259 от 23.04.2008, по условиям которого должник принял солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Ивановоагроснаб» (лизингополучателя) по выплате АО «Росагролизинг» (лизингодателю) любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2008 № 2008/С-5259, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Договор поручительства до настоящего времени является действующим и никем не оспорен, в связи с чем обязательства по данному договору должны исполняться поручителем надлежащим образом. Таким образом, имеющаяся задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2008 № 2008/С-5259 в размере 322 197,75 руб. должна быть погашена АО Учхоз «Чернореченский». Однако, доказательства по оплате лизинговых платежей должником не представлены. Ссылку суда на нарушение заявителем условий пункта 2.1 вышеупомянутого договора поручительства податель жалобы считает несостоятельной, так как данный пункт договора не предусматривает обязательное письменное извещение поручителя о наличии неисполненного лизингополучателем обязательства. Конкретный способ извещения поручителя договором не установлен. Извещение может быть произведено АО «Росагролизинг» устно, путем телефонного оповещения, по телефаксу или с помощью курьерской связи. Осуществление действий заявителем по извещению поручителя не оказывает влияния на действительность самого обязательства поручительства. Со ссылкой на абзац третий статьи 406 ГК РФ АО «Росагролизинг» не считает себя просрочившим, так как до надлежащего извещения последним поручителя о задолженности должника, должник все равно не мог бы исполнить своего обязательства, в связи с чем считает, что правовые основания для освобождения должника от ответственности по договору поручительства отсутствуют. Кроме того, апеллянт ссылается на осведомлённость АО Учхоз «Чернореченский» о наличии задолженности ООО «Ивановоагроснаб» перед АО «Росагролизйнг» путем получения претензии в рамках рассмотрения дела № А40-14368/2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО Учхоз «Чернореченский» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, обжалуемый судебный акт считает обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, полностью соответствующим требованиям закона и не содержащим оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. Конкурсный управляющий АО Учхоз «Чернореченский» ФИО3 уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 межу АО «Росагролизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Ивановоагроснаб» (далее – Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5259 (л.д. 13-25), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование согласованное имущество, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к Договору лизинга (далее - предмет лизинга) (пункт 1.1 договора).

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 668 171,00 руб. не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга», указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Лизингодателя.

Передача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю оформлена Актом приема-передачи.

20.10.2008 между Лизингодателем (кредитор) и Учхоз ИГСХА (поручитель) подписан договор поручительства № ДП/С-5259 (л.д. 37-38), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2008 № 2008/С-5259, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 428 561,00 руб. (пункт 1.1 договора поручительства).

В силу пункта 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от Лизингополучателя и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено Поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи.

01.11.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании АО Учхоз «Чернореченский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 заявление налогового органа принято, возбуждено производство по делу № А17-9612/2018 о банкротстве  АО Учхоз «Чернореченский».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу № А17-10415/2018 признано банкротом ООО «Ивановоагроснаб», в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по делу № А17-9612/2018 в отношении АО Учхоз «Чернореченский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена 24.08.2019 в газете «Коммерсантъ».

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, лизингополучатель ООО «Ивановоагроснаб» взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках вышеуказанного договора лизинга надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Росагролизинг» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ивановоагроснаб», АО Учхоз «Чернореченский» о солидарном взыскании 246 431,89 руб. задолженности по договору лизинга от 23.04.2008 N 2008/С-5259, а также неустойки на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-14368/19 иск АО «Росагролизинг» удовлетворен частично, с ООО «Ивановоагроснаб» в пользу истца взыскано 246 431,89 руб., включая 235 905 руб. долга за период с 05.09.2017 по 24.08.2018, 10526,89 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 24.08.2018, а также неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 235 905 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-14368/19 решение суда первой инстанции от 22.03.2019 по данному делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на условия договора поручительства № ДП/С-5259 от 20.10.2008 в части обязанности АО Учхоз «Чернореченский» солидарно отвечать за полное исполнение ООО «Ивановоагроснаб» обязательств по договору лизинга от 23.04.2008 N 2008/С-5259, АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге) для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, к которым нормами указанного Закона, в частности, отнесен договор поручительства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закон о лизинге (пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-14368/19 частично удовлетворен иск АО «Росагролизинг» к ООО «Ивановоагроснаб», АО Учхоз «Чернореченский» о солидарном взыскании 246 431,89 руб. задолженности по договору лизинга от 23.04.2008 N 2008/С-5259. С ООО «Ивановоагроснаб» в пользу истца взыскано 246 431,89 руб., включая 235 905 руб. долга за период с 05.09.2017 по 24.08.2018, 10526,89 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 24.08.2018, а также неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 235 905 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции от 22.03.2019 по данному делу без изменения, в постановлении от 02.07.2019, исследовав и проанализировав условия договора поручительства № ДП/С-5259 от 20.10.2008 указал, что данным договором предусмотрена обязанность лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 дней с момента такого неисполнения.

Вместе с тем, истцом в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении поручителя о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в материалы дела не представлены.

С учетом нарушения порядка предъявления требований к поручителю, последний не мог исполнить обязательства по внесению просроченных лизингополучателем лизинговых платежей, вследствие неисполнения истцом предусмотренной пунктом 2.1 Договора поручительства обязанности по уведомлению поручителя о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Предъявление требований к поручителю при несоблюдении порядка предъявления таких требований к поручителю по Договору лизинга, согласованном сторонами в п. 2.1 договора поручительства, противоречит порядку исполнения договоров, согласованному сторонами.

На дату получения искового заявления поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучатель не исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-14368/19 имеют в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе АО «Росагролизинг» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов АО Учхоз «Чернореченский» 322 197,75 руб. задолженности.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по делу № А17-9612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО5

ФИО1