ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14706/2021

г. Вологда

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и                      Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2022 года по делу                № А13-14706/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – ООО «Стройтерминал») 10.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» (далее – должник, ООО «Айпол инвест»). 

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве)                                 ООО «Айпол инвест». 

Определением суда от 16.12.2021 (дата оглашения резолютивной части – 15.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

В соответствии со статьёй Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236 (7198). 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –Кредитор) 21.01.2022 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 49 834 831 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Айпол инвест».

Определением суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кредитор не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что оригиналы документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, были представлены на обозрение суду в первом заседании по рассмотрению требования ООО «Новый дом». В ходе рассмотрения заявления ООО «Новый дом» заявлений о фальсификации в адрес заявителя, суда не поступало. Требования в размере в размере 49 834 831 руб. 10 коп.  установлены в отношении поручителя по договору поставки – ФИО4 определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2022 по делу № А13-12336/2021. По мнению апеллянта,  данным судебным актом установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела.

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» и акционерное общество «Солид Банк» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 упомянутого Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 7, 49 Постановления № 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 48 постановления от 12.07.2012 № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как следует из материалов указанного дела, ООО «Новый Дом» (Поставщик) и ООО «Айпол инвест» (Покупатель) 19.03.2020 заключен договор поставки № 19/03/20.

В соответствии с условиями договора Поставщик   принял на себя обязанности осуществить поставку ООО «Айпол инвест» строительных материалов (далее – Продукция) в соответствии со Спецификацией (приложение  1 к договора), а Покупатель – принять и оплатить  Продукцию в соответствии с разделом 2 договора.

Сумма договора составляет 49 834 831 руб. 10 коп., без НДС.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится в течение 30 дней с момента приемки продукции на основании подписанного с обеих сторон универсального передаточного документа (далее – УПД).

Поставка производится в соответствии со Спецификацией. Поставка товара осуществляется партиями путем доставки товара покупателю, транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем (пункты 3.1-3.1 договора).

Продукция доставляется поставщиком на склад получателя (пункт 3.7 договора).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 19.03.2020                            № 19/03/20 ООО «Новый Дом» и ФИО4 заключен договор поручительства от 19.03.2020.

 В соответствии с условиями договора  поручитель ФИО4 принял на себя обязанности в полном объеме отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО «Айпол инвест» за возврат денежных средств и процентов по спорному договору поставки. 

Поскольку ООО «Айпол инвест» оплату по договору поставки от 19.03.2020 № 19/03/20 не произвело, в адрес данного общества и  поручителя 04.08.2021 отправлены претензии о добровольном погашении задолженности. 

Ответ на претензию не поступил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности кредитором факта передачи товара и наличие задолженности по их оплате в заявленной сумме. 

Апелляционная коллегия считает вывод суд правомерным.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

  Вопреки мнению апеллянта, надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности поставок в материалах спора отсутствуют, а представленные в материалы спора универсальные передаточные акты,  подписанные с должником и с обществом с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (ИНН 

<

***>)  (далее – Компания) не свидетельствуют о реальности таких поставок.

ООО «Новый дом» договор купли-продажи с компанией, доказательства оплаты приобретенного товара, наличие складских помещений, необходимых для хранения такого объёма товара не представил.

Доказательства использования товара должником в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» представив ответ УВМД России по Вологодской области свидетельствующий о наличии транспортных средств в спорный период, одновременно не представил доказательства наличия  трудовых ресурсов, для осуществления перевозки товара.

  При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства составлены по усмотрению кредитора и должника и не являются достаточными доказательствами обоснованности требований, учитывая изложенные выше существенные сомнения в выполнении кредитором работ по договору поставки.

  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

  Кредиторами должника были заявлены доводы  об отсутствии доказательств реальной поставки товара.

  При рассмотрении  указанных доводов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

 Следовательно, предоставлять доказательства реальности сделки должен кредитор, включающийся в реестр требований кредиторов должника.

 Суд первой инстанции предлагал  ООО «Новый дом» представить соответствующие документы.

 Поскольку кредитором не доказаны реальность правоотношений, наличие экономической обоснованности и хозяйственной выгоды для сторон от сделок, суд первой инстанции верно заключил, что обоснованность заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  49 834 831 руб. 10 коп. не подтверждается, в связи с чем, основания для удовлетворения требования кредитора у суда отсутствуют.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270  АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая                   2022 года по делу № А13-14706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова