АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1926/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

судей: С.И. Гребенщикова, ФИО1 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 08.11.2017 № 27АА 1179224 

от ООО «Центральный универмаг»: ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2019, ФИО5, представитель, доверенность от 01.11.2018

от ООО «12 месяцев», от ООО «Бизнес групп ДВ»: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг»

на решение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу №  А73-12538/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «12 месяцев», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес групп ДВ»

об истребовании имущества

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312272306500020, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Центральный универмаг», общество, универмаг, ответчик) об истребовании имущества: кондиционер KENTATSU KSR 70 HFAN1 (внутренний и внешний блоки); кондиционер KENTATSU KSg j35hfan1 (внутренний и внешний блоки); кондиционер MIDEA MOUA-60HN 1-R (внутренний и внешний блоки); кондиционер KENTATSU KSHE 105 HFAN 3 (серийный номер 2402163370598010160008 (внутренний и внешний блоки)); кондиционер KENTATSU KSHV 105 HFAN 3 (серийный номер D201402370512103160028 (внутренний и внешний блоки)); кондиционер LG V 36 LH (LV-H368KLA0) (серийный номер 603KAZK00021 (внутренний и внешний блоки)).

Определением от 12.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «12 месяцев» (далее – ООО «12 месяцев»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес групп ДВ» (далее – ООО «Бизнес групп ДВ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Центральный универмаг» просит указанные судебные акты отменить в связи с неприменением норм материального права (пункта 1 статьи 622, пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неправильным толкованием норм гражданского законодательства, неполным исследованием и неверной оценкой доказательств по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, в каких помещениях и когда были установлены спорные кондиционеры; неверно установил, какие кондиционеры были переданы предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи  от 30.09.2014 № 1. Суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о том, что согласно договору аренды оборудования от 18.05.2015 № 2, заключенному предпринимателем ФИО2 и ООО «12 месяцев», переданы кондиционеры, в том числе марки LG, а при расторжении договора истребуется уже кондиционер LG V 36 LH (LV-H368KLA0), которые находятся в помещениях, арендованных ООО «Бизнес групп ДВ». Кроме того, общество полагает себя собственником спорного имущества, поскольку в силу условий договоров аренды от 19.01.2015          № 9005, от 17.11.2011 № 9018 любые отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, 17.11.2011 между ООО «Центральный универмаг» (арендодатель) и ООО «Премьер» (арендатор) заключен договор аренды       № 9018, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие универмагу на праве собственности нежилые функциональные помещения инв. № 465, лит. А, А1-А7, кадастровый номер 27:23:55:23/465, общей площадью 114 кв.м, расположенные в цокольном этаже (№ 9018 – на поэтажном плане) в здании по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.01.2012 по 05.01.2013.

Фактическая передача помещений зафиксирована актом от 01.01.2012 (приложение № 2). 

В пункте 2.6 указанного договора значится, что стоимость любых неотделимых улучшений, изменений и реконструкций, произведенных арендатором в предоставленных помещениях, возмещению не подлежит. Впоследствии между ООО «Премьер» и ООО «12 месяцев» заключен договор от 01.10.2014, в соответствии с которым совокупность прав и обязанностей арендатора по договору от 17.11.2011 № 9018 передана ООО «12 месяцев». 

Названные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В свою очередь, между ООО «Центральный универмаг»  (арендодатель) и ООО «Бизнес групп ДВ» (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2015 № 9005, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые функциональные помещения общей площадью 260,5 кв.м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.02.2015 по 31.01.2020.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что любые отделимые и неотделимые улучшения, изменения и реконструкции, произведенные арендатором в предоставленных помещениях, в том числе с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя. После прекращения договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит.

По договору купли-продажи от 30.09.2014 № 1 ООО «Премьер» передало в собственность предпринимателя ФИО2 размещенные в помещении по адресу: 

<

...>, объекты различного назначения, в том числе 6 кондиционеров, которые по договорам аренды от 18.05.2015 № 1, № 2 переданы предпринимателем ООО «12 месяцев», ООО «Бизнес групп ДВ», соответственно.

В дальнейшем соглашениями от 11.04.2019, от 14.05.2019 договоры аренды указанных выше нежилых помещений расторгнуты.

Возврат арендованного имущества ответчику осуществлен ООО «12 месяцев» и ООО «Бизнес групп ДВ» по актам от 16.05.2019, от 11.05.2019, соответственно, в которых отражено, что на момент освобождения помещений в них продолжают оставаться не принадлежащие универмагу кондиционеры.

Истец, считая себя собственником кондиционеров, которые незаконно удерживаются ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно пункту 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель ФИО2 приобрел спорные кондиционеры по договору купли-продажи от 30.09.2014 № 1, заключенному с ООО «Премьер». О факте передачи имущества свидетельствует представленный в деле акт от 30.09.2014. Оплата кондиционеров произведена по платежному поручению от 01.10.2014 № 20. Согласно письменным пояснениям подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО6, платежным поручениям от 27.06.2012          № 3985, от 20.07.2012  № 4113, от 20.06.2012 № 4117, от 26.07.2012 № 4166, от 14.08.2012 № 4279, подтверждается установка спорных объектов в принадлежащих обществу нежилых помещениях по заказу ООО «Премьер».

Таким образом, судами установлено обстоятельство принадлежности спорного имущества предпринимателю на праве собственности. 

Доказательствами, представленными в материалы дела (акты осмотра, заключения специалистов от 26.04.2019, от 31.05.2019, от 23.09.2019, фотоматериалы, акты возврата от 11.04.2019, от 16.05.2019), подтверждено, что спорные кондиционеры сохранены в натуре, размещены в помещениях универмага в цокольном этаже здания по названному выше адресу. Технологическая возможность демонтажа кондиционеров наличествует, возможность их повторного использования сохранена, демонтаж не приведет к повреждению или разрушению объекта, его конструктивных элементов. 

При этом совокупность исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, которые содержат в должной степени точные и предметные сведения о виде истребуемых объектов, их количестве, марке, локализации, технических параметрах позволили судам прийти к однозначному выводу об их тождественности с теми объектами, которые были приобретены предпринимателем по договору от 30.09.2014 № 1.

Доказательств возврата имущества истцу не представлено. 

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества со ссылкой на пункт 2.6 договоров аренды нежилых помещений, аналогично приведенный в апелляционном и кассационном порядке, обоснованно указал, что договор   № 9005, включающий данное условие, был заключен между ООО «Центральный универмаг» и ООО «Бизнес групп ДВ» 19.01.2015, то есть после заключения договора купли-продажи  от 30.09.2014 № 1, на основании которого истец приобрел спорные объекты. Данный договор также не включает положений о распространении его условий на предшествующий период. 

Договор от 09.02.2014 № 9013 заключен, как это непосредственно следует из его пункта 1.1, в отношении иных помещений, не совпадающих с объектами, выступавшими предметом владения и пользования по договорам № 9005, № 9018. В связи с этим его условия не могут иметь определяющего значения для целей настоящего спора. 

При таких обстоятельствах заявленное требование суды сочли подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А73-12538/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова