﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А56-61416/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А.,  Воробьевой Ю.В., 

при участии от Орешко Е.Г. представителя Слесаревой Е.И. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Джамп» представителя Смирновой А.С. (доверенность от 16.04.2019), 

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джамп» Жучковой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Казарян К.Г.) по делу № А56-61416/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джамп» (далее – Общество, должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена  Жучкова Мария Викторовна.

Временный управляющий  Жучкова М.В.  обратилась в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у руководителя Общества Орешко Елены Геннадьевны заверенных копий документов должника согласно перечню, приведенному в заявлении.

Кроме того, временный управляющий Жучкова М.В. просила взыскать с Орешко Е.Г. в конкурсную массу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании документов до даты его фактического исполнения.

Определением  суда первой инстанции от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Жучкова М.В. просит отменить  определение от 26.12.2018, постановление от 23.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы  не согласен с выводом апелляционного суда о том, что с открытием в отношении Общества процедуры конкурсного производства актуальность истребования у руководителя должника копий документов отпала; указывает, что в результате неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов и предоставлению истребуемой информации о должнике деятельность конкурсного управляющего затруднена, что влечет увеличение срока проведения процедуры конкурсного производства и расходов на проведении данной процедуры.

В представленном в электронном виде отзыве Орешко Е.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Жучковой М.В., а представитель Орешко Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

  В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  21.09.2018 Орешко Е.Г. передала арбитражному управляющему Жучковой М.В.  документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, что подтверждается актом приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции исмходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование истребуемых документов и их наличие у Орешко Е.Г., а также  уклонение Орешко Е.Г.  от передачи  указанных документов управляющему.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что с открытием в отношении Общества процедуры конкурсного производства истребование у бывшего руководителя копий документов утратило актуальность.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Жучковой М.В. доводы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что с открытием в отношении Общества процедуры конкурсного производства актуальность истребования у  бывшего руководителя должника копий документов отпала.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что в результате неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов и предоставлению истребуемой информации о должнике деятельность конкурсного управляющего затруднена.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено поданное временным управляющим заявление об истребовании у руководителя Общества заверенных копий документов должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника исполнена, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, переданы управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявление конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя должника к исполнению данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-61416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джамп» Жучковой Марии Викторовны –   без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева