ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35308/2019

Дело № А40-40394/19

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТСК ПЕРСПЕКТИВА", ООО «Экологика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-40394/19 

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО «ТСК Перспектива»

к ООО «Экологика»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.03.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экологика» о взыскании задолженности в размере 4 056 350 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 669 073 руб. 25 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 73 909 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.04.2019 с ООО «Экологика» в пользу ООО «ТСК Перспектива» взыскана задолженность в размере 4 056 350 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., госпошлину в размере 73 909 (семьдесят три тысячи девятьсот девять) руб. 

ООО «ТСК Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскиваемой неустойки, по доводам, изложенным в своей  апелляционной жалобе.

ООО «Экологика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскиваемой неустойки, по доводам, изложенным в своей  апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Перспектива» и ООО «Экологика» был заключен договор на поставку бетона №2016/09/27 от 27 сентября 2016 года.

В период с мая 2018 года по август 2018 года Истец надлежащим образом передал ответчику продукцию на общую сумму 5 506 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными актами.

Согласно п. 4.3 Договора каждую партию или партии продукции, подлежащие отгрузке в соответствии с заявкой и планом. Ответчик обязан оплатить в рублях не позднее 60 дней с момента отгрузки 

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 056 350 руб., которая ответчиком не оспаривается. 

Удовлетворяя иск ООО «ТСК Перспектива», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара. 

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае если Ответчик не оплатил в установленные в п. 4.3 Договора сроки партию продукции, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 0,5% стоимости отгруженной партии продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня исполнения Продавцом своих обязательств по ее передачи Заказчику.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 5 669 073 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера- 1 000 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 1 000 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-40394/19    оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.