АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38196/2022

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2024), от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – ФИО4 (доверенность от 30.05.2025), от акционерного общества «Управляющая компания "Доминион"» – ФИО5 (доверенность от 01.10.2025), от публичного акционерного общества «Банк "ПСБ"» – ФИО6 (доверенность от 10.06.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк "ПСБ"» и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А53-38196/2022 (Ф08-5223/2025 и Ф08-5223/2025/2), установил следующее.  

АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КТК-Ярославль» (далее – общество) банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 37 924 884 рублей 35 копеек основного долга и 14 781 220 рублей 97 копеек неустойки (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 заявление завода признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  

требования завода признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – управляющий). Судебный акт мотивирован доказанностью предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Предъявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. С учетом установленного судом факта аффилированности должника и кредитора, а также квалификации их правоотношений в качестве компенсационного финансирования суд понизил очередность удовлетворения требований завода.  

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2023 определение от 13.06.2023 изменено в части установления требований завода, 37 924 884 рубля 35 копеек основного долга и отдельно 10 988 732 рубля 54 копейки пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования об установлении 3 792 488 рублей 43 копеек неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 13.06.2023 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения обязательств перед заводом общество не отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).  

Постановлением суда округа от 20.12.2023 из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 08.09.2023 исключены выводы об аффилированности завода и общества, апелляционное постановление оставлено в силе.  

12 мая 2025 года в апелляционный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.09.2023.  

Требования основаны на статьях 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов и имущества должника бывший руководитель общества в отзыве указал на недостоверность сведений, включенных в бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год (отсутствие запасов); данное обстоятельство имеет ключевое значение для выяснения вопроса о финансовом состоянии должника и, как следствие, определения очередности удовлетворения требований завода.  

Определением апелляционного суда от 10.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, мотивировав тем, что вопросы достоверности (недостоверности) сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.  

ПАО «Банк "ПСБ"» (далее – банк) в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения апелляционного суда от 10.07.2025 выводы об осведомленности банка о реальном количестве запасов общества по состоянию на 2019 год, указывая на то, что эти обстоятельства не входят в предмет доказывания.  

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда и удовлетворить его требования. Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные в ходе истребования документации у руководителя общества ФИО8, имеют ключевое значение для выяснения финансового состояния должника, поскольку подтверждают несоответствие бухгалтерской отчетности за 2019 год реальным запасам общества.  

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченного органа, банк, конкурсный управляющий должника, кредитор ФИО2, ООО «Морской грузовой терминал "Империал"» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения апелляционного суда.  

АО «Государственная транспортная лизинговая компания» направило в суд процессуальную позицию, в которой поддержало доводы уполномоченного органа.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  

сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса соответствует положениям статей 309 – 313 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52, с учетом следующего.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Согласно данным разъяснениям для субординации требования необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  

– наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;  

– предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования).  

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по настоящему делу выводы о заинтересованности завода и должника исключены из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 08.09.2023. Кассационный суд указал, что приведенные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют об аффилированности завода и общества. Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций не доказано. Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как: участие лица в организациях с одним составом учредителей, суды не указали на доказательства возможности осуществления контроля или его способы. Таким образом, приведенные судами обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости должника и  

кредитора, согласованности их действий. Иное толкование может привести к нарушению прав на свободу осуществления трудовой деятельности, гарантируемую Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе права на изменение места и формы осуществления трудовой деятельности.  

Данные выводы уполномоченным органом документально не опровергнуты. 

Отсутствие у кредитора статуса контролирующего должника лица (факта аффилированности с должником) является самостоятельным основанием для отказа в понижении очередности требования данного кредитора. Приведенные уполномоченным органом в заявлении обстоятельства (нахождение должника в состоянии имущественного кризиса) не влияют на вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 08.09.2023 об отсутствии оснований для субординации требований завода.  

Банк в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения апелляционного суда от 10.07.2025 вывод об осведомленности банка о реальном количестве запасов общества по состоянию на 2019 год.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), при применении положений статьи 287 Кодекса о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.  

Поскольку выводы апелляционного суда об осведомленности банка о реальном количестве запасов общества по состоянию на 2019 год не имеют правового значения для разрешения заявления уполномоченного органа, суд считает возможным исключить их из мотивировочной части судебного акта применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления № 13.  

Основания для отмены или изменения апелляционного определения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А53-38196/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  

Судьи Е.В. ФИО9 Истоменок