АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

Дело №

А56-79553/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 05.09.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2024), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО6 (паспорт),

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-79553/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 47, корп. 1, лит. А, кв. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании ООО «Монблан», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 20.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках названного дела о банкротстве ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 13.11.2023 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в необращении с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), непроведении мероприятий по оспариванию договора от 16.03.2020 № 16-03-20, заключенного Обществом с Компанией, предоставлении недостоверных сведений относительно финансового состояния должника, а также аффилированности конкурсного управляющего ФИО6 по отношению к мажоритарному кредитору - Компании. Кроме того, податели жалобы просили отстранить ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворения жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.03.2024 и  постановление от 24.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО6, являясь профессиональным арбитражным управляющим в банкротстве, должен действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе принимать меры по защите имущества должника, чего в рассматриваемом случае сделано не было. 

Как считает ФИО4, бездействие ФИО6 при рассмотрении требования Компании, выразившееся в незаявлении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, привело к непосредственному нарушению прав ФИО4 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как указывает податель жалобы, судами не дана оценка противоречивому поведению ФИО6, который в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, при этом в отзыве на апелляционную жалобу Компании возражал против ее удовлетворения и просил оставить судебный акт о включении неустойки в размере 1 265 391,11 руб. в силе, что свидетельствует о подтверждении конкурсным управляющим факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 05.09.2024 и 06.09.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО11 соответственно возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 10.09.2024, ФИО4 указал, на то, что 19.07.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении арбитражного управляющего ФИО6 было возбуждено административное расследование.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы и просила приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, а конкурсный управляющий ФИО6, ФИО11 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы и приобщения дополнительных пояснений к кассационной жалобе.

Учитывая, что дополнительные пояснения к кассационной жалобе ФИО4 не были заблаговременно направлены суду, а также лицам, участвующим в деле, они на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не подлежат приобщению к материалам дела, не принимаются судом и возвращаются заявителю.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ссылались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО6 своих обязанностей в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Податели жалобы указали на необращение ФИО6 с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении заявления Компании о включении требования в Реестр, непроведение мероприятий по оспариванию договора от 16.03.2020 № 16-03-20, заключенного Обществом с Компанией, предоставление недостоверных сведений относительно финансового состояния должника, а также на аффилированность ФИО6 с мажоритарным кредитором - Компанией.

По мнению ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего Обществом и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.05.2024 оставил определение от 25.03.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие основании? для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятии?. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что контролирующие должника лица, равно как и кредиторы Общества, не обращались к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об оспаривании договора от 16.03.2020 № 16-03-20, заключенного Обществом с Компанией; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании ФИО6 оспорить указанную сделку не принималось. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, подателями жалобы не подтверждено наличие условий для оспаривания указанного договора.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отклоняя доводы подателей жалобы относительно отсутствия возражений со стороны ФИО6 на требование Компании и незаявление им ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего возражать против требований всех кредиторов.

Более того, суды установили, что на момент рассмотрения требования Компании в суде первой инстанции (определение от 19.02.2022) ФИО6 исполнял обязанности временного управляющего Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве по общему правилу в процедуре наблюдения руководитель должника не отстраняется от управления должником.

Ограничения, которые возложены на органы управления должника в процедуре наблюдения, изложены в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, запреты – в пункте 3 названной статьи. Для совершения ряда сделок требуется письменное согласие временного управляющего. 

Таким образом, предоставленное временному управляющему право на участие в судебных заседаниях от имени должника не исключает права руководителя должника самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у руководителя должника имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, у временного управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия, а также разумным и обоснованным осуществлением расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, руководитель Общества ФИО10 не была лишена возможности при рассмотрении требования Компании заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представить возражения в случае их наличия.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела, доказательства его недостоверности в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения жалобы в указанной части. 

В отсутствие в материалах дела доказательств фактической и юридической аффилированности ФИО6 и Компании суды также правомерно отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО6 при исполнении возложенных на него обязанностей не допущены нарушения законодательства о банкротстве, незаконность указанных действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

В связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 незаконными суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-79553/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1