2423/2023-44905(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10583/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-7206/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу   № А32-10583/2021  

о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ранее – ФИО4) финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) должностных лиц Курганинского РОСП УФССП России по  Краснодарскому краю, Волжского ГОСП № 1 ФССП по Волгоградской области,  Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и  Ярославскому району, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  выразившихся в не снятии арестов и ограничений с имущества должника, подлежащего  реализации в процедуре банкротства гражданина; возложении обязанности снять аресты и  ограничения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу  № А32-10583/2021 заявление возвращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от  07.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что бездействие должностных лиц влечет затягивание процедуры реализации  имущества должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.07.2021 в отношении ФИО3 (ранее – ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  10.07.2021 № 119 (7081), в ЕФРСБ от 01.07.2021 № 6926130.  

10.01.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) должностных лиц Курганинского РОСП УФССП России по  Краснодарскому краю, Волжского ГОСП № 1 ФССП по Волгоградской области,  Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и  Ярославскому району, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  выразившихся в не снятии арестов и ограничений с имущества должника, подлежащего  реализации в процедуре банкротства гражданина; возложении обязанности снять аресты и  ограничения.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 заявление  финансового управляющего ФИО2 оставлено без движения,  заявителю предложено представить правовое обоснование возможности рассмотрения  требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), доказательства направления  в адрес ФССП решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022.  

27.01.2023 от финансового управляющего ФИО2  поступили дополнительные пояснения.  

Рассмотрев заявление управляющего на предмет возможности принятия его к  производству в рамках дела о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве, в связи с чем, заявление было возвращено финансовому  управляющему.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные  лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного  настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

Принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции не может не  согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, в данном случае, действия  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат обжалованию  по общим правилам искового производства.  

Указанное требование рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном этим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся  в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к  действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной  защите законного интереса.  

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривают законность действий  (бездействия) Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Волжского  ГОСП № 1 ФССП по Волгоградской области, Туапсинского РОСП по Краснодарскому  краю, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ  МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в не снятии арестов и ограничений  с имущества должника, ввиду чего указанные требования подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, вышеуказанное заявление управляющего не подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 N Ф08-11986/2019 по делу N А53-14856/2016,  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 N Ф05-4069/2017  по делу N А40-153465/16.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление было обоснованно  возвращено.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Действительно, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 и 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае  возбуждения дела о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П,  необходимо исходить из того, что введение в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества  должника.  

Таким образом, при наличии соответствующих доказательств незаконного  бездействие уполномоченного органа, осведомленного о введении в отношении должника  соответствующей процедуры реализации имущества гражданина, выразившееся в  непогашении соответствующих записей, является незаконным.  

Вместе с тем, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике, указанные  бездействия подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 названного  Кодекса, то есть в порядке общеискового производства, а не в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу 

 № А32-10583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева