667/2023-38808(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25095/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),  от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им А.А.  Шамара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 22.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-25095/2022, установил  следующее.  

ООО «Объединенная машиностроительная компания» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ильский НПЗ им А.А. Шамара»  (далее – организация) о снижении неустойки до 1 909 828 рублей 56 копеек, до  двукратной ставки рефинансирования; возложении обязанности произвести доплату  в размере 4 308 777 рублей 96 копеек (измененные исковые требования, заявленные  в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.  Податель жалобы указывает, что размер неустойки рассчитан неверно, поскольку  неправильно определены фактические даты поставки товаров, а также согласованные  

даты части товаров. Сумма неправильно начисленной неустойки в размере  1 439 058 рублей 84 копейки подлежит возврату как неосновательно удержанная в пользу  общества независимо от уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды  согласились с тем, что организация неправильно начислила неустойку на сумму  258 132 рубля, неправильно установили согласованный срок поставки для АВО ВХ-2,  ВХ-3, ВХ-4, ВХ-5, ВХ-6, ВХ-7 и ВХ-8, необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса.  

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность,  просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.05.2019 стороны  заключили договор № 27-05/2019 на поставку товара (с учетом соглашения от 26.12.2019   № 1), согласно которому общество взяло обязательство поставить товар, согласованный  в спецификации № 1 (приложение № 1 к указанному договору), на общую сумму  100 847 131 рубль 13 копеек в сроки согласно графику поставки (приложение № 2  к указанному договору).  

Пунктом 6.6 установлено, что обязательства поставщика по поставке товара  считаются исполненными с подписания сторонами накладной на товар по  форме ТОРГ-12.  

В нарушение взятых обязательств общество товар в согласованные сроки  не поставило, что подтверждается товарными накладными от 26.05.2020 № 46,  от 22.05.2020 № 44, от 03.04.2020 № 33, от 01.04.2020 № 32, от 24.12.2019 № 109,  от 06.01.2020 № 1, от 06.01.2020 № 2, от 06.03.2020 № 23, от 06.01.2020 № 3, от 06.01.2020   № 4 и от 01.07.2020 № 65. По каждой партии поставки составлялся акт входного контроля  с выставлением замечаний.  

В связи с тем, что товар принимался, товарные накладные подписывались после  устранения всех замечаний входного контроля, обязательства организации по поставке  товара надлежащим образом в оговоренные договором сроки не исполнены.  

Согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика  выплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок или  поставленного с нарушением срок, за каждый день просрочки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации  с претензией к обществу, выраженной в письме от 23.07.2020 № 3134/ГД, в которой  предложено обществу в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии перечислить  денежные средства в размере 8 234 606 рублей 52 копеек на расчетный счет, указанный  в договоре, в случае не поступления денежных средств организация оставила за собой  право на основании пункта 7.9 договора при осуществлении окончательного расчета  удержать штрафную неустойку.  

Согласно пункту 7.9 договора стороны согласовали, что организация  при осуществлении окончательного расчета по договору вправе удержать неустойку  (пеню) и компенсацию понесенных расходов (убытков), возникших по вине поставщика в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, из суммы оплаты,  подлежащей выплате при окончательном расчете.  

При проведении оплаты по договору организация произвела удержание неустойки  в размере 8 234 606 рублей 52 копейки (согласно произведенному судом расчету  договорная неустойка составила 7 976 474 рубля 52 копейки).  

В последующем организация рассмотрела обращение о снижении размера  неустойки и снизила до 6 218 606 рублей 52 копеек, о чем общество уведомлено письмом  от 05.08.2020 № 3447/ПРТ. В свою очередь общество письмом от 07.08.2020 № 0664-О  согласилось со сниженным размером неустойки и просило произвести оплату разницы,  которую организация оплатила.  

После чего общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «Борисоглебское нефтегазовая машиностроение» о взыскании убытков  в размере 1 756 163 рублей 56 копеек, основанием для обращения послужили  вышеуказанные обстоятельства и частичное возмещение убытков в размере взысканной  неустойки 4 462 442 рублей 96 копеек.  

Решением Арбитражного суд города Москвы от 28.05.2021 по делу   № А40-11529/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 16.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец  не представил доказательств невозможности исполнения обязательств перед третьим  лицом самостоятельно, не дожидаясь исполнения обязательств со стороны  ООО «Борисоглебское нефтегазовая машиностроение» по совершенно иному договору.  

С учетом изложенного общество обратилось к организации с претензией  о возврате удержанной неустойки, в свою очередь организация отказала в  дополнительном пересмотре размера неустойки.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд  с рассматриваемым иском.  

На основании статьей 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары  для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных  с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить  поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 168 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Суды пришли к выводу, что наличие вины общества в несвоевременном  выполнении взятых обязательств по договору в части поставки товара подтверждено  материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А40-11529/2021, согласно которому общество признало наличие допущенной  просрочки в исполнении договорных обязательств перед организацией. Суды указали на  наличие арифметической ошибки в исчислении количества дней просрочки, вместе с тем  организация произвела удержание суммы неустойки в меньшем размере 6 218 606 рублей  52 копейки в счет оплаты за поставленный товар. Суды установили, что пунктом 7.9  

договора стороны предусмотрели возможность удержания суммы неустойки из стоимости  поставленного товара, в связи с чем организация правомерно удержала сумму неустойки.  

Ссылка на то, что суды установили ошибку в произведенном расчете неустойки,  в связи с чем в любом случае подлежит взысканию 258 132 рубля сумма ошибочно  начисленной неустойки, подлежит отклонению. Суды констатировали, что изначально  начислена неустойка организацией в размере 8 234 606 рублей 52 копейки. Между тем  в дальнейшем организация снизила данную неустойку до 6 218 606 рублей 52 копеек;  при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что снижение размера неустойки  связано с зачетом встречных однородных требований, из письма организации следует, что  снижение обусловлено уступкой организации по сумме взыскиваемой неустойки,  в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется,  поскольку согласно правильному расчету сумма неустойки составляет 7 976 474 рубля  52 копейки, что меньше удержанной суммы 6 218 606 рублей 52 копейки.  

Указание подателя жалобы на неверное определение судами и организацией даты  поставки товара противоречит согласованным условиям договора. Стороны согласовали  в договоре, что право собственности на товар переходит к покупателю после подписания  накладной на товар (форма ТОРГ-12), обязательства по поставке товара считаются  исполненными также с момента подписания сторонами накладной на товар  (форма ТОРГ-12).  

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  неисполнения обязательства отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не  вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом  на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда  первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).  

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании  выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-25095/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи Е.И. Афонина  

А.А. Твердой