АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8672/2017

г. Барнаул

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО3, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле ООО «Виватис» в качестве взыскателя по исполнительному производству, ОАО «Ключевской элеватор» в качестве должника по исполнительному производству, ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

при участии:

от заявителя – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.07.2016),

судебный пристав-исполнитель ФИО3 – не явился,

судебный пристав-исполнитель ФИО4 – не явился,

от УФССП по Алтайскому краю – не явился,

от ОСП Ключевского района – не явился,

от ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» – не явился,

от ООО «Виватис» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.04.2017), ФИО7 (паспорт, решение №1 от 26.01.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2015),

от ОАО «Ключевской элеватор» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 15.11.2016),

от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО3 (далее по тексту – Судебный пристав), к УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству ООО «Виватис», должник по исполнительному производству ОАО «Ключевской элеватор» и ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, старший судебный пристав – исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно были совершены действия, выразившиеся в демонтаже, изъятии и перевозке труб б/у диаметр 300 мм., весом 64 920 кг, кабеля 128 м., насоса глубинного ЭЦВ-10 в количестве 5 штук,  за земельном участке, принадлежащем Предпринимателю и являющемся частью гидротехнического сооружения, на которое зарегистрированного право собственности, тем самым нарушая права и законные интересы Предпринимателя.

ОСП Кулундинского района в отзыве на заявление против заявленных требований Предпринимателя возражал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению судебного пристава, поскольку в удовлетворении заявления Предпринимателю об исключении имущества из акта о наложении ареста от 09.12.2015 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А03-12257/2016 было отказано, а судебным приставом осуществлялся демонтаж имущества, которое было согласно указанному акту арестовано, что его действия соответствуют закону. 

Управление отзыв на заявление не представило. В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию судебного пристава. 

Взыскатель по исполнительному производству поддержал в отзыве позицию судебного пристава, по его мнению, исполнительные действия, осуществляемые в рамках исполнительного производства №3574/16/22089-ИП, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку осуществляются в отношении имущества, принадлежащего взыскателю. Кроме того, по мнению взыскателя, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

Должник по исполнительному производству в отзыве на заявление поддержал доводы ООО «Виватис», считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании того обстоятельства, что Предпринимателю не принадлежит имущество, в отношении которого совершены исполнительные действия.

ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» в своем отзыве поддержал позицию Предпринимателя, считает, что демонтажу было подвержено имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края, ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края, надлежаще извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддерживали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и отзывах. 

Действительно пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так, взыскатель указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А03-12257/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  действия судебного пристава по демонтажу оборудования, которое осуществлено на земельном участке, принадлежащем заявителю, основанием для обращения в арбитражный суд являются совершение судебным приставом действий на основании поручения судебного пристава исполнителя о применении мер принудительного исполнения, совершенные в рамках исполнительного производства №23744/15/22089, а по делу №А03-12257/2016 предметом требований, рассматриваемых в порядке искового производства, было  освобождение имущества от ареста, совершенного судебным приставом  по исполнительному производству №3574/16/22089 09.12.2015.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об идентичности предмета требований и  их оснований. 

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 по делу №А03-19559/2015 о принятии обеспечительных мер  и выданного 12.10.2015  исполнительного листа серии ФС №006724228, судебным приставом 04.12.2015 возбуждено исполнительного производство №23744/15/22089-ИП и 09.12.2015 наложен арест на имущество: насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук; кабель 128 м; трубы б/у диаметр 300 мм, весом 64 920 кг.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А03-12257/2016 Предпринимателю  отказано в исключении указанного имущества из акта ареста и описи. 

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016 по делу №А03-19559/2015 суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО9 в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Виватис» следующее оборудование: насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук; кабель 128 м; трубы б/у диаметр 300 мм, весом 64 920 кг.

На основании указанного решения 19.02.2016 выдан исполнительный лист ФС №005040929, и судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств 09.03.2016 возбуждено исполнительное производство №3574/16/22089-ИП.

16.03.2017 судебным приставом  исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу Кулундинского и Ключевского районов совершить исполнительные действия  и(или) меры принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества взыскателю.в виде передачи арестованного имущества согласно исполнительному документу ООО «Виватис».

27.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом  исполнителем ФИО4 направлено поручение судебному приставу- исполнителю Кулундинского и Ключевского районов совершить исполнительные действия в виде передачи арестованного имущества согласно исполнительному документу ООО «Виватис».

24.05.2017 судебным приставом были демонтированы трубы б/у диаметром 300 мм в количестве 8822  кг. 

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу труб, Предприниматель обратился в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Понятие исполнительных действий дано в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 и не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. 

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, изъятие как мера принудительного исполнения может быть применено лишь в отношении присужденного должнику в натуре имущества.

При обжаловании действий судебного пристава обязанность доказывания их законности в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на судебного пристава.

Следовательно, судебный пристав обязан представить в материалы дела доказательства в подтверждение того обстоятельства, что им осуществлен демонтаж оборудования, принадлежащего должнику (взыскателю). 

В судебном заседании представитель взыскателя, должника и судебный пристав ФИО4 указали на то, что судебным приставом ФИО10  осуществлен демонтаж имущества и его передача взыскателю, которое было арестовано актом  от 09.12.12015.

Вместе с тем, из акта ареста от 09.12.2015 не усматривается непосредственное место совершение действий по аресту (не указан адрес, по которому имущество было арестовано).

При рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А03-12257/2016 данное обстоятельство также было установлено, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Настоящее исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 15.01.2016 по делу №А03-19559/2015.

При этом арбитражным судом учитывается, что при рассмотрении дела №А03-19559/2015 арбитражным судом установлено, что должнику были переданы насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук; кабель 128 м; трубы б/у диаметр 300 мм, весом 64 920 кг на основании договора хранения  от 10.11.2013, заключенного между ОАО «Ключевской элеватор» (Хранитель) и ООО «Виватис» (Поклажедатель). На листе пять решения указано, что факт наличия у ответчика спорного имущества подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2015. Также при рассмотрении дела судом было установлено, что согласно представленным ОАО «Ключевской элеватор» документам оно в августе 2013 г. приобрело у ООО «Виватис» трубы на сумму 519 360 рублей, а в июле 2014 г. насос глубинный на сумму 150 000 рублей и кабель на сумму 2 560 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 00009 от 16.08.2013, № 00010 от 20.08.2013, № б/н от 24.07.2014, товарными накладными № 16 от 16.08.2016, № 17 от 20.08.2013.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Имущество, переданное на хранение, было обезличено, доказательств нахождения данного имущества на земельном участке, принадлежащим Предпринимателю, материалы дела не содержат.

В нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств ни судебным приставом, ни взыскателем, ни должником в судебном заседании. 

То обстоятельство, что должник в процессе инвентаризации не обнаружил у себя имущества, приобретенного в августе 2013 г. и июле 2014 года по указанным выше документам, не свидетельствует о его фактическом  отсутствии.

Довод представителя взыскателя о том, что поставки фактически не было, арбитражным судом отклоняются со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016 по делу №А03-19559/2015.

Действительно, Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А03-12257/2016 отказано заявителю в иске об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, по настоящему делу заявителем были представлены доказательства в подтверждение регистрации 23.12.2015 права собственности земельный участок и гидротехническое сооружение, в состав которого входят трубы, кабель и насосы. 

Из материалов дела следует, и ни судебным приставом, ни взыскателем, ни должником в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано иного, что действия по демонтажу оборудования осуществлены судебным приставом на земельном участке, принадлежащем заявителю. При этом доказательств соблюдения  условий статьи 77 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат. 

В судебном заседании судебный пристав, взыскатель и должник возражали против назначения экспертизы, с самостоятельным ходатайством о ее назначении к суду не обращались. 

При указанных обстоятельствах,  судебными приставами не доказана законность совершения действий, что нарушает права заявителя, поскольку лишает его собственности на оборудование, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Действия судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского  районов ФИО3, выразившиеся в демонтаже, изъятии и перевозке трубы б/у диаметром 300 мм, находящейся по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира 

<

...> м на северо-восток,  принадлежащих ФИО2, признать  не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                           О.В. Трибуналова