АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года

Дело №

А56-53396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (удостоверение), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2024), от ассоциации «Союз Судебных Экспертов» представителя ФИО4 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Союз Судебных Экспертов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу              № А56-53396/2018/уб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Анима Трейд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), кредитор Ассоциация «Союз Судебных Экспертов», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 314,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 39 443 155 руб. 75 коп. убытков, возникших вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 13.10.2023 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит постановление  от 24.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается, что после неоднократной замены состава суда апелляционной инстанции рассмотрение спора не было начато с начала, а продолжилось со стадии реплик. 

Ассоциация полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчика от доказывания отсутствия вины, не оценил ни действия ФИО2, ни период ликвидности дебиторской задолженности, необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в справке аудитора от 15.02.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного управляющего Обществом возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Определением от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 26.09.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5. 

Определением от 19.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ассоциация, полагая, что в результате непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер  по принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженности в размере 213 653 руб. 91 коп. (дело № А56-98878/2017), индивидуального предпринимателя ФИО7 - в размере 371 450 руб. 58 коп. (дело № А56-21668/2018), индивидуального предпринимателя ФИО8 - в размере 105 974 руб. 01 коп.                                (дело № А56-18815/2018), ООО «Сверчок+» - в размере 23 731 руб. 41 коп. (дело № А56-117476/2017), с ООО «Ветсервис» в размере 477 954 руб. 55 коп. (дело № А56-17687/2018), с ООО «Марина» - в размере 183 230,69 рублей (дело № А56-18448/2018),  индивидуального предпринимателя ФИО9 - в размере 259 144 руб. 73 коп. (дело № А56-20525/2018), с индивидуального предпринимателя ФИО10 - в размере 42 493 руб. 77 коп. (дело № А56-18445/2018), с ООО «Спектр» - в размере              126 700 руб. 34 коп. (дело №А56-113102/2017), ООО «Кот и Пес» - в размере 125 193 руб. 47 коп. (дело № А56- 41413/2017), с ФИО11 - в размере           70 622 руб., индивидуального предпринимателя ФИО12 - в размере 6 394 068 руб. 42 коп.,  а также мер по привлечению участников и руководителей дебиторов - юридических лиц к ответственности, главного бухгалтера должника ФИО13 к субсидиарной ответственности, руководителя и участников ООО «Ева» и  ООО «Кедр» к субсидиарной ответственности в размере 152 880 руб. 76 коп. и                                   74 534 руб. 97 коп. соответственно Обществу причинены убытки, обратилась в суд с настояшим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом  отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в пользу Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-117476/2017 с ООО «Сверчок+» взыскано 17 150 руб. 74 коп. задолженности,  4580 руб. 67 коп.   неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-17687/2018 с ООО «Ветсервис» -  155 143 руб. 23 коп. задолженности, 58 028 руб. 77 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,                531 руб. 53 коп. почтовых расходов, 7263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-18448/2018 с ООО «Марина» -  42 389 руб. 18 коп. задолженности, 24 958 руб. 82 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 354 руб. 34 коп. почтовых расходов, 2694 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-113102/2017 с ООО «Спектр» -                       68 783 руб. 28 коп. задолженности, 14 582 руб. 06 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3335 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-41413/2017 с ООО «Кот и Пес» -  89 207 руб. 31 коп. основного долга, 16 807 руб. 16 коп. пеней, 4180 руб.  расходов по государственной пошлины и 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17677/2018 с ООО «Кедр» -  30 340 руб. 15 коп. задолженности, 11 347 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением с  23.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, 531 руб. 53 коп. почтовых расходов, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17683/2018 с ООО «Ева» -  79 539 руб. 60 коп. задолженности, 29 429 руб. 65 коп. неустойки с последующим начислением с 23.02.2018 по день фактической уплаты основного долга,                    531 руб. 53 коп. почтовых расходов, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебных актов в отношении                         ООО «Сверчок+», ООО «Ветсервис» и ООО «Марина» должнику были выданы  исполнительные листы, которые  конкурсному управляющему                     ФИО1 и последующим конкурсным управляющим не передавались, при этом доказательств того, что ФИО2 располагал документами, подтверждающими утрату оригиналов исполнительных листов, что необходимо при обращении с заявлением о выдаче дубликата, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд установил, что 27.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении ООО «Сверчок+» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При этом, в соответствии с  пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для принятия такого решения являются непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету.

 То есть ООО «Сверчок+» фактически прекратило свою деятельность с 27.01.2019, задолго до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Обществом. 

ООО «Ветсервис» 15.06.2020 также было исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в данном реестре недостоверных сведений о директоре и учредителе – ФИО14.

ООО «Ева» ликвидировано 08.10.2018, то есть почти за 1,5 года до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

Кроме того, как установили суды, единственное исполнительное производство, которое было возбуждено в отношении ООО «Сверчок+» на сумму 4210 руб. 48 коп. (задолженность по налогам и сборам), окончено по причине невозможности исполнения, а в отношении ООО «Ветсервис»  было возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму более 700 тыс. руб., которые также  все окончены по причине невозможности исполнения с суммой погашения – 0 руб.

Деятельность ООО «Марина», как установил суд, начиная с 2016 года, была убыточной: в 2016 году размер чистого убытка составил 458 000 руб., в 2017 году – 3 402 000 руб., в 2018 году - 302 000 руб., в 2019 году - 457 000 руб., в 2020 году - 140 000 руб. В штате организации состоял 1 сотрудник, а размер уставного капитала составлял  минимальные 10 000 руб.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО «Сверчок+», ООО «Ветсервис»  и ООО «Марина» являлась неликвидной, ее взыскание конкурсным управляющим ФИО2 было невозможно.

 На принудительное исполнение судебного акта в отношении                       ООО «Спектр»  и ООО «Кот и Пес» выданы исполнительные листы, на основании которых по заявлению   ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с отсутствием должников. Таким образом, как правильно указал суд, все необходимые мероприятия для взыскания задолженности с указанных лиц были осуществлены правопредшественниками ФИО2

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, как правильно указали суды, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В данном случае суды пришли к выводу  о недоказанности наличия у ФИО2 доказательств недобросовестных действий руководителей, а также оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.

При этом заявление необоснованных требований могло привести не только к затягиванию процедуры банкротства, но и возникновению у Общества  обязательств в части судебных расходов.

Также, как следует из материалов дела, в пользу Общества были взысканы денежные средства с ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как установлено судом, конкурсный управляющий Обществом  ФИО1 обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по спорам с ФИО15 и ФИО8 

Определениями  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-98878/2017 и от 24.11.2019 по делу № А56-18815/2018  в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано в связи с отсутствием доказательств  его утраты. Оснований полагать, что ФИО2, располагал такими документами не имеется. 

Исполнительные листы на основании судебных актов о взыскании задолженности с  ФИО7, ФИО10 также были выданы должнику, однако  ФИО2 не передавались.

Доказательств наличия у него документов, необходимых для  обращения в суд с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа, в материалы настоящего спора не представлено. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 был лишён возможности получить дубликаты исполнительных листов в отношении названных дебиторов. 

Более того каких-либо доказательств, подтверждающих потенциальную возможность взыскания с перечисленных физических лиц  денежных средств, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что  ФИО15 исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 22.04.2021, а начиная с  06.11.2019 по 08.06.2021 налоговым органом принято 11 решений о блокировке  ее банковских счетов; ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2019, а налоговые органы пять раз приостанавливали операции по  ее банковским счетам дебитора (25.07.2018, 06.08.2018, 15.08.2018, 02.04.2019); ФИО8 исключена из ЕГРИП 14.01.2021, налоговыми органами 31.03.2018 и 28.06.2018 были приняты решения о блокировке ее банковских счетов.

В рамках дела № А56-67661/2017 Общество предъявило ФИО12 требование о взыскании задолженности в размере 37 513 928 руб. 29 коп., которое в ходе рассмотрения дела было уточнено конкурсным управляющим ФИО1 и снижено до 31 895 714 рублей 87 коп. в связи с исключением из числа доказательств ряда товарных накладных. В удовлетворении исковых требований было отказано. 

Ассоциация полагала что, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был повторно предъявить иск к ФИО12 на сумму                              6 394 068 руб. 42 коп. 

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», производство по таким требованиям было бы  прекращено ввиду тождественности ранее заявленных требований вновь заявленным.

В отношении дебиторской задолженности ФИО11, взысканной в рамках дела  № А56-24093/2018, суд установил, что  согласно выписке по расчетному счету должника названная задолженность была погашена в полном объеме, включая начисленные неустойки, то есть  убытки конкурсной массе не причинены.

Ассоциация также ссылалась на то, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был предпринять действия по взысканию с генерального директора Общества ФИО16 убытков, причиненных должнику ненадлежащим оформлением товарных накладных с ФИО12, однако, как установлено судом,  такое заявление было подано и рассмотрено арбитражным судом. Определением от 15.12.2020 по обособленному спору № А56-53396/2018/уб. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано, в том числе в связи с тем, что  ФИО16 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отношении довода о   неподаче заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО13 за искажение бухгалтерской отчетности суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора № А56-53396/2018/тр.8, на который ссылается  Ассоциация, суд факт искажения бухгалтерской отчетности должника не установил,  а лишь констатировал, что  имущество, которое было передано в залог ПАО «Сбербанк» на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора, обнаружено не было. 

Какие-либо иные доказательства искажения бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлены. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения рассматриваемым бездействием убытков Обществу и, соответственно, всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ФИО2 убытков.

При недоказанности самого факта наличия у Общества убытков у ответчика не возникло необходимости доказывать отсутствие своей вины в их причинении.

Довод  Ассоциации о том, что судом не принята во внимание справка специалиста от 15.02.2024, согласно которой спорная дебиторская задолженность на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Обществом была ликвидной отклоняется, поскольку данная справка является одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Судом дана оценка всем фактическим  обстоятельствам спора, в том числе отраженным специалистом в названной справке.  При этом тот факт, что специалист пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, сделанных исходя из всей совокупности обстоятельств спора, специальных познаний рассматриваемые обстоятельства не требовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела. 

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-53396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Ассоциации «Союз Судебных Экспертов»   – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец