ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29365/2022

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу № А12-29365/2022 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.01.2024, директора общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» ФИО5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – ООО «Дентал-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора аренды от 28.05.2007 № 7508, заключенного с ООО «Дентал-С» в отношении земельного участка площадью 4170 кв.м, кадастровый номер 34:34:030073:0015, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 16а, оформленного уведомлением от 16.03.2016 № 21-17/5122, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета и ФГБУ «ФКП Россреестра» по Волгоградской области принять меры по восстановлению на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:0015 с одновременным снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:230, понуждении Комитета согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключить с ООО «Дентал-С» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:0015 сроком на три года однократно для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании одностороннего отказа Комитета от договора аренды недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что на дату направления Комитетом оспариваемого уведомления об отказе от договора аренды (16.03.2016) ФИО6 не имела полномочий действовать от имени ООО «Дентал-С», запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ней как о руководителе ООО «Дентал-С» внесена на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников общества от 06.11.2013, органы управления ООО «Дентал-С» не уполномачивали ФИО6 на подачу заявления о внесении изменений в сведения о руководителе ООО «Дентал-С», а также не наделяли правом представлять общество без доверенности, в том числе, в правоотношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у ФИО6 соответствующих полномочий также подтверждено приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 по делу № 1-2/2021.

Участник ООО «Дентал-С» ФИО2 (далее – ФИО2) также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, привлечь ФИО2 к участию в обособленном споре, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании одностороннего отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора аренды недействительным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у ФИО6 действовать от имени ООО «Дентал-С» и невозможности оспаривания сделки по этим основаниям. По мнению заявителя жалобы, поскольку данные о ФИО6 включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, осведомлённость либо неосведомленность Комитета об отсутствии у ФИО6 полномочий не имеет юридического значения. ФИО2 полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обвинительного приговора в отношении ФИО6 по факту внесения в отношении нее записи в ЕГРЮЛ на основании ничтожного документа противоречит приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021, которым ФИО7 признан виновным в совершении мошенничества в отношении ООО «Планета мебель», уклонении от уплаты налогов, установлено, что на момент совершения спорных сделок он являлся фактическим руководителем ООО «Дентал-С». ФИО2 указывает, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 вносились по инициативе ФИО7 с целью совершения мошеннических действий, ФИО6 являлась формальным руководителем ООО «Дентал-С», предоставила своими анкетные данные для внесения записей в ЕГРЮЛ, фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО7 Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств номинального характера полномочий ФИО6 ввиду непривлечения ее к уголовной ответственности, по мнению заявителя жалобы, в нарушение требований части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступают в конфликт с выводами суда общей юрисдикции, ставят под сомнение законность вступившего в законную силу приговора суда. Также в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта в ООО «Дентал-С» являются необоснованными, поскольку судебное разбирательство порождено не корпоративными проблемами должника, а противоправными действиями Облкомимущества, который в результате цепочки незаконных действий и сделок за счет имущества ООО «Дентал-С» вывел в период процедуры банкротства из конкурсной массы дорогостоящее имущественное право ООО «Дентал-С». По мнению заявителя жалобы, для установления наличия либо отсутствия корпоративного конфликта суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в обособленном споре  иных участников ООО «Дентал-С». Поскольку данные лица судом первой инстанции к участию в споре не привлечены, ФИО2 полагает, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц (не установленных сторон корпоративного конфликта), не привлеченных к участию в деле. Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый отказ от договора аренды и последующее снятие земельного участка с кадастрового учета лишили ООО «Дентал-С» установленного законом права на завершение строительства объекта, расположенного на земельном участке. По мнению ФИО2, указанные сделки и действия ответчика в отношении имущества должника причинили ООО «Дентал-С» убытки, привели к невозможности завершения строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса, а также повлекли невозможность продажи на торгах имеющегося у должника имущества по его реальной рыночной стоимости ввиду отсутствия земельного участка, позволяющего продлить разрешение на строительство и завершить строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса. Гарантированное законодателем право должника на использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:0015 в целях завершения строительства здания подлежит восстановлению.

В письменных пояснениях на отзыв Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 просила суд апелляционной инстанции исключить из выводов суда первой инстанции указание на отсутствие сведения о нелегитимности ФИО6, поскольку в рамках дела №А12-5737/2023, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, привлеченные к участию в указанном деле, не высказывают возражений относительно доводов ФИО2 о фальсификации протокола общего собрания участников  ООО «Дентал-С» от 06.11.2013. Кроме того, ФИО2 полагает, что имеются основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре и переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего правилам суда первой инстанции.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых Комитет просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ФИО7, участника ООО «Дентал-С» ФИО2, ФИО6, участника ООО «Дентал-С» ФИО5, правопреемника (наследника) умершего участника общества ФИО9 ФИО8 и переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, для установления обстоятельств внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как исполнительного органа ООО «Дентал-С» на основании подложных документов, после смерти бывшего директора и учредителя ООО «Дентал-С» ФИО10, фальсификации протокола общего собрания ООО «Дентал-С», возложения функции исполнительного органа ООО «Дентал-С» на ФИО6, наличия фактического руководителя общества с ноября 2013 года – ФИО7, а также проверки изложенных в возражениях Комитета сведений о наличии корпоративного конфликта в ООО «Дентал-С» в 2016 году, необходимо привлечение к участию в споре реальных участников правоотношений (ФИО6, ФИО7, участников ООО «Дентал-С»), которым объективно известно об обстоятельствах появления спорных протоколов общих собраний.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные без привлечения указанных лиц, препятствуют продолжению ведения дела о банкротстве, оспариванию сделок, формированию конкурсной массы должника, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, препятствуя привлечению бенефициара и формального директора общества к субсидиарной ответственности.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО6, участника ООО «Дентал-С» ФИО5, правопреемника (наследника) умершего участника общества ФИО9 ФИО8 к участию в обособленном споре.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле конкурсным управляющим ФИО1 не заявлялось.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в дело третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО7, ФИО6, участника ООО «Дентал-С» ФИО5, правопреемника (наследника) умершего участника общества ФИО9 ФИО8, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав указанных лиц либо о возложении на них обязанностей не содержится.

С учетом изложенного оснований для признания определения суда первой инстанции принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что апелляционная жалоба ФИО2, являющейся участником ООО «Дентал-С», принята к производству, рассмотрена судом по существу, в связи с чем ее права и охраняемые законом интересы не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений Комитета, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 28.05.2007 между Администрацией Волгограда и ООО «Дентал-С» заключен договор аренды земельного участка № 7508, по условиям которого ООО «Дентал-С» в аренду на срок до 01.09.2007 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:0015 площадью 4170 кв.м для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Изменениями к договору от 10.09.2007, от 29.08.2008, от 30.06.2011 срок договора продлен до 22.02.2013.

После истечения срока договора аренды в связи с отсутствием возражений сторон договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД, постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 все права  арендодателя по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона от Администрации Волгограда к Облкомимуществу. 

В связи с неоднократным нарушением ООО «Дентал-С» условий договора аренды в части внесения арендной платы, а также незавершения строительства в установленные договором сроки Комиссией по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе город-герой Волгоград, предоставленными в целях строительства, принято решение от 19.02.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.05.2007 № 7508.

16.03.2016 Комитет в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 28.05.2007 № 7508 направил ООО «Дентал-С» уведомление № 21-17/5122 о прекращении договора аренды.

22.04.2016 договор аренды земельного участка от 28.05.2007 № 7508 расторгнут, запись о государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Обращаясь с заявлением об оспаривании одностороннего отказа Комитета от договора аренды, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что ФИО6 не являлась легитимным директором ООО «Дентал-С», совершенные ей действия по получению уведомления о расторжении договора являлись ничтожными.

Также конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, указал, что Комитетом допущено злоупотребление правом, выразившееся в произвольной реализации полномочий публичного собственника земельного участка, инициирован  необоснованный судебный спор о понуждении ООО «Дентал-С» вернуть земельный участок арендодателю в первоначальном виде, без объекта незавершенного строительства, созданы искусственные условия изъятия у ООО «Дентал-С» земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:0015 и лишения его возможности завершить строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса, что повлекло причинение значительного ущерба ООО «Дентал-С» и кредиторам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, основывался на том, что предусмотренный ГК РФ и условиями договора порядок одностороннего отказа от договора Комитетом соблюден, уведомление от 16.03.2016 № 21-17/5122 направлено по адресу регистрации ООО «Дентал-С», получено лицом, сведения о котором как о руководителе должника имелись в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции отметил, что само по себе несогласие конкурсного управляющего и участников ООО «Дентал-С» с действиями ФИО6 о нелигитимности ее действий не свидетельствуют, а лишь указывают на наличие корпоративного конфликта в обществе, который не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания одностороннего отказа Комитета от заключенного с ООО «Дентал-С» договора аренды недействительной сделкой по указанным конкурсным управляющим правовым основаниям.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 о получении уведомления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе от договора аренды неуполномоченным лицом – ФИО6, сведения в отношении которой как руководителя ООО «Дентал-С» внесены на основании сфальсифицированных документов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Материалам обособленного спора подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что уведомление от 16.03.2016 № 21-17/5122 направлено по адресу регистрации ООО «Дентал-С».

С учетом приведенных нормативных положений данное уведомление считается доставленным даже в случае его неполучения, либо получения кем-либо от имени ООО «Дентал-С». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что на момент прекращения арендных отношений в ЕГРЮЛ имелась актуальная запись, внесенная 21.11.2013, о ФИО6 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Дентал-С»,  а также об адресе юридического лица: 

<

...>.

Доказательств того, что соответствующие записи признаны уполномоченным органом недостоверными, в ЕГРЮЛ внесены изменения в части указанных сведений, суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 о представлении ФИО6 сфальсифицированных документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ, отклоняются судом.

Сведений о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания учредителей ООО «Дентал- С» об избрании директором общества ФИО6 с 12.11.2013 сроком на пять лет, равно как и протокола общего собрания от 06.11.2013,  материалы дела также не содержат.

Представленное в материалы дела постановление следователя следственного отдела по Центральному району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Волгоградской области от 05.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ФИО6 присвоила себе полномочия директора ООО «Дентал-О на основании подложного протокола общего собрания участников от 05.11.2013, в действительности не имела отношения к данной организации, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор либо решение суда, подтверждающие отсутствие у ФИО6 полномочий действовать в интересах и от имени ООО «Дентал-О по состоянию на март 2016, отсутствует.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 как на доказательство отсутствия у ФИО6 полномочий руководителя ООО «Дентал-С» также подлежит отклонению, поскольку данный приговор обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии у ФИО6 необходимых полномочий, представлений в регистрирующие органы недостоверных сведений и документов, не устанавливает.

Доводы ФИО2 о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «Дентал-С» осуществлял ФИО7, не опровергают наличие у ФИО6 полномочий руководителя должника, поскольку Закон о банкротстве относит к контролирующим должника лицам не только руководителя должника или управляющей организации должника, члена исполнительного органа должника, но и физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, осуществление ФИО7 фактического руководства ООО «Дентал-С» не исключает полномочия ФИО6 как номинального руководителя должника в спорный период.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, имеет место корпоративный конфликт участников ООО «Дентал-С», ФИО6 и иных лиц, осуществляющих фактическое руководство деятельностью должника.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица относятся к корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в отдельном производстве по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, отсутствии у Комитета основания для расторжения договора аренды ввиду наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, причинении данными действиями Комитета ущерба должнику и его кредиторам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (абзац 12 пункта 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, т.к. в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение этого договора не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке.

Данная правовая позиция, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608.

Доводы ФИО2 о том, что именно действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области привели к прекращению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:0015 площадью 4170 кв.м предоставлен ООО «Дентал-С» для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса еще в 2005 году. 

В течение 11 лет (с 2005 по 2016 годы) строительство объекта ООО «Дентал-С» не завершено. Срок действия разрешения на строительство объекта недвижимости истек 22.02.2016, доказательств того, что ООО «Дентал-С» обращалось за его продлением, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что должником неоднократно нарушались обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы по договору от 28.05.2007 № 7508, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-32972/2013, № А12-34259/2014, № А12-5439/2016, № А12-51169/2016.

При этом отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора от  28.05.2007 № 7508 не лишал ООО «Дентал-С» возможности обратиться за заключением нового договора аренды земельного участка однократно для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Как следует из письменных пояснений Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не оспорено иными лицами, участвующими в деле, 16.02.2018 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Дентал-С» на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключен договор аренды земельного участка № 2392-В с кадастровым номером 34:34:030073:230, расположенного по адресу: 

<

...>,  для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, со сроком аренды 3 года. 

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 1 срок действия договора продлён до 20.03.2024. 

Учитывая, что арендатором регулярно нарушались сроки оплаты арендной платы, руководствуясь условиями договора, комитет, 30.04.2021, направил в адрес ООО «Дентал-С» уведомление № 21-17/9739 об одностороннем отказе от договора, полученное директором общества 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022,  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 по делу № А12-24232/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Дентал-С» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора от 16.02.2018 № 2392-В отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании одностороннего отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об исключении из мотивировочной части  обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции об отсутствии сведения о нелегитимности ФИО6, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора указанные сведения (о нелегитимности)  суду первой инстанции не представлены.

 Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 ООО «Дентал-С» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

Поскольку апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения, с должника и ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу № А12-29365/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук