ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3040/2021

г. Саратов

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу                   № А57-3040/2021 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» ФИО2 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» (410004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 января 2021 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 марта 2023 года (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» (далее – должник, ООО «ЭлМаш-Саратов») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

13.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными сделками: банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ЭлМаш-Саратов» на расчетный счет ФИО8 (далее – ФИО8) денежных средств в размере 2 903 284 руб. 00 коп. (2 624 741 руб. 00 коп. (за период с 03.04.2017 по 29.12.2017)                                + 244 195 руб. 00 коп. (за период с 18.01.2018 по 02.04.2018) + 34 348 руб. 00 коп. (переплата по заработной плате за март, май, июнь, сентябрь 2018 года); банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ЭлМаш-Саратов» на расчетный счет ООО «Эльмаш» денежных средств в размере 900 074 руб. 32 коп. за период с 26.04.2017 по 03.04.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гончаровой (Плахиды) Л.И в пользу ООО «Элмаш-Саратов» денежных средств в размере 2 903 284 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлМаш-Саратов» ФИО2 о признании сделок недействительными отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭлМаш-Саратов» ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что наличие в материалах дела авансовых отчетов не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объёме. Представленные стороной авансовые отчеты не могут являться отчетами по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, поскольку не соответствуют утвержденной форме, а также не подтверждены первичными документами. На момент осуществления спорных перечислений ООО «ЭлМаш-Саратов» отвечало признакам неплатежеспособности. При наличии неисполненных обязательств по договорам поставки ООО «ЭлМаш-Саратов» выдавало беспроцентные займы ООО «Эльмаш», при этом документального подтверждения реализации наличных денежных средств как расчет с поставщиками, и документов возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания для признания сделок недействительными.

ООО «Высокие Технологии», также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделки недействительной. Обращает внимание, что на момент совершение оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства перечислялись в пользу ООО «Эльмаш» на основании договоров беспроцентного займа. ООО «Эльмаш» и ООО «Элмаш-Саратов» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется причинно-следственной связи между совершенными сделками и возникновением ущерба для кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что переводы денежных средств, совершаемые ФИО6 себе лично и в адрес подконтрольного ООО «Эльмаш» осуществлялись без какого-либо встречного исполнения в условиях, когда лицо уже было не способно удовлетворить требования кредиторов. Доказательств в подтверждение авансовых отчетов не представлено. Вместе с тем, именно на ФИО6, исполняющей обязанности главного бухгалтера, лежали обязанности по составлению и проверке всей бухгалтерской отчетности. Также указало на то, что никаких попыток взыскания денежных средств по договорам займа с ООО «Эльмаш» ФИО6 не предпринимались. 

От ФИО8 в материалы дела поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, согласно которым возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда первой от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетврения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Высокие Технологии» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных дополнениях к ним, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке операций по счету №40702810808000308484 с 03.04.2017 по 02.04.2018 должник перечислил на счет ФИО5 (ФИО7) денежные средства в общей сумме 2 903 284 руб. 00 коп. (за 2017 год – 2 624 741 руб. 00 коп., за 2018 год – 244 195 руб. 00 коп.) платежными поручениями с назначением платежа: «Перечисление денежных на хозяйственные расходы ФИО7 (НДС не облагается)» или «Перечисление денежных средств под авансовый отчет на хозяйственные расходы ФИО7 (НДС не облагается)» или «ХОЗНУЖДЫ» или «Заработная плата» (в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность ее начисления данному лицу).

Кроме того, из анализа представленных конкурсному управляющему финансовых документов, а также сведений, содержащихся в справке 2-ндфл, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, следует, что размер заработной платы ФИО8 в 2018 году составлял:

- Март 2018 - 9 400 руб. 00 коп;

- Май 2018 - 12000 руб. 00 коп;

- Июнь 2018 - 12 000 руб. 00 коп.;

- Сентябрь 2018 - 23 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из информации, содержащейся в выписке по операциям на счете ООО «ЭлМаш-Саратов», предоставленной АО «Экономбанк» следует, что выплата заработной платы ФИО5 (ФИО7) осуществлена в следующих размерах:

За март 2018 года - в общей сумме 20 100 руб. (4 700 руб. 00 коп. - 16.03.2018 №40,                    9 300 руб. 00 коп. -19.03.2018 №41, 2 300 руб. - 30.03.2018 №54, 3 800 руб.- компенсация за задержку выплаты заработной платы 02.10.2018 №69)

За май 2018 года - в общей сумме 20 568 руб. 02 коп. (10 440 руб. 00 коп. - 02.10.2018 №68, 9 570 руб. 00 коп. – 03.10.2022 №56, 558 руб. 02 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы 03.10.2022 №71).

3а июнь 2018 года - в общей сумме 25 070 руб. 00 коп. (7 500 руб. 00 коп. - 16.07.2018 №7606052, 8 000 руб. 00 коп. - 10.08.2018 №7606054, 9 570 руб. 00 коп. - 03.10.2022 №77).

За сентябрь 2018 года - в общей сумме 25 010 руб. (10 440 руб. 00 коп.- 02.10.2022 №64, 9 570 руб. 00 коп. - 03.10.2022 №74, 5 000 руб. 00 коп. - 09.10.2018 №87), что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о переплате денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы ФИО5 (ФИО7) и о несоответствие предоставляемых в Федеральную налоговую службу сведений о заработной плате в суммах фактически выплаченных, а именно: за март 2018 - 10 700 руб. 00 коп.; за май 2018 - 8 568 руб. 00 коп.; за июнь 2018 - 13 070 руб. 00 коп.; за сентябрь 2018 - 2 010 руб. 00 коп. Итого на сумму                                  34 348 руб. 00 коп. 

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления:

26.04.2017 ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №5 от 26.04.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 3 000 руб. НДС не облагается».

26.04.2017 ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №4 от 26.04.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 1022 руб. 32 коп. НДС не облагается».

16.06.2017  ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №6 от 16.06.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 20 000 руб. НДС не облагается».

06.07.2017  ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №7 от 06.07.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 130 000 руб. НДС не облагается».

10.07.2017  ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №8 от 10.07.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 3 500 руб. НДС не облагается».

14.07.2017  ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №9 от 14.07.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 1 000 руб. НДС не облагается».

01.08.2017  ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №10 от 01.08.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 3 000 руб. НДС не облагается».

04.08.2017  ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №11 от 04.08.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 97 250 руб. НДС не облагается».

14.09.2017  ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №12 от 14.09.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 3 500 руб. НДС не облагается».

23.10.2017  ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №14 от 23.10.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 100 000 руб. НДС не облагается».

27.10.2017  ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №15 от 27.10.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 93 683 руб. НДС не облагается».

09.11.2017 ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №16 от 09.11.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 149 234 руб. НДС не облагается».

15.11.2017 ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №17 от 15.11.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 172 500руб. НДС не облагается».

19.12.2017      ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору №18 от 19.12.2017 для расчета с поставщиками на общую сумму 60 235руб. НДС не облагается».

03.04.2017      ООО «ЭлМаш-Саратов» - ООО «Эльмаш» были перечислены денежные средства в качестве «Предоставление беспроцентного займа по договору № 01 от 03.04.2018  для расчета с поставщиками на общую сумму 62 150 руб. (НДС не облагается).

Итого на сумму 900 074 руб. 32 коп.

Полагая, что указанные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривание данных платежей. 

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам неплатёжеспособности не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что денежные средства предоставлялись на закупку комплектующих, что подтверждается авансовыми отчетами, а кроме того сама по себе аффилированность должника и ООО «Эльмаш» не является достаточным основанием для признания сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ЭлМаш-Саратов» банкротом принято Арбитражным судом Саратовской области 18.03.2021.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должника, основной вид экономической деятельности должника 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Указанная группа входит в 47.7 - Подкласс «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах».

На основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», подкласс 47.7. является отраслью российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве из-за пандемии коронавирусной инфекции вводился и продлевался соответственно постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (далее - Постановление №428) и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 (далее - Постановление №1587), с 06.04.2020 на 6 месяцев, затем продлен с 07.10.2020 до 07.01.2021 (пп. «а» п. 1, п. 5 Постановления №428, п. 1 и п. 4 Постановления №1587).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.03.2021, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория 07.01.2021. Исходя из указанных норм и разъяснений следует, что период подозрительности сделок должника исчисляется с 06.04.2017 по 18.03.2021 и после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает перечисления, совершенные в период до 06.04.2017 не могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, перечисления, совершенные в период с 06.04.2017 по 18.03.2021 совершены в период подозрительности, указанный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума                          № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, деятельность должника в 2018 году носила убыточный характер, о чем свидетельствуют отсутствие бухгалтерского баланса с 01.01.2018 по настоящее время, прекращение операций по счетам с 09.10.2018, отсутствие имущества, возникновение с конца 2017 года кредиторской задолженности, возникновение задолженности по налогам и сборам с 2018 года в сумме 1 077 435 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (анализ финансового состояния должника временного управляющего ООО «ЭлМаш-Саратов» ФИО2, бухгалтерский баланс за 2017 - 2018 года (т. 2 л.д. 8-16), бизнес справка СБИС (т.2, л.д. 17-27), сведениями о мероприятиях по контролю Государственной инспекции труда по Саратовской области от 17.08.2018 (л.д.28-35), выписками по счетам (т. 1 л.д. 27 приобщена в электронном виде, т.2 л.д. 110 - 112, т. 3 л.д.                         14-38), книгами покупок-продаж (т. 3 л. 39-46)). 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что именно в 2018 году  ООО «ЭлМаш-Саратов» не осуществило поставку товара по договору поставки № 037 от 29.09.2017 ООО «Высокие технологии», чем причинил убытки данному кредитору в сумме предоплаты по договору, в следствии чего возникла задолженность в размере 797 355 руб. 40 коп. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 в рамках дела                        № А57-3040/2021).

Также, 07.07.2017 ООО «ЭлМаш-Саратов» заключило договор № 21 поставки продукции с АО «КСЗМ», и договор № 008 от 21.05.2018. В связи с нарушением обязательств по поставке продукции по данным договорам должник причинил ущерб АО «КСЗМ» на сумму                                      1 074 563 руб. 20 коп. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 в рамках дела №А57-3040/2021, заявление кредитора ( т. 1 л.д. 27 приобщено в электронном виде).

Кроме того, в том числе за названный период ООО «ЭлМаш-Саратов» имеет задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 077 435 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 в рамках дела №А57-3040/2021).

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 2 945 731 руб. 10 коп.

Пояснения ответчика о неверном отображении активов (неуказание дебиторской задолженности ООО «Эльмаш» перед должником) по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЮБП-Консалтинг» договорных обязанностей по договору от 10.01.2018 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности, так как доказательств наличие договорных отношений с ООО «ЮБП-Консалтинг», а также первичных документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность,  в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Как указано выше и следует из материалов дела, согласно выписке операций по счету №40702810808000308484 с 03.04.2017 по 02.04.2018 должник перечислил на счет ФИО5 (ФИО7) денежные средства в общей сумме 2 903 284 руб. 00 коп.

В подтверждение доводов ответчиком представлены в дело авансовые отчеты за 2017-2018 годы по расходам денежных средств, полученных на счет ФИО8

Согласно авансовым отчетам приобретены, в том числе: заготовка вал, заготовка планки, комплект сверл, гальваника, заготовка для шестерни, проволока, заготовка для зубчатой пары, заготовка для колеса конического, шнек, заготовка червяка, запчасти станочные, режущий инструмент и т.д., при этом указанные названия повторяются в нескольких отчетах. Согласно пояснениям ответчика данные товары приобретались для работы предприятия и исполнения договорных отношений.

Между тем, представленные в материалы дела стороной ответчика авансовые отчеты не являются надлежащим доказательства и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету прилагаются первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие оплату (чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ); документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.)

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выдачи денежных средств по оспариваемым сделкам под отчет их расходование подлежало подтверждению авансовым отчетом, прилагаемыми к нему обязательными первичными документами о расходовании.

В данном случае, доказательств наличия, составления таких документов не имеется, в связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть признаны денежными средствами, выданными под отчет. И напротив, данное обстоятельство подтверждает необоснованное безвозмездное расходование ответчиком денежных средств должника к собственной пользе.

Таким образом, снятие денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обязанности главного бухгалтера должника также исполнялись ФИО8, о чем свидетельствуют подписи на представленных ею авансовых отчетах, таким образом, именно в её обязанности входила составление и проверка всей бухгалтерской отчетности.

Проанализировав представленные ответчиком документы, соотнеся их с периодами получения денежных средств по группам и назначению платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО8 не предоставила надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах должника расходы, как и не обосновала соответствующие затраты на нужды должника. Ответчиком не представлено доказательств поступления в имущественную сферу должника имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование должником в  своей хозяйственной деятельности, в частности, не представлены документы, подтверждающие целевое расходование материальных запасов (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), соответствующие проводки по списанию израсходованных материалов и т.п.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 по делу № А65-1866/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 по делу № А55-32475/2020.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства, превышающие установленный размер их оклада. 

При этом, ответчиком доказательства изменения размера оплаты труда, наличия оснований для иных выплат (премирование, поощрение) в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие трудовых отношений с ответчиками и отсутствие оснований для получения оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по безвозмездному перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Возражая против доводов о переплате денежных средств, превышающие установленный размер их оклада,  ответчик пояснил, что операции по выплате заработанной платы директору должника (78,5 тыс. руб.), а также разовое получение им незначительных по размеру денежных средств (в основном от 400 руб. до 15 тыс. руб.) в течение 1,5 лет на хозяйственные расходы с целью выполнения взятых должником на себя обязательств по более чем 20 договорам поставки, нельзя относить к вышеуказанным сделкам, определенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а тем более делать вывод о виновных действиях директора должника.

Между тем, доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы ответчика, в материалы дела также не представлено.

Также, конкурсный управляющий указывает в качестве сделок должника, причинивших ущерб кредиторам, предоставление в течение 2017 года и 2018 года беспроцентных займов ООО «Эльмаш» для расчетов с поставщиками.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ФИО8 ссылалась на тот факт, что данная организация осуществляла закупку отдельных комплектующих по ряду договоров, заключаемых должником, с учетом более выгодных условий по налоговой политике, так как находилась на упрощенной системе налогообложения.

Между тем, анализ выписки из расчетного счета ООО «Эльмаш» не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, которые направлялись должником в качестве беспроцентных займов, расходовались на приобретение товаров для исполнения обязательств ООО «ЭлМаш-Саратов» перед контрагентами. Доказательств этому в материалы дела не представлены.

Все операции свидетельствуют о перечислении указанных средств в счёт уплаты комиссий перед банком, расчетов с бюджетами, а также о выводе указанных средств путем обналичивания. 

На момент заключения спорных договоров займа у ООО «ЭлМаш-Саратов» отсутствовала экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа, что противоречит цели функционирования любого коммерческого общества - извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Эльмаш» и ООО «Элмаш-Саратов» являются  заинтересованными лицами по отношению друг другу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 являлась единственным участником и директором ООО «Эльмаш» в период со 02.07.2015 по 10.04.2018.

В тоже время ФИО8 является единственным участником ООО «Элмаш-Саратов» с 05.02.2015 по настоящее время, при этом в период с 05.02.2015 по 20.06.2018 ответчица являлась директором должника.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик и должник являются  аффилированными лицами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам денежные средства, поступающие на расчетный счет должника незамедлительно снимались наличными самой ответчицей либо переводились на подконтрольное ей общество «Эльмаш» и далее снимались в виде наличных именно в период, когда  ФИО8 являлась единственным участником и директором ООО «Эльмаш».

Судом апелляционной инстанции учтено, что переводы денежных средств, совершаемые ФИО6 себе лично и в адрес подконтрольного общества «Эльмаш» осуществлялись без какого-либо встречного исполнения в условиях, когда юридическое лицо уже было не способно удовлетворить требования кредиторов. 

Согласно содержанию понятия «вред имущественными правам кредиторов», раскрытому в абз. 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под данным понятием понимается, в частности, уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1                                      «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Поведение стороны сделки по получению безвозмездно денежных средств должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделки по безвозмездному получению денежных средств с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок сторона получает существенную нетипичную выгоду, которую никогда бы не получила при нормальном развитии отношений, сторона по оспариваемым сделкам является осведомленной о наличии цели причинения вреда от оспариваемых сделок.

Таким, образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльмаш» исключено из ЕГРЮЛ, при этом ликвидация одной из сторон сделки не может быть признана основанием для невозможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности ее оценки на предмет недействительности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС 16-9687(3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2).

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствие доказательств подтверждающие необходимость предоставления денежных средств под отчет и беспроцентного займа, наличие аффилированности должника и ООО «Эльмаш», причинение вреда кредиторам, с учетом разъяснения, содержащихся в статье 9.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о признании сделок, а именно банковских операций по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Элмаш-Саратов» на расчетный счет ФИО8 денежных средств в размере 2 864 916 руб. 00 коп. за период с 10.04.2017 по 02.04.2018, по перечислению денежных средств в размере 34 348 руб. 00 коп. (переплата по заработной плате за март, май, июнь, сентябрь 2018 года), по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» в размере 900 074 руб. 32 коп. за период с 26.04.2017 по 03.04.2018 недействительными. В остальной части следует отказать.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу должника денежные средства в размере 3 799 338 руб. 32 коп. (перечисление с расчетного счета ООО «Элмаш-Саратов» на расчетный счет ФИО8, а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Элмаш-Саратов» на расчетный счет ООО «Эльмаш»), поскольку именно в её пользу были перечислены данные денежные средства и она была конечным приобретателем. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен не в пользу ФИО8, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу                     №А57-3040/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Элмаш-Саратов» на расчетный счет ФИО8 денежных средств в размере 2 864 916 руб. 00 коп. за период с 10.04.2017 по 02.04.2018, по перечислению денежных средств в размере 34 348 руб. 00 коп. (переплата по заработной плате за март, май, июнь, сентябрь 2018 года), по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» в размере 900 074 руб. 32 коп. за период с 26.04.2017 по 03.04.2018.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Элмаш-Саратов» денежные средства в размере 3 799 338 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. 00 коп., а также за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                  Н.А. Колесова