АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

                                                                                 Именем Российской Федерации

                                                          

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело №А65-3031/2021

Дата принятия решения в полном объеме 20 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.М. и помощником судьи Лисиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании банкротом акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2, ФИО3, ФИО4;

от должника – представители ФИО5, ФИО6; 

от временного управляющего – ФИО7, лично;

от третьего лица ФИО8 - представитель ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (далее - заявитель), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), банкротом. 

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

Одновременно указанным судебным актом в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтынбанк», г. Казань, ФИО8, г. Мамадыш.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 и определена дата рассмотрения дела по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Временный управляющий огласил отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, а также принятые первым собранием кредиторов решения.

Представители заявителя поддержали выводы временного управляющего и решения, принятые первым собранием кредиторов, не согласны на урегулирование спора мирным путем, указывают, что результаты текущей хозяйственной деятельности не позволяют должнику исполнить обязательства по оплате временных платежей по заемным обязательствам.

Представители должника с проведенным временным управляющим результатами деятельности должника не согласились, просили ввести в отношении должника оздоровительную процедуру банкротства.

Представитель должника просил приостановить производство по делу в связи с подачей руководителем и представителем учредителей должника заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов.

Остальные участники судебного процесса возразили против приостановления производства по делу в связи с оспариванием третьим лицом решений первого собрания кредиторов.

Рассмотрев указанное ходатайство должника, арбитражный суд отклоняет его в связи с определением рассмотрения заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов совместно с делом о признании должника банкротом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 15.09.2021 вынесен соответствующий судебный акт.

В порядке, предусмотренной статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.09.2021 по 17.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Мамадыш, мотивированное исполнением положений статьи 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и об отложении судебного разбирательства в связи с этим.

Остальные участники судебного процесса возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку условия, предусматривающие порядок введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не соблюдены, а реальность такого намерения третьего лица не подтверждена. При этом заинтересованные лица вправе в порядке, предусмотренном законом, исполнить обязательства должника в установленном законом порядке. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица арбитражный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника просил отложить судебное разбирательство, которое было мотивировано предоставлением доказательств обеспечение исполнения обязательств должника.

Остальные участники судебного процесса возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку у должника было достаточно времени для предоставления таких доказательств, наличие объективных препятствий для этого к настоящему судебному заседанию не представлено.

Представитель должника, представитель учредителя должника заявление об оспаривании решения первого собрания кредиторов поддержал.

Остальные участники судебного процесса возразили против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в арбитражный суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 приведенного закона вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Для целей участия на первом собрании кредиторов должника установлено и включено в реестр требований кредиторов только требование заявителя.

Не рассмотренное на момент проведения первого собрания кредиторов требование уполномоченного органа не повлияло на правомерность проведения первого собрания кредиторов, поскольку данное лицо предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы, касающейся примененных в отношении должника мер ответственности, не дающих право голоса на собрании кредиторов. По результатам рассмотрения требования этого кредитора арбитражный суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия у должника задолженности.

Соответственно, временным управляющим правомерно созвано и проведено первое собрание кредиторов для определения кредиторами должника дальнейшей процедуры банкротства должника и решения иных вопросов. 

На первом собрании кредиторов принял участие единственный конкурсный кредитор.

Решения приняты собранием кредиторов, в том числе, исходя из результатов проведенного анализа финансовой деятельности должника.

Из представленных документов следует, что по итогам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Мир аудита» анализа финансового состояния должника установлено, что платежеспособность должника за счет существующего имущества восстановить невозможно, должник не способен исполнять свои обязательства за счет доходов, получаемых от осуществления текущей деятельности.

При этом имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проведения 02.09.2021 первого собрания кредиторов его участником приняты следующие решения:

- об одобрении действий (бездействия) и сведений отчета временного управляющего должника;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- о не образовании комитета кредиторов должника;

- о не определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего должника;

- об избрании конкурсным управляющим должника ФИО7;

- о возложении обязанностей по ведению реестра на конкурсного управляющего должника;

- об установлении периодичности проведения собрания кредиторов должника и предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации один раз в год;

- об определении места проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов по адресу, указанному в протоколе, либо в любом ином месте по усмотрению конкурсного управляющего;

- о включении в повестку дня дополнительного вопроса;

- о передаче с даты признания должника банкротом его имущества, кроме дебиторской задолженности, в том числе, находящееся у заявителя в залоге, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» сроком до 31.12.2021 (ограничено сроком конкурсного производства с условием его продления при продлении срока конкурсного производства) с внесением арендной платы в размере 90 % от чистой прибыли в месяц.

Указанные решения первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 02.09.2021, в части пунктов 1, 2, 5, 7 и 9, оспорены третьим лицом, занимающего должность руководителя должника и являющегося его единственным акционером.

В основание указанного заявления третье лицо указывает, что у должника имеется достаточно имущества для продолжения хозяйственной деятельности и исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами, считает, что имеются основания для введения в отношении должника оздоровительной процедуры банкротства. При этом указывает, что установленная собранием кредитором периодичность проведения собрания кредиторов не позволяет своевременно получать информацию о ходе проведения процедуры банкротства. Решение, касающиеся включения в повестку дня дополнительного вопроса и передаче имущества должника в аренду, оспаривает в связи с тем, что не подтверждено наличие у арендатора условий для ведения им хозяйственной деятельности, учитывая, что особенности деятельности должника, относящееся к особо опасному производству, выразил сомнения в целесообразности передаче этому лицу имущества в аренду с учетом наличия у него задолженности по обязательным платежам и приостановления в связи с этим операций по расчетным счетам, отсутствия в штате сотрудников и не предоставления налоговой отчетности.

По результатам проверки соответствия принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Указанное заявление может быть подано лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами.

Заявление подано полномочным лицом.

Срок подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов не нарушен.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Порядок организации и проведения первого собрания кредиторов, в том числе, по порядку внесения в повестку дня дополнительного вопроса, временным управляющим соблюден.

В статьях 12, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Постановленная на обсуждение собрания кредиторов повестка дня соответствовала требованиями закона, соответственно, решения на спорном собрании кредиторов приняты  в установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Следовательно, установленные законом пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

Решения собрание кредиторов по поставленным вопросам повестки дня приняты кредитором, являющегося его единственным участников с правом голоса в принятии решений.

Следовательно, нарушений порядка в принятии решений не имеется.

При этом следует отметить, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

В данном решении собранием выражена действительная воля гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Между тем по решениям, принятым первым собранием кредиторов, касающихся определения периодичности проведения будущих собраний кредиторов и сдаче имущества должника в аренду, нарушают права и законные интересы участников дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Предусмотренная законом периодичность представления конкурсным управляющим сведений о ходе проведения конкурсной процедуры действует, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных законом. 

Названной нормой также прямо предусмотрено право определения кредиторами периодичности проведения собрания кредиторов.

При этом следует отметить, что законодательство о банкротстве не содержит норм, представляющих право арбитражному управляющему не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов или самостоятельно определять периодичность их представления.

Согласно принятому на первом собрании кредиторов решению от 02.09.2021 и названных положений закона конкурсный управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов о проделанной работе один раз в год.

Приняв указанное решение, кредиторы воспользовались предоставленным им законом правом по определению периодичности проведения собрания кредиторов с предоставлением отчетов конкурсного управляющего и информации, касающейся должника.

В то же время по общему правилу, установленному законом, периодичность проведения собраний кредиторов составляет один раз в квартал.

Как указывалось, собрание кредиторов компетентно устанавливать периодичность собрания кредиторов. Вместе с тем само по себе принятое решение о периодичности проведения собраний не должно нарушать права и законные интересы других участников дела о банкротстве.

Проведение собраний кредиторов один раз в год нарушает права и законные интересы других участников дела о банкротстве на своевременное получение текущей информации о ходе конкурсного производства и реализации по его итогам своих прав, в частности, на оспаривание решений собраний кредиторов, обжалование действий (бездействие) арбитражного управляющего. 

Доводы заявителя о том, что он является единственным конкурсным кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов, в исключительной компетенции которого находится решение вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов, что исключает нарушение прав и законных интересов лиц, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие в настоящий момент других участников с правом голоса не означает, что иные лица без права голоса на собрании кредиторов не имеют права на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства. Отсутствие права голоса на собрании кредиторов не лишает их права на реализацию своих прав как участников дела о банкротстве в рамках своего правового статуса, что будет невозможным без оперативного получение исчерпывающей информации о ходе конкурсных мероприятий в разумные сроки.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору). Указанные лица вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Кроме того, отсутствие в настоящий момент голосующих кредиторов не означает невозможность их участия в деле о банкротстве в будущем путем установления требования в реестр требований кредиторов. 

Проведение собраний кредиторов один раз год лишить указанных лиц возможности реализовать свои права, учитывая, в том числе, на ограниченные законом сроки совершение тех или иных процессуальных действий. 

Надлежащих доказательств, обосновывающие достаточность проведение собрания кредиторов один раз в год, учитывая, в том числе, значительный имущественный комплекс у должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 02.09.2021, принятое по седьмому вопросу повестки дня о периодичности проведения собраний кредиторов, признается арбитражным судом недействительным.

Должник (представитель учредитель) также не соглашался с решением, принятым собранием кредиторов, касающейся включения в повестку дня дополнительного вопроса о сдаче имущества должника в аренду, указывая на нарушение требований закона при его принятии собранием кредиторов.

Не соглашаясь с решением первого собрания кредиторов о передаче в аренду всего имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы», заявитель указывал, что особенность деятельности должника предполагает наличие определенных требований, которым арендатор не соответствует. Одновременно обращал внимание на не сдачу данным юридическим лицом налоговой отчетности, неуплату обязательных платежей, отсутствие в штате сотрудников.

Учитывая поступившие возражения, изложенные в письменном и устном виде, арбитражным суд проверяет данные решения собрания кредиторов на предмет их соответствия требованиям закона.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. 

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 названного закона).

Заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса подано единственным кредитором должника.

Указанные требования закона в части включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов и принятия по ним решений соблюдены, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления в этой части.

В то же время решение собрания кредиторов по вопросу о передаче всего имущества должника (за исключением дебиторской задолженности) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» арбитражный суд считает недействительным по следующим основаниям. 

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Принятие решения о передаче имущества должника в аренду не нарушает пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем передача имущества должника в аренду не должно нарушать права и законные интересы участников дела о банкротстве должника на получение удовлетворение своих требований в максимальном размере.

Из спорного решения собрания кредиторов следует, что размер арендной платы составляет 90 % от чистой прибыли в месяц.

Из устных пояснений заявителя на вопрос арбитражного суда следует, что у будущего арендатора значительного имущества не имеется, текущую деятельность до настоящего момента не осуществляет в связи с планированием вступления с арендные правоотношения с должником. При этом у данного лица в штате отсутствует достаточного не только имущества, но и не имеются сотрудники.

Заявитель также пояснил, что предварительный анализ деятельности при заключении договора аренды показывает, что в течение некоторого периода деятельность будет убыточна, что исключает уплату арендатором арендной платы, составляющей по условиям договора 90 % от чистой прибыли.

Таким образом, складывается ситуация, когда арендатор фактически пользуется имуществом должника, не уплачивая при этом как минимум несколько месяцев арендной платы, соответствующей средней рыночной стоимостью аналогичного имущества, что лишает должника на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Очевидное не соответствие расходов по содержанию имущества должника размеру арендной платы на рыночных условиях по условиям будущего договора аренды заинтересованными лицами не представлено.

Реальная  перспектива получения арендатором прибыли в будущем в случае сдачи ему имущества должника в аренду для уплаты арендных платежей, размер которой соответствует среднему размеру такого же имущества (то есть 90 % от чистой прибыли в месяц соответствует среднему рыночному арендному платежу за пользование аналогичного имущества), не доказана.

Доводы заявителя о том, что арендатор будет нести расходы по содержанию имущества должника, что исключит несение самим должником этих расходов, арбитражным судом не принимается. Как указывалось, у будущего арендатора отсутствует имущество (согласно данным бухгалтерского баланса размер уставного капитала составляет 10 000 рублей) и данное лицо не осуществляет текущую хозяйственную деятельность, от результатов которого данное лицо будет нести расходы по содержанию имущества должника. Тем более имущество должника передается в аренду, предполагающего пользованием им, а не на хранение без права пользования имуществом, но с условием несения бремени расходов по его содержанию.

Должник в заявлении указывал, что арендатор не уплачивает обязательные платежи, в связи с чем налоговым органом принято решение о приостановлении операций по расчетным счетам, не сдает предусмотренную законом отчетность.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

То обстоятельство, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» является заявитель, однозначно не свидетельствует о том, что эти расходы при их недостаточности у арендатора будут компенсированы заявителем, поскольку данные организации являются разными юридическими лицами со своими целями деятельности. Документов, подтверждающих, что при недостаточности (отсутствии) у арендатора средств для несения расходов по содержанию имущества заявитель гарантирует их предоставлению арендатору, не представлено.  

Заявитель пояснял, что кадровое обеспечение деятельности будущего арендатора будет решено за счет сотрудников должника, а отсутствие у должника сырьевой базы для ведения хозяйственной деятельности - за счет наличия у заявителя источников и условий добычи сырья для продолжения хозяйственной деятельности.   

Вместе с тем данные доводы документально не подтверждены, в том числе, сохранение в штате должника сотрудников в количестве, достаточных для продолжения хозяйственной деятельности, а не только для поддержания того числа, которое позволит обеспечить сохранность имущества должника.

Из устных пояснений заявителя не следовало, что имеется детально проработанный бизнес – план, реализация которого позволит получить в будущем доходы, позволяющий уплачивать арендатору должнику арендные платежи, соответствующие среднему размеру арендных платежей аналогичного имущества. Напротив, экономическая целесообразность решения о сдаче имущества должника в аренду не была продумана.     

При этом не было представлено доказательств отсутствия (недостаточности) у должника средств для поддержания имущества в рабочем состоянии и обеспечении его сохранности до момента его реализации, равно как и невозможность сдачи всего имущества должника либо его части другому арендатору, который будет также нести расходы по содержанию арендуемого имущества, с уплатой арендных платежей на рыночных условиях.

Наличие у заявителя залоговых прав на имущество должника не означает, что данное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом как своим собственным в ситуации, когда должник лишается получения равноценного встречного предоставления от передачи имущества в аренду. 

Залоговый кредитор вправе принимать решения в отношении залогового имущества при банкротстве должника, но только в пределах, предоставленных законом. Учитывая, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения всех обязательств перед кредиторами, что было установлено по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, сдача имущества должника в аренду без получения им равноценного встречного предоставления, не может быть признано действительным.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 02.09.2021, принятое по десятому вопросу повестки дня о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» договора аренды на условиях, изложенным в спорном решении, признается арбитражным судом недействительным.

Остальные спорные решения собрания кредиторов являются действительными, приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, права и законные интересы участников дела о банкротстве не нарушают.

Анализ финансового состояния должника показал неудовлетворительное его положение, которое не может быть восстановлено за счет имеющегося его имущества, при этом имущество должника недостаточно для удовлетворения всех его обязательств. В отношении требования заявителя должником допущена просрочка исполнения обязательств, а получаемый от осуществления текущей деятельности доход не позволяет должнику исполнить принятые на себя обязательства.

Представленные должником отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не опровергают указанные выводы. Сам факт наличия у должника имущества при неспособности должника получать доход, позволяющей продолжать текущую деятельность, неся при этом расходы по ведению этой деятельности и исполнению обязательств перед кредиторами, и направлять часть денежных средств на развитие бизнеса, не означает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности. Наличие указанной ситуации может означать либо неэффективность управления деятельностью должника либо невостребованность выпускаемой должником продукции либо наличие в совокупности факторов объективного характера.

Не соглашаясь с выводами временного управляющего, должником также были представлены договоры на поставку кирпича, заключенные в первой половине 2021 году. Вместе с тем данные документы также не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку доказательства реальности исполнения договоров должником не представлены, равно как и достаточность их для восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 02.09.2021, принятое по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом признается арбитражным судом действительным.

Доказательства несоответствия выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, должником не представлены.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 02.09.2021, принятое по пятому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего признается арбитражным судом действительным.

Что касается решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня (отчет временного управляющего), то предоставление временным управляющим указанных сведений собранию кредиторов является его обязанностью, установленной законом, что исключает оспаривание решения собрания кредиторов по этому вопросу повестки дня и не может быть предметом судебной проверки. В связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении этой части заявления.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 02.09.2021, принятые по седьмому и десятому вопросам повестки дня, признаются арбитражным судом недействительными, в остальной части в удовлетворении заявления арбитражный суд отказывает.

По результатам исследования представленных доказательств в совокупности и итогов голосования по поставленным на первом собрании кредиторов повесткам дня вопросам, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открывает в отношении него конкурсное производство.

Доказательства наличия условий для введения в отношении должника оздоровительной процедуры банкротства и соблюдения установленного законом порядка для рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражным судом в материалах дела отсутствуют.

Требования кредиторов должником не удовлетворены, при этом заявитель возражал против заключения мирового соглашения с должником.

При этом в случае, если будут установлены достаточные основания считать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять решение о переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.

Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.

Конкурсным управляющим утверждается арбитражный управляющий ФИО7, кандидатура которого выбрана первым собранием кредиторов.

Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, которые выплачиваются арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры конкурсного производства. 

Вознаграждение конкурсному управляющему должника утверждается в размере 30 000 рублей ежемесячно.

С даты вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются, то руководитель должника обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 52, 53, 59, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

заявление об оспаривании решений первого собрания кредиторов удовлетворить частично.

Признать недействительным решения первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 02.09.2021, принятые по седьмому и десятому вопросам повестки дня.

В остальной части заявления отказать.

Признать акционерное общество «Стройсервис», г. Мамадыш, банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 14.02.2022.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш, ФИО7, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему должника в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства на        14.02.2022 на 12 часов 35 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3.04.

Взыскать с акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», 

<

...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсному управляющему за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.Р. Бадретдинова