ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4089/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.10.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 0807.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18845/2021) акционерного общества «Синто» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.04.2021 по делу № А26-4089/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис»  акционерному обществу «Синто»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «СИНТО» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи комплекта прибора учета тепловой энергии «Теплосчетчик-регистратор Взлет ТСР-М» на сумму 73639 руб. 56 коп., заключенного на основании счета № СЧТ-112585-П от 22.04.2019 года; о взыскании 73639 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика всей стоимости товара, поскольку часть оборудования осталась у истца при монтаже теплосчетчика и не может быть возвращена ответчику. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика гарантийных обязательств и возложении на него бремени доказывания причин возникновения недостатков. Полагает, что истец не доказал совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара: не доказан факт обнаружения неустранимых недостатков. В части неоднократности выявления недостатков, то при исследовании данного обстоятельства суд первой инстанции ошибочно исходил из оценки теплосчетчика как комплектного оборудования, в то время как истцу были поставлены отдельные приборы, на который был предоставлен отдельный паспорт и который имеет самостоятельное назначение. Вывод суда о том, что истцу был выдан единый паспорт на теплосчетчик, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такой паспорт был получен истцом из общедоступных сведений, размещенных на сайте ответчика. Неоднократности выявления одного и того же недостатка по материалам дела не установлено. Обнаруженные недостатки относятся к эксплуатационным, поскольку являются следствием монтажа оборудования нелицензированными организациями. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет №Счт-112585-П от 22.04.2019 на сумму 73 639 руб. 56 коп. на оплату следующего товара: расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ мод Лайт М ЭРСВ-440Л В Ду32; комплект «Взлет ТПС» Pt 500 70мм с гильзами и штуцерами Тип: комплект «Взлет ТПС» Pt 500 70мм с гильзами; тепловычислитель ТСРВ 043. Тип ТРСВ 043; гильза для «Взлет ТПС» 70 мм. Тип: гильза L=70мм; штуцер прямой к ТПС. Тип ШП (т. 1 л.д. 14).

Оплата товара в общей сумме 73 639 руб. 56 коп. произведена истцом на основании платежных поручений №175 от 23.04.2019, №177 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 16,17).

На основании товарной накладной Рнк-1118 от 30.04.2019 товар, поименованный в счете №Счт-112585-П от 22.04.2019, передан ответчиком истцу и принят последним без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 15).

Актами технического освидетельствования оборудования от 24.06.2019 и от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 18, 23) зафиксированы следующие дефект:

- неработоспособное состояние функции включения питания на тепловычислителе;

- учет тепловой энергии ведется в ГДж, и при переключении прибора на учет в Гкал, задаваемые значения не фиксируются;

- установлена недопустимая разница показаний приборов учета тепловой энергии на подающем и обратном трубопроводе более 6%.

Ссылаясь на то, что ответчиком истцу передан некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, не опровергнутых иными доказательствами, пришел к выводу о нарушении покупателем обязательств по поставке товара надлежащего качества. Недостатки товара признаны судом существенными в силу их неоднократного проявления, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет истцу право на расторжение договора в судебном порядке и возврат стоимости товара.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен способами, предусмотренными пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем выставления счета №Счт-112585-П от 22.04.2019 и его оплаты истцом был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого ответчиком истцу на основании товарной накладной Рнк-1118 от 30.04.2019 поставлен товар в следующей комплектности: расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ мод Лайт М ЭРСВ-440Л В Ду32; комплект «Взлет ТПС» Pt 500 70мм с гильзами и штуцерами Тип: комплект «Взлет ТПС» Pt 500 70мм с гильзами; тепловычислитель ТСРВ 043. Тип ТРСВ 043; гильза для «Взлет ТПС» 70 мм. Тип: гильза L=70мм; штуцер прямой к ТПС. Тип ШП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В сил пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для реализации покупателем права на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара, следует установить характер недостатков (производственные или эксплуатационные), а также существенность недостатков.

В данном случае из представленных истцом актов технического освидетельствования оборудования от 24.06.2019 и от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 18, 23) следует, что истцом обнаружены следующие недостатки:

- неработоспособное состояние функции включения питания на тепловычислителе;

- учет тепловой энергии ведется в ГДж, и при переключении прибора на учет в Гкал, задаваемые значения не фиксируются;

- установлена недопустимая разница показаний приборов учета тепловой энергии на подающем и обратном трубопроводе более 6%.

Последние два недостатка также установлены ПАО «Территориальная компания № 1» в письме от 29.11.2019 №1503-03/51 при проведении работ по допуске прибора учета в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24).

В заключении эксперта ФИО4 при исследовании расходомера-счетчика также установлено несоответствие метрологических характеристик, заявленных заводом-изготовителем, а также установлено механическое повреждение ППР и модуля обработки. Между тем применительно и к тому и к другому дефекту экспертом не только сделан вывод о том, что недостатки являются устранимыми, но и не сделан вывод о том, что недостатки являются заводскими, то есть возникли до передачи товара покупателю.

Так, в части несоответствия метрологических характеристик, а также механических повреждений на модуле обработки экспертом сделан вывод о невозможности определения того, является ли дефект заводским.

В части механических повреждений ППР расходомера-счетчика экспертом сделан однозначный вывод о том, что недостаток не является заводским.

Экспертом также установлен недостаток на тепловычислителе в виде механического повреждения корпуса прибора, однако сделан вывод о том, что он не влияет на достоверность учета тепловой энергии, а недостаток является устранимым, не является заводским дефектом, а является результатом умышленного механического воздействия.

Указанные выводы изложены в ответе на вопрос 2, поставленный на разрешение эксперта.

Факт неработоспособного состояния функции включения питания на тепловычислителе, зафиксированный актом технического освидетельствования оборудования от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 18), в ходе экспертного исследования не установлен.

Экспертом на момент проведения исследования также не установлена неисправность модуля обработки сигнала в изделии «ЭРСВ-440Л В/Ду32, зав.№1815072, отраженна в акте анализа №19003323/1815072 от 06.12.2019, поскольку указанная неисправность устранена ремонтом печатной дорожки универсального выхода № 1 (ответ на вопрос 4, поставленный на разрешение эксперта).

Иных недостатков, а также их оценка как заводских (производственных) экспертом не установлено.

Актом анализа №19003323/1815072 от 06.12.2019 установлен факт неисправности первичного преобразователя, возникшей при монтаже на объекте, наличие устаревшего ПО, а также неисправность модуля обработки сигнала (т. 1 л.д. 40).

Наряду с этим иными актами анализа - №19003323/1800416 от 06.12.2019 и №19003323/1812679 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 38-39) установлено работоспособное состояние исследуемого оборудования.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенной выше совокупности доказательств следует разнородный характер недостатков (несоответствие метрологических характеристик; неработоспособное состояние функции включения питания на тепловычислителе; невозможность учета энергии в Гкал; неисправность первичного преобразователя; неисправность модуля обработки сигнала), из которых впоследствии с учетом результатов экспертного исследования следует констатировать только факт неоднократного выявления недостатка в виде несоответствия метрологических характеристик.

Таким образом, факт неоднократности проявления недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ материалами дела не установлен.

В части несоответствия метрологических характеристик и механического повреждения ППР и модуля обработки экспертом в экспертном заключении сделан вывод об устранимом характере недостатка, а факт заводских (производственных) причин недостатков при проведении экспертного исследования не установлен, равно как и не подтвержден иными доказательствами.

Неисправность модуля обработки сигнала также впоследствии устранена, что установлено экспертов ФИО4

Применительно к разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно подпункту «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Между тем доказательств того, что совокупность изложенных недостатков может быть оценена как комплекс недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в материалы дела не представлено.

Длительность устранения недостатков истцом не обоснована конкретными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что факт обнаружения существенных недостатков в поставленном товаре истцом не доказан, а производственный характер обнаруженных дефектов материалами дела не подтвержден, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2021 по делу №А26-4089/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» в пользу акционерного общества «Синто» 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская