Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-6573/2024

«12» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «12» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 200 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «РУСАЛ Урал» (грузоотправитель) согласованы заявки на перевозку грузов от станции Орловка Приволжской ж.д. № 0041906813_ИЗМ/2 со сроком действия с 06.10.2023 по 31.10.2023.

Поскольку согласованные заявки по вине грузополучателя не выполнены в полном объеме, истцом был начислен штраф на сумму 13 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2023 №23/307.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления устанавливаются Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228.

В соответствии с абзацем 25 статьи 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма учетной карточки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 20.

За невыполнение принятой заявки на перевозку грузов стороны несут ответственность в соответствии со статей 94 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Согласно положениям абзаца 10 статьи 94 УЖТ РФ в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, штраф составляет двукратный базовый размер исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Статьей 2 УЖТ РФ установлен базовый размер исчисления сборов и штрафов для участников перевозочного процесса составляет 100 руб.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «РУСАЛ Урал» сложились правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и издаваемыми в соответствии с ним правилами.

Как следует из представленных материалов, сторонами по заявке формы ГУ-12 № 0041906813_ИЗМ/2 в период действия с 06.10.2023 по 31.10.2023 согласована перевозка контейнеров с грузом «электроды графитированные и угольные, не поименованные в алфавите» на станцию назначения Гончарово Восточно-Сибирской ж.д. – 110 контейнеров.

На основании указанной заявки в целях ведения учета ее выполнения заведена учетная карточка формы ГУ-1 № 0041906813. 

Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке, в течение действия согласованной заявки № 0041906813_ИЗМ/2 по причинам, зависящим от грузоотправителя АО «РУСАЛ Урал», не погружено 66 контейнеров.

По накопительной ведомости № 031108 ответчику за невыполнение принятой заявки начислен штраф в размере 13 200 руб. (2 х 100 руб. х 66 контейнеров).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что истцом при составлении накопительных ведомостей и учетных карточек не было принято во внимание, что до окончания срока действия заявки №0041906813_ИЗМ/2 ответчиком были подготовлены для уборки с железнодорожного выставочного пути и вагоны в количестве 12 штук, о чем ответчиком были оформлены в установленном порядке в автоматизированной системе ЭТРАН ОАО «РЖД» соответствующие уведомления, о чем АО «РУСАЛ Урал» дополнительно сообщило перевозчику. Согласно контррасчету  ответчика размер штрафа за невыполнение принятых заявок па перевозку грузов должен был составить 10 800 руб. Кроме того, по мнению ответчика, размер пени явно несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства, заявлено о снижении неустойки в прядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, указал, что самим ответчиком в спорной заявке было указано конкретное количество контейнеров по дням. При этом ответчиком было допущено несоблюдение условий заявки, выразившееся в непредоставлении необходимого  количества контейнеров в одни дни и их предоставление в большем количестве в другие.

Таким образом, согласно позиции истца, именно нарушение ответчиком условий заявки, несоблюдение графика погрузки стало причиной невыполнения заявуи и начисления штрафа, предусмотренного ст. 94 УЖТ РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В нарушение статьи 11 УЖТ РФ, Правил составления учетной карточки выполнения заявки грузоотправитель учетную карточку № 0041906813 не подписал.

Довод ответчика о том, что до окончания срока действия спорных заявок ответчиком были подготовлены для уборки с железнодорожного выставочного пути и вагоны в количестве 12 шт., однако, контейнеры не были приняты к перевозке, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств изменения заявок на перевозку груза или согласования новых дат погрузки с перевозчиком, а равно иных доказательств в опровержение соответствующих доводов истца, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 94 УЖТ РФ предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

Истцом  начислен штраф на основании статьи 94 УЖТ РФ в сумме 13 200 руб.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики ее начисления.

В таком, случае исковое требование о взыскании штрафа за период с 06.10.2023 по 31.10.2023 в размере 13 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью его размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы и правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в размере 13 200 руб., рассчитанного истцом, последствиям нарушения обязательств, а также о том, что его взыскание сохранит баланс интересов сторон и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств в будущем.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьей 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о его взыскании на сумму 13 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 13 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов