17/2023-40200(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16565/2022

г. Ярославль

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Покровской О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз" городского поселения  "город Нерехта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: администрация муниципального образования городское поселения город  Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 621 139 руб., 

при участии: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 22.02.2022,  от третьего лица – не явились,  

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  "Нерехтажилкомхоз" городского поселения "город Нерехта" обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" о взыскании 621 139 руб.  убытков, возникших в связи с исполнением решения Нерехсткого районного суда  Костромской области от 23.12.2021 по делу № 2-34/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования городское поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и  Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация).  

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Исковые  требования поддерживает.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Администрация, надлежащим образом извещенная, своего представителя в судебное  заседание не направила. В ранее представленном отзыве исковые требования поддержала.  

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьего лица в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием по ул. Школьная в г. Нерехта  закреплена праве хозяйственного ведения за истцом.  

Решением Нерехтинского районного суда Костромской области по делу № 2-34/2021 от  23.12.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз"  городского поселения "город Нерехта" в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб,  причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 557 365 руб. и судебных  расходов в общей сумме 63 774 руб., а всего 621 139 руб.  

Решением суда от 23.12.2021 установлено, что дорожное покрытие не соответствовало  требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а  собственнику причинен ущерб.  

На основании предоставленной определением Нерехтинского районного суда  Костромской области от 17.08.2022 рассрочки исполнения судебного акта истец осуществлял  выплаты потерпевшему, согласно утвержденному графику. На момент рассмотрения дела  решение суда общей юрисдикции исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается  платежными документами, представленными в материалы дела.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.07.2020 на участке автомобильной  дороги по адресу: 

<

...>. Установлено, что причиной  повреждения автомобиля стало наличие недостатков в эксплуатационном состоянии  указанной автомобильной дороги, а именно: выбоина покрытия проезжей части по длине –  105 см., по ширине – 100 см., по глубине – 16 см. Причиной этого послужило неисполнение  ООО "Яравтодор" обязательств по муниципальному контракту № 01413000092190000220001  от 07.08.2019, заключенному между ответчиком и Администрацией. Предметом данного  контракта являлось выполнение ответчиком работ по ремонту дорожного покрытия  указанной автомобильной дороги.  

Полагая, что ущерб ФИО3 причинен в результате виновных действий ООО  "Яравтодор" (ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств), проводившего ремонт  спорного участка автомобильной дороги в рамках муниципального контракта, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.20219 и 15.09.2019, истец  предъявил ответчику претензию от 29.07.2022 о возмещении в порядке регресса убытков в  сумме 621 139 руб.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил,  последний обратился с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения  вреда другому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер  не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,  пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного  права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может  быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией  имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения  внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с  очевидностью способствовали нарушению права заказчика по договору подряда и  возникновению у него убытков (сходная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368).  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.11.2015 № 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата,  подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом  права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона  или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при  этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания  оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.  

Факт применения к истцу меры ответственности в виде возмещения убытков  подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.  

Указанным решением установлена стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа 557 365 руб.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между администрацией муниципального  образования городского поселения город Нерехта и ООО "Яравтодор" был заключен  

муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия  автомобильной дороги по ул. Школьная в г. Нерехта.  

На основании пункту 9.6 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации  объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ  устанавливается – пять лет с момента подписания актов выполненных работ.  

В пункте 5.1.5 контракта стороны согласовали, что дефекты, выявленные в течение  гарантийного срока, подрядчик устраняет за свой счет и в сроки, согласованные с  заказчиком.  

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и  сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней  со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 9.8 контракта).  

Согласно представленным актам о приемке работ ответчик выполнил работы,  предусмотренные контрактом, а Администрация приняла результат работ, в том числе на  спорном участке.  

Материалами дела, в том числе решением суда общей юрисдикции, подтверждается  факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, неоднократное направление в адрес  подрядчика предписаний о проведении работ по устранению выявленных недостатков  (замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия). Актом осмотра территории (объекта)  от 06.102.2020 установлено, что в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией  были выполнены работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.  

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены  обстоятельства и факт причинения убытков физическому лицу и в силу положений статьи 69  АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской  Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие  состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,  относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами  контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих  органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на  лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о  безопасности дорожного движения).  

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Доказательств наличия недостатков при приемке работ выполненных ответчиком по  контракту не было выявлено.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  

строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По условиям заключенного контракта ответчик принял в течение гарантийного срока  (5 года) обязательства устранять дефекты дорожного покрытия за свой счет (пункт 9.8  контракта).  

Принимая во внимание условия контракта и возмещение истцом вреда гражданину по  решению суда общей юрисдикции, иск о взыскании убытков в порядке регресса предъявлен  к надлежащему ответчику.  

Возражения ответчика судом не принимаются. 

Поскольку истец по настоящему спору не является стороной муниципального  контракта от 07.08.2019, условия о договорной подсудности (пункт 18.3 контракта) не  применимы.  

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств вины подрядной  организации в ненадлежащем содержании автомобильной дороги судом не принимается, как  противоречащие материалам дела. Взыскание ущерба с собственника либо иного законного  владельца не исключает возможности предъявления регрессного требования к  непосредственному причинителю вреда в порядке статьи 1081 ГК РФ. В иске к  Администрации судом общей юрисдикции было отказано, поскольку указанная  автомобильная дорога была закреплена на праве хозяйственного ведения за истцом на  настоящему делу, что не может расцениваться как основание для освобождения от  ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту,  в данном случае – ненадлежащие исполнение гарантийных обязательств.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных  убытков в порядке регресса в сумме 557 365 руб. являются законными и обоснованными.  

При этом исковые требования в части взыскания 63 774 руб., составляющие судебные  расходы, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено надлежащих  доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении понесенных им судебных  расходов в результате виновных действий ответчика.  

При этом арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между  судебными расходами истца по другому делу и действиями ответчика по настоящему иску, в  связи с чем, исходит из того, что судебные издержки истца по вышеуказанному делу не  связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда  права.  

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы истца, понесенные им в  рамках другого дела, как проигравшей стороной по делу, не являются ущербом, подлежащим  возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной  пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз" городского поселения "город  Нерехта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 557 365 руб. ущерба, а также 13 839  руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Д. Страканова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 5:34:00

Кому выдана Страканова Екатерина Дмитриевна