Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4770/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2021 № 93/21 (посредством онлайн-заседания); ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 3/21

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

на определение от  16.07.2021

по делу № А73-10158/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь», временного управляющего ФИО4 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2021 по заявлению Global Metcorp Ltd в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.09.2020 (резолютивная часть 25.08.2020) заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 05.09.2020 №161. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам введенной процедуры наблюдения назначено на 14.12.2020. 

Определением от 14.12.2020 в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство управляющего, проведение первого собрания кредиторов ООО «Торэкс» отложено до рассмотрения по существу требований общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ранее ООО «Торэкс-Хабаровск»), вх. №110064, в общем размере 1 860 750 653,51 руб. 

Определением от 06.05.2021 по существу разрешено заявление ООО «Амурсталь»: требование признано обоснованным в размере 1 665 281 401 руб. 30 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

07.05.2021 от ООО «Амурсталь» в суд поступило ходатайство о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по поданной ООО «Амурсталь» апелляционной жалобы на судебный акт от 06.05.2021, которое определением от 07.05.2021 удовлетворено. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение 06.05.2021 изменено – требование ООО «Амурсталь» признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель 09.07.2021 обратился с кассационной жалобой, которая до настоящего времени не рассмотрена, что послужило для Global Metcorp Ltd основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоявшим ходатайством. 

По результатам рассмотрения ходатайства определением от 13.07.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения кассационной инстанцией по существу жалобы Global Metcorp Ltd на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по обособленному спору вх. №110064. 

15.07.2021 ООО «Амурсталь», временный управляющий ФИО4 обратились в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, указывая на злоупотребление Global Metcorp Ltd правом, а также на то, что запрет проведения собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав иных кредиторов. 

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись  с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением, ООО «Амурсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 г. отменить в виде запрета проведения первого собрания кредиторов и отложения окончания процедуры наблюдения, принятые по заявлению Global Metcorp Ltd и необоснованно введённые определением суда от 13.07.2021.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что запрещение проведения собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Также ООО «Амурсталь» ссылается на то, что в заявление о банкротстве должника было подано 06.07.2020, а значит семимесячный срок на рассмотрение дела о банкротстве, установленный ст. 51 ФЗ «О банкротстве» истек еще 06.02.2021 года. При таких обстоятельствах отложение завершения процедуры наблюдения при условии, что требования всех кредиторов уже рассмотрены судом и пересмотрены судом апелляционной инстанции, недопустимо.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.07.2021

В отзыве на апелляционную жалобу Global Metcorp Ltd просит оставить определение от 16.07.2021 без изменения.

Global Metcorp Ltd считает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, а новые обстоятельства не появились, так как удовлетворяя заявление Global Metcorp Ltd о принятии обеспечительных мер по запрету временному управляющему ООО «Торэкс» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 было изменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021, требования ранее признанного судом первой инстанции аффилированного кредитора – ООО «Амурсталь» включены в общем размере 1 665 281 401 руб. 30 коп.

Представители ООО «Амурсталь» в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают определение незаконным и необоснованным. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 удовлетворено заявление Global Metcorp Ltd о принятии обеспечительных мер. Временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения кассационной инстанцией по существу жалобы Global Metcorp Ltd на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по обособленному спору вх. № 110064.

При вынесении данного судебного акта о принятии обеспечительных  мер арбитражный суд исходил из того, что размер голосующего требования ООО «Амурсталь» является значительным по отношению, как по отдельности, так и к совокупному размеру остальных 25 включенных в реестр требований, в связи с чем может оказать решающее значение для принятия соответствующих решений на первом собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

При этом ООО «Амурсталь» должно представить, в том числе доказательства нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами. Применительно к настоящей ситуации таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО «Амурсталь» о том, что на момент принятой судом обеспечительной меры истек предельный семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, отклоняется, так как ранее аналогичные обеспечительные меры были приняты судом по ходатайства самого ООО «Амурсталь» (определение  от 07.05.2021 по делу № А73-10158/2018).

Довод апеллянта о том, что осуществления действий Global Metcorp Ltd напрямую направлены в интересах лиц, стоящих за должником отклоняется в отсутствие доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства. Действия Global Metcorp Ltd направлены исключительно на недопущение к голосованию на первом собрании аффилированных кредиторов, от голосов которых будет зависеть судьба дела о банкротстве должника. 

Соответственно, размер требований кредиторов, очередность погашения требований которых возможно будет понижена, что лишает их права голосовать на собрании кредиторов, является значительным и может повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах запрет проведения первого собрания кредиторов позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до момента рассмотрения кассационной жалобы в отношении требований ООО «Амурсталь», и направлен на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В частности, суд может отменить обеспечительные меры, если отпали основания для их применения, а также при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции и судом второй инстанции не установлены, заявителем на наличие обстоятельств для отмены обеспечительных мер, не указано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Судебная коллегия считает, что в ситуации конфронтации между кредиторами, принятие собранием кредиторов каких-либо решений, неизбежно повлечет их оспаривание иными кредиторами должника. Более того сумма заявленных кредитором ООО «Амурсталь» требований  является значительной и может повлиять на распределение голосов при принятии решения собранием кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Амурсталь» об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 И.Е. Пичинина