ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-32964/2021 

город  Москва 

12.07.2021

дело № А40-251394/20

резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2021 

полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РусГидро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021

по делу № А40-251394/20,

по заявлению ПАО «РусГидро» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля»                                     (ОГРН 

<

***>); АО «Русгидро снабжение» (ОГРН 

<

***>);                         АО «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>);

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

от заинтересованного лица – Скирда Л.Н. по доверенности от 16.09.2020;

от третьих лиц – от АО «Русгидро снабжение» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018; от остальных третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных ПАО «РусГидро» требований о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 11.11.2020 № 223ФЗ-886/20, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля», АО «Русгидро снабжение», АО «Единая электронная торговая площадка».

Представители третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля», АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание                       не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, антимонопольного органа и третьего лица -                            АО «Русгидро снабжение» поддержали свои доводы и возражения. 

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт глобального климата и экологии имени академика                     Ю.А. Израэля» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия                  ПАО «РусГидро» при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: «Измерение выбросов парниковых газов и оценка поглощающей способности гидроэнергетических объектов» (лот № 11-НИОКР-2020-ИА) оспаривая правомерность отклонения заявки учреждения по причине непредставления всех сведений о данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренных документацией о закупке. По иным основаниям действия заказчика не оспаривались, в том числе обществом не оспаривалось содержание документации о закупке и предъявляемые к участникам закупки требования, а также иное основание отклонения заявки, связанное с оформлением включенных в состав заявки сметных расчетов с нарушением условий документации о закупке.

Жалоба принята и рассмотрена Федеральной антимонопольной службой по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.11.2020 № 223ФЗ-886/20, которым жалоба признана обоснованной, в действиях ПАО «РусГидро» установлены нарушения ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и сделан вывод о том, что установленные документацией о закупке требования к участникам не соответствуют законодательству, поскольку не влияют на исполнение заключаемого по результатам закупки договора, правовая оценка отраженных в жалобе доводов в решении отсутствует.

На основании решения антимонопольным органом выдано ПАО «РусГидро» предписание от 11.11.2020 № 223ФЗ-886/20, которым предписано отменить составленные в ходе закупки протоколы и повторно пересмотреть заявки участников конкурса с учетом принятого антимонопольным органом решения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 15, 16 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении конкурса, документация о проведении конкурса размещены в ЕИС - 16.07.2020; начальная (максимальная) цена договора – 112.500.000 руб.; дата окончания подачи заявок - 05.10.2020; на участие в конкурсе подано - 3 заявки; допущена -                      1 заявка; дата подведения итогов конкурса -28.10.2020; победителем признан коллективный участник, лидером которого выступает ООО «ЭТС-Проект» с предложением о цене договора в размере 112.500.000 руб.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей,

действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках; не размещение в единой информационной системе (ЕИС) положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 ст. 3 Закона о закупках, ч. 5 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений; не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля» указывает на то, что права и законные интересы учреждения нарушены действиями ПАО «РусГидро», которым неправомерно принято решение о признании заявки учреждения несоответствующей требованиям конкурсной документации и положений Закона о закупках.

Таким образом, жалоба учреждения содержит основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Довод заявителя о правомерном признании заявки несоответствующей требованиям документации необоснован, исходя из положений ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, согласно которого, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Подпунктом «а» п. 4.9.6 документации установлено, что по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки в том числе за несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме № 2/Р от 28.10.2020 заявка коллективного участника в составе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики атмосферы им. A.M. Обухова Российской академии наук, Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова» признана несоответствующей требованиям документации на основании предоставления ненадлежащей копии баланса государственного (муниципального) учреждения и не представления сметной документации. При этом согласно протоколу, заявка Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля» признана несоответствующей требованиям документации на основании представления в составе заявки ненадлежащей копии баланса, а именно: отсутствие информация по показателям в разделе: пассив (код строк: 1300).

Вместе с тем, Приложением № 3 документации установлено то, что участник закупки не должен находиться в кризисном финансовом состоянии (данный показатель оценивается в соответствии с Методикой проверки ДриФС, приведенной в приложении № 7 документации)». При этом, подп. «е» п. 2.5.1 Приложения № 7 документации «Единая методика проверки надежности (деловой репутации) и финансового состояния

(устойчивости) участников закупочных процедур» установлено, что в целях проверки финансового состояния (устойчивости) участника конкурса установлен критерий отбора «наличие у участника неустойчивого финансового состояния». Кроме того, для дальнейшего участия в конкурсе участнику необходимо получить не менее 0,45 баллов по данному критерию.

Согласно п. 2.6.1 Методики, для осуществления проверки финансового состояния(устойчивости) участника используются данные бухгалтерской (финансовой) отчетности на отчетные периоды (кварталы/ года), установленные в документации о закупке, представленные участником в составе заявки в соответствии с требованиями документации о закупке, в том числе данные из бухгалтерского баланса.

Подпунктом «а» п. 3 Приложения № 3 к документации установлена, в том числе необходимость представления в составе заявки участниками закупки бухгалтерского баланса, который должен соответствовать требованиям документации.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанный критерий Методики не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемого по результатам закупки.

Кроме того, подп. 10.1.1 п. 10 Приложения № 1 документации установлено, что для обоснования стоимости заявки участник должен представить коммерческое предложение, сметную документацию, составленную в соответствии с требованиям к оформлению и составлению смет или расчетов на выполнение услуг по программе научно-исследовательских, экспериментальных и опытно-конструкторских работ.

Сметная документация в качестве обоснования стоимости заявки участника              не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемого по результатам закупки.

Следовательно, ПАО «Русгидро» неправомерно установлены излишние требования к заявкам участников закупки, что в свою очередь привело к неправомерному отклонению заявки Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля».

Отсутствие в составе заявки сметной документации и баланса, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса.

Довод ПАО «Русгидро» о том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы отклоняется, поскольку при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-251394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина