305/2019-23972(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32742/2018

Дело № А72-4770/2017

г. Казань

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Кузнецова Александра Александровича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н.,  судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)  

по делу № А72-4770/2017 

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании сделки  должника – договора купли-продажи от 08.10.2010, заключенной с  обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская»,  недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Дмитрия  Яковлевича, г. Ульяновск, (ИНН: 732500538166),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.04.2017 к производству принято заявление Лебедева Дмитрия  Яковлевича (далее - Лебедев Д.Я., должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017  Лебедев Д.Я. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена Кузнецов А.А.  

В Арбитражный суд Ульяновской области 04.05.2018 поступило  заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк), являющегося кредитором  должника, о признании недействительной (ничтожной) сделкой  заключенного между Лебедевым Д.Я. и обществом с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика Тагайская»  (далее - ООО «Птицефабрика Тагайская», общество) договора купли- продажи от 08.10.2010; применении последствий ее недействительности (с  учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.10.2018 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.10.2018 отменено.  

Принят новый судебный акт. 

Заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительной  сделки удовлетворено.  

Заключенный 08.10.2010 между Лебедевым Д.Я. и  ООО «Птицефабрика Тагайская» договор купли-продажи оборудования  признан недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  имущества, являющегося объектом указанного договора, в конкурсную  

массу ООО «Птицефабрика Тагайская» и восстановления права требования  Лебедевым Д.Я. на получение денежных средств в размере 14 000 руб.,  уплаченных им по сделке.  

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной  инстанции постановлением, финансовый управляющий должника  Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного  суда от 19.02.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции от 31.10.2018.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и  имматериального права, о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, Банком был избран неверный способ  защиты; заявленное Банком требование подлежало рассмотрению в рамках  дела о банкротстве ООО «Птицефабрика Тагайская».  

До принятия постановления судом кассационной инстанции в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в  заседании 23.04.2019 до 14 часов 00 минут 29.04.2019, по окончании  которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе  суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве АО «Россельхозбанк»  изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, обращаясь с требованием о признании недействительным  (ничтожным) заключенного 08.10.2010 между Лебедевым Д.Я. и ООО  «Птицефабрика Тагайская» договора купли-продажи оборудования,  АО «Россельхозбанк» указывало на следующие обстоятельства.  

В 2013 году между Банком и ООО «Птицефабрика Тагайская»  (заемщик) заключено 4 кредитных договора (от 05.03.2013 № 136500/0008,  от 07.08.2013 № 136500/0072 и № 136500/0073, от 25.10.2013   № 136500/0090) исполнение обязательств ООО «Птицефабрика Тагайская»  перед Банком по которым было обеспечено, в том числе, поручительством  Лебедева Д.Я., а также следующим имуществом ООО «Птицефабрика  Тагайская»: инъектор RUHLE IR56 заводской номер 0284, мясомассажер  RUHLE MKR 300 заводской номер 0482, льдогенератор FUNK F 1500  заводской номер 0719/07, предоставленным ООО «Птицефабрика  Тагайская» на основании договора залога оборудования от 05.02.2015.  

Решением Майнского районного суда Ульяновской области  от 19.05.2017 по иску АО «Россельхозбанк» обращено взыскание на  вышеуказанное оборудование как на имущество, принадлежащее  ООО «Птицефабрика Тагайская».  

В рамках одного из обособленных споров в деле о банкротстве  должника 23.04.2018 АО «Россельхозбанк» были получены документы о  переходе права собственности от ООО «Птицефабрика Тагайская» к  Лебедеву Д.Я. на указанное оборудование на основании совершенной ими  гражданско-правовой сделки (договор купли-продажи от 08.10.2010,  товарная накладная ПТФБ000014 от 08.10.2010, квитанция к приходному  кассовому ордеру от 13.11.2010 об уплате Лебедевым Д.Я. обществу в  оплату стоимости спорного имущества денежных средств в размере  14 000 руб.).  

Полагая, что заключенный между ООО «Птицефабрика Тагайская» и  Лебедевым Д.Я. договор купли-продажи оборудования от 08.10.2010  является недействительной сделкой на основании статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указывая на ее совершение между заинтересованными лицами при  злоупотреблении правом, лишь для вида, так как имущество фактически не  выбыло из владения ООО «Птицефабрика Тагайская»,  АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В подтверждение указанных доводов Банком в материалы дела были  представлены заключенный 05.02.2015 между ним и ООО «Птицефабрика  Тагайская» договор залога оборудования, являющегося объектом  оспариваемого договора купли-продажи; переписка сторон в преддверье  его заключения (адресованные Банку письма ООО «Птицефабрика  Тагайская» за подписью Лебедева Д.Я., в которых общество указывало на  нахождение спорного имущества на территории его производственной  базы, отсутствие в отношении указанного имущества какого-либо  обременения в пользу третьих лиц (залога, ареста); оборотная сальдовая  ведомость по счету 001 и инвентарные карточки учета основных средств  от 25.01.2015, согласно которым спорное оборудование числилось на  балансе общества; акты осмотра предмета залога с участием Лебедева Д.Я.  в качестве представителя (руководителя) общества.  

Также Банком были приведены доводы об отсутствии  экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки купли- продажи для сторон сделки, учитывая, что спорное имущество  использовалось обществом в своей производственной деятельности, его  продажу по явно заниженной цене, и не осуществление Лебедевым Д.Я.  деятельности, соответствующей назначению спорного имущества,  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  Банком требования, пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав  оспариваемой сделкой.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и  удовлетворяя заявление Банка о признании недействительной сделкой  

заключенного между ООО «Птицефабрика Тагайская» и Лебедевым Д.Я.  договора купли-продажи оборудования от 08.10.2010, руководствуясь  статьями 10, 168, 170 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в  пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), признал  обоснованными доводы Банка; при этом исходил из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка  (договор купли-продажи) была совершена между заинтересованными  лицами; на дату ее совершения Лебедев Д.Я. являлся единственным  участником ООО «Птицефабрика Тагайская».  

При этом, после заключения оспариваемого договора купли-продажи  в отношении с третьими лицами ООО «Птицефабрика Тагайская»  действовало как собственник имущества (оборудования), выступившего  объектом спорного договора, предоставив его в залог Банку, регистрация  которого (прав залога Банка в отношении спорного оборудования) была  осуществлена Банком в установленном законом нотариальном порядке в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем 05.02.2015  выдано свидетельство.  

С учетом изложенного, а также на основании оценки  представленных Банком в материалы дела доказательств, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что после заключения оспариваемого договора  купли-продажи являющееся его объектом оборудование фактически из  владения продавца (ООО «Птицефабрика Тагайская») не выбывало,  изменение собственника в результате совершения оспариваемой сделки  купли-продажи являлось формальным.  

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора  обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере  спорной сделки купли-продажи, ее совершении при злоупотреблении  правом, и, как следствие, - об обоснованности заявленного Банком  требования.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не  усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В рассматриваемом случае сделка была оспорена по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожная сделка  на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции,  действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной  по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее  заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли  (содержания).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств.  

Правовой целью договора купли-продажи являются передача  имущества продавцом в собственность покупателю и уплата покупателем  продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства и установив, что после заключения оспариваемого договора  купли-продажи спорное имущество из фактического владения продавца не  

выбывало; осуществление продавцом после совершения спорной сделки в  отношении имущества, являющегося объектом указанной сделки, прав  собственника при взаимоотношениях с третьими лицами, апелляционный  суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой  сделки.  

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный  суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона  о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной  инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверно избранном  Банке способе защиты, необходимости предъявления соответствующего  требования в рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика Тагайская»  (продавца), в котором также установлены требования Банка, суд  кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, учитывая,  что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является  недействительной независимо от признания ее таковой судом.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов  апелляционного суда о недействительности спорного договора купли- продажи как мнимой сделки, не опровергают, подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и  установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 по делу № А72-4770/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 В.В. Конопатов