﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/19 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

  Дело № А60-72820/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «БЭМЗ», должник) Шафранова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Ремизов Ю.В., а также представители Шафранова А.П.: Харинов И.Н. – (доверенность от 02.06.2020) и Белоплотов А.О. (доверенность от 02.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству совместное заявление закрытого акционерного общества «Завод припоев» (далее – общество «Завод припоев») и общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Металл» (далее – общество ТК «Урал-Металл») о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 заявление обществ «Завод припоев» и ТК «Урал-Металл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении общества «БЭМЗ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шеваренков Л.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим должником утверждена Фогилева Флюра Сагмановна. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «БЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 внешним управляющим должником утвержден Ремезов Ю.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 Ремезов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «БЭМЗ», внешним управляющим должником утвержден Шафранов А.П., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Внешний управляющий должника Шафранов А.П. 12.02.2020обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Ремезова Ю.В. документов и информации о деятельности должника, а также имущества должника, которое определением от 18.08.2020 принято арбитражным судом к производству. 

Арбитражный управляющий Ремезов Ю.В. 21.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении Шафранова А.П. принять бухгалтерские и иные документы должника, а также материальные ценности в установленном законом порядке, которое определением от 25.02.2020 принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с вышеназванным заявлением внешнего Шафранова А.П.

Шафранов А.П. (с учетом принятых судом уточнений) просил обязать Ремизова Ю.В. передать Шафранову А.П.: 

Материальные и иные ценности, за исключением основных средств общества, подлинники (оригиналы) следующих документов: 

1. Внутренние документы должника: 1.1. список аффилированных лиц должника; 1.2. документы о создании дочерних хозяйственных обществ и документы об участии должника в иных хозяйственных обществах; 1.3. информацию (фактический адрес) о месте хранения документов должника и о режиме доступа к ним; 1.4. сведения о размере начисленных участникам должника дивидендов; 1.5. документы, касающиеся государственного оборонного заказа; 1.6. перечень сведений, относящихся к государственной тайне; 1.7. акт или иной документ об отнесении сведений к государственной тайне; 1.8. базу 1С за 2013-2014 годы. 

2. Документы должника, касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами: 2.1. расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; 2.2. сведения о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом с указанием пеней и штрафов, утвержденный график погашения; 2.3. расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (в случае наличия). 

3. Документы об имуществе должника и его стоимости: 3.1. кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога и займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные должником, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, за исключением договоров займа, переданных по акту от 16.07.2020 № 33; 3.2. договоры, заключенные должником, по приобретению и отчуждению собственных векселей должника, а также векселей других организаций; 3.3. документы, подтверждающие права собственности должника на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним), свидетельства о регистрации, страховые полисы, ключи от автотранспортных средств: - Шкода Oktavia, VIN: xw8an4ne6fh022651, 2015 года выпуска; - Шкода Oktavia, VIN: xw8an4ne4fh022924, 2015 года выпуска; - Audi Q7, VIN: wauzzz4l3fd030551, 2015 года выпуска; 3.4. справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за запрашиваемый период, их расшифровка; 3.5. документы учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за запрашиваемый период; 3.6. список выбывших средств и документы по оплате реализованных основных средств; 3.7. акт приема-передачи документов открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (далее – общество «ЕРЗ») от 19.05.2020 №7 на 5 листах. 

4. Документы, касающиеся работников должника: 4.1 штатное расписание должника с изменениями и дополнениями; 4.2. локальные акты должника, касающиеся регулирования трудовых отношений; 4.3. приказы должника по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников, о выплате или изменении заработной платы всем работникам, включая директора, о выдаче материальной помощи, об утверждении учетной политики, об основной деятельности должника; 4.4. сведения о результатах аттестации рабочих мест; 4.5. должностные инструкции работников; 4.6. документы, подтверждающие прохождение обязательных медицинских осмотров работниками, в том числе списки лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам; 4.7. сведения о фактически выполненной работниками работы за период процедуры банкротства; 4.8. табели учета использования рабочего времени за 2016-2018 годы (форма №Т13); 4.9. табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма №Т-12); 4.10. приказы (распоряжения) о переводе на другую работу (форма №Т-5); 4.11. положения об оплате труда; 4.12. правила внутреннего трудового распорядка; 4.13. положение о персональных данных; 4.14. книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей; 4.15. локальные акты по охране труда; 4.16. положения о премировании; 4.17. трудовые книжки работников; 4.18. больничные листы; 4.19. графики отпусков (форма №Т-7); 4.20. приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку (форма №Т-9); 4.21. командировочные удостоверения (форма №Т-10); 4.22. служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении» (форма №Т10-а); 4.23. приказы о поощрении работников (форма №Т-11); 4.24. расчетно-платежные ведомости (форма №Т-49); 4.25. расчетные ведомости (форма №Т-51); 4.26. платежные ведомости (форма №Т-53); 4.27. журналы регистрации платежных ведомостей (форма №Т-53а); 4.28. лицевые счета (форма №Т-54); 4.29. записки-расчеты о предоставлении отпусков работникам (форма №Т60); 4.30. записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) (форма №Т-61); 4.31. акты о приеме работ, выполненных по срочным трудовым договорам, заключенным на время выполнения определенной работы (форма №Т-73); 4.32. заявления и приказы (распоряжения) о предоставлении отпусков (форма №Т6); 4.33. инструкции сотрудников по охране труда и технике безопасности; 4.34. журналы регистрации инструктажных мероприятий; 4.35. заявления сотрудников о приеме, увольнении, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении отпуска без сохранения зарплаты; 4.36. договоры о полной материальной ответственности; 4.37. акты о несчастных случаях; 4.38.акты расследования профессиональных отравлений и заболеваний; 4.39. все иные имеющиеся в наличии кадровые документы. 

5. Иные документы и сведения: 5.1. договоры о совместной деятельности, заключенные с третьими лицами; 5.2. все доверенности от имени должника, выданные (действующие) за последние 3 года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом; 5.3. все лицензии и сертификаты; 5.4.заключения ревизионной комиссии (ревизора) должника, аудиторов; 5.5. логин и пароль, обеспечивающие доступ администратора к сайту, расположенному в сети «Интернет» по адресу: http://www.bemz.ru/; логин и пароль, обеспечивающие доступ в личный кабинет на сайте регистратора доменного имени и на сайте хостинг-провайдера; 5.6. логин и пароль к электронным корпоративным почтовым ящикам; 5.7. акт приема-передачи проектно-конструкторской документации от должника обществу «ЕРЗ» или непосредственно проектно-конструкторскую документацию; 5.8. письменные пояснения об информировании АНО «КИТ КИ» о предмете договора поставки от 15.11.2017 №85/152, в том числе документы, предшествующие заключения данного договора (переписка). 5.9. пояснения об исполнении договора на оказание услуг по хранению имущества от 01.11.2017 №195, в том числе сведения о том, где находится переданное на хранение имущество. 

6. Товарные накладные, указанные в просительной части заявления Шафранова А.П., по дебиторам, поименованным в просительной части заявления Шафранова А.П. 

7. Все имеющиеся в распоряжении первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность 115 контрагентов, поименованных в просительной части заявления Шафранова А.П. 

8. Имущество: 8.1. ЯМЗ-238-1003290-Б(185) 75 394; 8.2. ЯМЗ-238-1003290-В 75 394; 8.3. ЯМЗ-238-1003291-6 75 394; 8.4 дизель-электростанция АД-200 № 200У1201 229 133; 8.5. товарно-материальные ценности в составе 21 позиции на общую стоимость 4581329 руб. 49 коп. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 №1; 8.6. товарно-материальные ценности в составе 12 позиций на общую стоимость 1380229 руб. 25 коп. согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 № 2; 8.7. иные товарно-материальные ценности по инвентаризационным описям от 01.07.2020 №№ 3-14. 8.8. оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, Шафранов А.П. обязан принять от Ремизова Ю.В. документы по секретному делопроизводству в отношении должника и двигатели ДП-52; заявление Шафранова А.П. удовлетворено частично; Ремизова Ю.В. обязан передать Шафранову А.П. материальные и иные ценности должника, за исключением основных средств должника, а также подлинники (оригиналы) истребованных Шафрановым А.П. документов, поименованных в резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.12.2020; отказано в удовлетворении заявления Шафранова А.П. в части обязания передать следующие документы:

1.2. документы о создании дочерних хозяйственных обществ и документы об участии должника в иных хозяйственных обществах; 1.3. информацию (фактический адрес) о месте хранения документов общества и режиме доступа к ним; 1.4. сведения о размере начисленных участникам должника дивидендов; 1.5. документы, касающиеся государственного оборонного заказа; 1.8. база 1С за 2013-2014 годы;

3.1. кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные должником, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, за исключением договоров займа, переданных по акту приема-передачи № 33 от 16.07.2020; 3.2. договоры, заключенные должником, по приобретению и отчуждению собственных векселей должника, а также приобретению и отчуждению векселей других организаций; 3.5. документы учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за запрашиваемый период; 

4.1. штатное расписание с изменениями и дополнениями; 4.2. локальные акты должника, касающиеся регулирования трудовых отношений; 4.3. приказы должника по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников, о выплате или изменении заработной платы всем работникам, включая директора, о выдаче материальной помощи, об утверждении учетной политики, об основной деятельности общества; 4.7. сведения о фактически выполненной работниками работы за период процедуры банкротства;  4.8. табели учета использования рабочего времени за 2016-2018 годы (форма № Т13), 4.9. табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма № Т-12);

5.1. договоры о совместной деятельности, заключенные с третьими лицами; 5.6. логин и пароль к электронным корпоративным почтовым ящикам; 5.7. акт приема-передачи проектно-конструкторской документации от должника к обществу «ЕРЗ» или непосредственно проектно-конструкторскую документацию; 5.8. письменные пояснения о информировании АНО «КИТ КИ» о предмете договора поставки №85/152 от 15.11.2017, в том числе документы, предшествующие заключения данного договора (переписка); 5.9. пояснения об исполнении договора на оказание услуг по хранению имущества от 01.11.2017 №195, включая сведения, где находится переданное на хранение имущество.

Имущество: 8.1. ЯМЗ-238-1003290-Б(185) 75 394; 8.2. ЯМЗ-238-1003290-В 75 394; 8.3. ЯМЗ-238-1003291-6 75 394; 8.4 дизель-электростанция АД-200 № 200У1201 229 133; 8.5. товарно-материальные ценности в составе 21 позиции на общую стоимость 4581329 руб. 49 коп. согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2019; 8.6. товарно-материальные ценности в составе 12 позиций на общую стоимость 1380229 руб. 25 коп. согласно инвентаризационной описи № 2 от 02.07.2019; 8.7. иные товарно-материальные ценности по инвентаризационным описям № 3-14 от 01.07.2020. 

В кассационной жалобе Ремизов Ю.В. просит определение от 07.12.2020 и постановление от 17.03.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Ремизова Ю.В., обжалуемые судебные акты в части обязания его представить документы, подтверждающие права собственности должника на автомобили (пункт 3 обжалуемого определения) неисполнимы, поскольку указанные судами автомобили, ключи и документы к этим автомобилям, изъяты судебными приставами для их реализации в рамках исполнительного производства, что подтверждено переданными Шафранову А.П. актами об аресте, в связи с чем у Ремизова Ю.В. отсутствует возможность передать соответствующее имущество, которое Шафранов А.П. может истребовать у судебных приставов. Ремизов Ю.В. полагает, что обжалуемые судебные акты в части обязания его передать оснастку и штампы в количестве 2918 единиц также неисполнимы, так как в ноябре 2019 года – январе 2020 года с целью остановить разграбление этого имущества, Ремизов Ю.В. предпринял попытку составить опись данного имущества и обратился в полицию, но, поскольку не удалось подтвердить право собственности на это имущество, указанный вопрос остался нерешенным в возбуждении уголовно дела было отказано, на балансе должника оснастка и штампы не числятся, место их нахождения в настоящее время Ремизову Ю.В. неизвестно, инвентаризация оснастки и штампов не производилась, а Шафранов Ю.В. не предпринял мер по этому вопросу, следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности оснастки и штампов должнику, Шафранов А.П. не может их истребовать у Ремизова Ю.В. Ремизов Ю.В. также предполагает неосведомленность Шафранова А.П. о наличии и количестве переданных документов, которые по актам получал не только он, но и его представители, а документы секретного делопроизводства переданы обществу «ЕРЗ» в разное время, по различным основаниям. 

Шафранов А.П. в отзыве возражает по доводам кассационной жалобы Ремизова Ю.В., просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.  

В кассационной жалобе Шафранов А.П. просит определение от 07.12.2020 и постановление от 17.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в данной части направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Шафранова А.П., выводы судов о том, что так как передача документов Ремизову Ю.В. бывшими руководителями не доказана, то нельзя сделать вывод, что Ремизов Ю.В. их неправомерно удерживает, сделаны без учета того, что Ремизов Ю.В. за все время спора (более года) не представил суду доказательств о получении им документов и имущества должника от предыдущих руководителей, а у Шафранова А.П. таких документов нет, так как они ему никем не переданы, при этом Ремизов Ю.В. оказывает содействие обществу «ЕРЗ», с которым у должника есть конфликт, и Ремизов Ю.В. не доказал, что у него нет, ему не переданы спорные документы и он, будучи около года внешним управляющим, предпринимал меры по их получению. Шафранов А.П. полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку, презюмируется, что все документы должника должны находиться у Ремизова Ю.В., который данную презумпцию не опроверг и не доказал отсутствие у него спорных документов, а суды неправомерно обязали Шафранова А.П. доказывать наличие у Ремизова Ю.В. спорных документов и их необходимость. Шафранов А.П. считает, что Ремизов Ю.В. обязан передать все кадровые документы, в связи с отсутствием которых Шафранов А.П. не может отвечать на жалобы (запросы) работников должника и государственных органов о заработной плате и затрудняется с определением очередности требований кредиторов, что подтверждено материалами дела, а небольшой части переданных кадровых документов явно недостаточно, и Ремизов Ю.В. не пояснил, почему у него нет названных документов, отсутствие которых препятствует проведению банкротства, затягивает его, препятствует подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Шафранов А.П. ссылается на то, что, отказав в истребовании ТМЦ, суды подтвердили правомерность их выбытии от должника, хотя ТМЦ проинвентаризированы, что доказано материалами дела, но Шафранову А.П. не переданы и доказательств правомерности их выбытии нет, база «1С» Шафранову А.П. не передана, конструкторская документация большой стоимости безвозмездно передана обществу «ЕРЗ», хотя Ремизов Ю.В. был обязан передать ее Шафранову А.П., который не может установить объем этой документации, акт приема-передачи которой ему не передан. Шафранов А.П. отмечает, что суды не установили, что он не принимает документы и имущество должника, его уклонение от приема документов не доказано, и он от их приема не уклонялся, а принял все имущество и документы, которые Ремизов Ю.В. изъявил желание ему передать, и обратное не доказано, в то время как Ремизов Ю.В. не передает документы и имущества должника, при этом двигатели ДП-52 принадлежат не должнику, а АНО «КИТ КИ», что установлено определением (резолютивная часть от 03.11.2020), и Шафранов А.П. не допускается к осмотру по месту нахождения двигателей, которые в период деятельности Ремизова Ю.В. перешли к обществу «ЕРЗ» и удерживаются им. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Л.М., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шеваренков Л.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должником утверждена Фогилева Ф.С., которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 внешним управляющим должником утвержден Ремизов Ю.В., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и внешним управляющим должником утвержден Шафранов А.П. 

Ссылаясь на неисполнение Ремизовым Ю.В. установленного в п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве требования о передаче вновь назначенному внешнему управляющему бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей должника, Шафранов А.П. 12.02.2020 подал в суд ходатайство об истребовании соответствующих документов и имущества должника. 

В ходе рассмотрения настоящего спора Ремизов Ю.В. передал вновь назначенному внешнему управляющему часть документов, в подтверждение чего в материалы дела представлены 42 акта приема-передачи, датированных периодом с 01.02.2020 по 19.08.2020. 

Возражая против названных требований, Ремизов Ю.В., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении Шафранова А.П. принять бухгалтерские и иные документы должника, а также материальные ценности в установленном законом порядке. 

Частично удовлетворяя требования Шафранова А.П., суды исходили из следующего.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего внешнего управляющего. 

По смыслу пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, свою документацию, перечень которой является открытым, указан в данной статье и не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом и внутренними документами общества, решениями общего собрания участников, совета директоров и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за ее сохранность. 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов (далее – Перечень документов), образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Закон об обществах.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее – Закон о бухучете), бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухучете). 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых по правилам организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года, а ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организует руководитель экономического субъекта (пункт 1 статьи 29, пункт 1 статьи 7 Закона о бухучете). 

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, презюмируется, что истребуемые документы по деятельности должника в соответствующей части должны быть у руководителя должника (в данном случае у предыдущего внешнего управляющего должником), установив, что и указанная презумпция Ремизовым Ю.В. в установленном порядке не опровергнута, перечень истребуемых документов и информации не выходит за пределы Перечня документов и установленных в нём сроков хранения, наличие оснований, свидетельствующих, что перечень истребованных у Ремизова Ю.В. документов является излишним, ничем не подтверждено, а истребуемые Шафрановым А.П. документы, сведения и имущество в соответствующей части относятся к деятельности должника, имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей внешнего управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства должника, учитывая, что необходимость наличия данных документов у должника установлена положениями действующего законодательства, указанные документы и имущество не выходят за установленные законом сроки их хранения, и иное не доказано, и у Шафранова А.П. отсутствует возможность самостоятельного получения названных документов и имущества, в то время как требование Шафранова А.П. не исполнено и запрашиваемые документы и имущество в указанной части не представлены, а факт их отсутствия у Ремизова Ю.В. ничем не подтвержден, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований об обязании бывшего внешнего управляющего должником Ремизова Ю.В. передать Шафранову А.П. документы и имущество должника, поименованные в резолютивной части обжалуемого определения. 

При этом доводы Ремизова Ю.В. о том, что все документы находятся на территории должника и в связи со значительным объемом этих документов для их описи требуется много времени, а Ремизов Ю.В. не может произвести опись всех документов должника, и по мере возможности составляет акты приёма-передачи документов и передает их Шафранову А.П., по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные доказательствами и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что сам по себе значительный объем документов и имущества должника не освобождает бывшего руководителя должника (управляющего) от их передачи в установленном порядке новому руководителю, тем более, что в данном случае Ремизов Ю.В. являлся внешним управляющим должника в период с 17.06.2019 по 13.02.2020 (восемь месяцев), а обжалуемое определение принято 07.12.2020, то есть через 10 месяцев после утверждения внешним управляющим Шафранова А.П., из чего следует, что у Ремизова Ю.В. имелось достаточно времени для проведения инвентаризации и составления описей всех документов и всего имущества должника, при том, что иное не доказано, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие проведение Ремизовым Ю.В. всех необходимых мероприятий по передаче имущества и документов должника, не представлены.   

В обоснование кассационной жалобы Ремизов Ю.В. ссылается на то, что требование о передаче оснастки и штампов в составе 2918 единиц не может быть исполнено, поскольку принадлежность этого имущества должнику не доказана, данные доводы также являлись предметом исследования и оценки судов, и по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, противоречащие материалам дела, в том числе с учетом того, что, как следует из материалов дела, включая инвентаризационные описи от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020 и 03.02.2020, составленные Ремизовым Ю.В. в ходе исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, указанное имущество находилось на территории должника и  проинвентаризировано Ремизовым Ю.В., в связи с чем, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, подлежало включению в конкурсную массу должника, при том, что никаких доказательств того, что данное имущество не принадлежит должнику, принадлежит иному лицу, либо до назначения Ремизова Ю.В. внешним управляющим должником выбыло из владения должника и находится у иных лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем, Ремизов Ю.В. был обязан обеспечить сохранность этого имущество, а иное не доказано, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, как именно была обеспечена сохранность оснастки и штампов, в дело не представлено. 

При этом ссылка Ремизова Ю.В. на то, что в ноябре 2019 года – январе 2020 года имело место разграбление данного имущества, но в связи с недоказанностью его принадлежности должнику в возбуждении уголовно дела было отказано, и место их нахождения в настоящее время Ремизову Ю.В. неизвестно, судом округа во внимание не принимается, поскольку указанное утверждение ничем не подтверждено, а в материалы дела представлены инвентаризационные описи в отношении названного имущества, составленные Ремизовым Ю.В., который в течение указанного периода был обязан обеспечить сохранность вышеуказанного имущества. 

В обоснование кассационной жалобы Ремизов Ю.В. также ссылается на то, что требование о передаче документов в отношении автомобилей неисполнимо, поскольку автомобили и все документы к ним изъяты судебными приставами, соответствующие акты об аресте переданы Шафранову А.П., который может истребовать названные имущество и документы у судебных приставов, между тем данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов и по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что указанные автомобили эксплуатировались должником и числятся на его балансе, в связи с чем соответствующие документы должны находится у должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие передачу приставам или Шафранову А.П. в полном объеме всех документов на спорные автомобили в материалы дела не представлены.   

Какие-либо иные конкретные доводы по существу вышеназванных выводов судов в кассационной жалобе Ремизовым Ю.В. не заявлены.

Таким образом, удовлетворяя требования Шафранова А.П. в вышеназванной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, подтверждающих требования Шафранова А.П. в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства в вышеуказанной части, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы Ремизова Ю.В. в вышепоименованной части судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Ремизов Ю.В. фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов соответствующей части, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу в указанной части и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в вышеназванной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в вышепоименованной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Шафранова А.П. в остальной части, и, удовлетворяя требования Ремизова Ю.В., суды исходили из того, что Шафранов А.П. не обосновал необходимость для него спорных документов, при том, что документов, переданных от Ремизова Ю.В. к Шафранову А.П., в том числе в ходе рассмотрения данного спора судом, и документов, истребованных судами у Ремизова Ю.В., по мнению судов, достаточно для осуществления Шафрановым А.П. деятельности внешнего управляющего должником, а для получения иной необходимой информации Шафранов А.П. может направить запросы в компетентные органы, кроме того, суды исходили из недоказанности передачи Ремизову Ю.В. предшествующим управляющим либо бывшим руководителем должника истребуемых документов, при том, что Ремизов Ю.В. факт передачи ему этих документов и факт их наличия у него отрицает, и Шафранов А.П. не доказал обратное, а предоставление иных, помимо переданных  кадровых документов, как полагают суды, является излишним и приведет (в случае отсутствия подобных документов) к неисполнимости судебного акта, а также суды пришли к выводу, что проектно-конструкторская документация передана Ремизовым Ю.В. на хранение обществу «ЕРЗ», Ремизов Ю.В. передал Шафранову А.П. все документы по имуществу должника, и документы, позволяющие проследить все передвижения и списание товарно-материальных ценностей, а доказательства того, что отсутствие истребуемых документов препятствует Шафранову А.П. в осуществлении его полномочий, не представлены, и, помимо изложенного, суды исходили из того, что встречное требование Ремизова Ю.В. направлено на удовлетворение первоначального заявления, а Шафранов А.П., в силу закона, обязан принять документы и имущество должника.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Вывод судов о том, что в истребовании документов у Ремизова Ю.В. должно быть отказано в связи с недоказанностью Шафрановым А.П., что соответствующие документы переданы Ремизову Ю.В. предшествующими управляющими либо бывшим руководителем должника, сделаны при неправильно распределении бремени доказывании, поскольку, исходя из того, что, по смыслу законодательства о банкротстве, наличие документов у Ремизова Ю.В. как предшествующего внешнего управляющего должником (бывшего руководителя должника) презюмируется, то именно Ремизов Ю.В. должен доказывать, что соответствующие документы не переданы ему предыдущими управляющими и руководителем должника, в то время как такие доказательства в деле отсутствуют, при этом, делая вышеуказанный вывод, суды в действительности факт передачи (непередачи) Ремизову Ю.В. спорных документов бывшими руководителями и управляющими должником не исследовали, названные обстоятельства в предмет доказывания не включили, не устанавливали и не исследовали обстоятельства получения Ремизовым Ю.В. документов должника у своих правопредшественников, и не предлагали лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, а также не включили в предмет доказывания и не устанавливали, истребовал ли Ремизов Ю.В. документы должника у предыдущих руководителей, каким именно образом Ремизов Ю.В. принимал у их дела, проводил ли он проверку (инвентаризацию) документации должника по месту ее нахождения и т.п., при том, что Ремизов Ю.В. исполнял обязанности внешнего управляющего должником более восьми месяцев, и, согласно его пояснениям, всю документацию он хранил на территории должника, а объем этой документации является очень значительным.  

Вывод о недоказанности Шафрановым А.П. наличия у Ремизова Ю.В. спорных документов сделан судами при неверном распределении бремени доказывания, так как, с учетом презумпции нахождения всех документов должника у Ремизова Ю.В. как предшествующего внешнего управляющего (бывшего руководителя) должником, именно Ремизов Ю.В. был обязан доказывать, что истребуемые документы у него отсутствуют, и, ссылаясь на отсутствие у него документов должника, должен был представить соответствующие обоснованные пояснения и подтверждающие данные пояснения доказательства, при этом суды фактически данные обстоятельства не исследовали и не оценили, а вывод судов об отсутствии у Ремизова Ю.В. спорных документов должника является немотивированным и не основан на материалах дела. 

Кроме того, делая вывод о том, что Шафранов А.П. не обосновал необходимость истребуемых документов и не доказал, что их отсутствие препятствует его деятельности, уже переданных и истребованных судами документов достаточно для осуществления функций арбитражного управляющего, а для получения иной необходимой информации он может направить запросы в компетентные органы, суды также неправильно распределили бремя доказывания и неверно применили пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 94 Закона о банкротстве и пункт 24 постановление Пленума № 53, поскольку предыдущий руководитель обязан передать новому руководителю все документы должника, наличие которых у предыдущего руководителя презюмируется, и при этом новый руководитель не обязан доказывать, с какой целью ему необходим каждый конкретный документ, в то время как бывший руководитель при отказе в передаче каких-либо документов должника обязан обосновать причины их отсутствия, и само по себе наличие у нового руководителя права истребовать документы должника в компетентных органах не освобождает предыдущего руководителя от передачи документов должника и обоснования причин их отсутствия, а утверждение судов о том, что уже переданных и истребованных судами документов достаточно для процедуры ничем не мотивировано и сделано без исследования и оценки соответствующих обстоятельств.    

Вывод судов о том, что истребование кадровых документов должника является излишним, поскольку уже переданных кадровых документов достаточно, и может привести к неисполнимости судебного акта в случае отсутствия таких документов, основан на предположениях и является немотивированным, при том, что фактически суды названные обстоятельства не устанавливали, соответствующую документацию должника не анализировали, и никак не оценили доводы Шафранова А.П. о том, что отсутствие истребуемых кадровых документов затрудняет его деятельность по предоставлению всей необходимой кадровой информации работникам должника и государственным органам.

Делая вывод о том, что Шафранову А.П. переданы все документы, позволяющие проследить все передвижения товарно-материальных ценностей, и иное не доказано, а их истребование обусловлено отсутствием внутренней документации должника, достаточной для прослеживания их расходования для производственной деятельности, но анализ поступления и расходования материалов не проводился, суды исходили из пояснений Ремизова Ю.В. о том, что все товарно-материальные ценности, истребуемые Шафрановым А.П., израсходованы в ходе производственной деятельности должника в период исполнения Ремизовым Ю.В. обязанностей внешнего управляющего, что отражено в программе «1С», переданной Шафранову А.П. по акту №34 от 28.02.2020, и в документах, переданных ему по акту от 17.06.2020 №31, при этом фактически названные обстоятельства суды не исследовали, программу «1С» не анализировали, довод Шафранова А.П. о том, что в данной программе отсутствует информация о расходовании товарно-материальных ценностей в качестве давальческого сырья, на наличие которой ссылается Ремизов Ю.В., суды не оценили, а, возлагая на Шафранова А.П. бремя по анализу соответствующей производственно деятельности должника, осуществлявшейся в период исполнения, когда внешним управляющим должником являлся Ремизов Ю.В., суды не обосновали свою позицию в части того, по каким причинам Ремизов Ю.В. освобождается от доказывания названных обстоятельств, на которые он ссылается и которые имели место в период осуществления им функций внешнего управляющего должником.  

Вывод судов о том, что Ремизов Ю.В. передал проектно-конструкторскую документацию должника на хранение обществу «ЕРЗ», о чем известно Шафранову А.П., сделан без установления, исследования и оценки соответствующих обстоятельств, при этом суды не дали никакой оценки доводу Шафранова А.П. о том, что перечень с конкретизацией указанной документации ему не передан и в связи с этим он лишен возможности истребовать названную документацию у общества «ЕРЗ», что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника.  

Помимо изложенного, удовлетворяя требование Ремизова Ю.В. об обязании Шафранова А.П. принять документы по секретному делопроизводству должника и двигатели ДП-52, суды исходили из соответствующих пояснений Ремизова Ю.В., из того, что данное встречное требование направлено на удовлетворение первоначального, и из того, что Шафранов А.П., в силу закона, обязан принять названные документы и имущество должника, между тем данный вывод судов основан на неверном применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право требовать по суду исполнения обязательства в натуре возникает у кредитора только в том случае, если должник не исполняет обязательства, а не в связи с тем, что должник предъявил соответствующее требование самому кредитору, при этом суды не исследовали и не оценили фактические обстоятельства, касающиеся вышеназванного требования Ремизова Ю.В., не установили, имел ли место факт уклонения Шафранова А.П. от принятия документов по секретному делопроизводству, не исследовали и не оценили соответствующие доводы Шафранова А.П., в том числе о том, что двигатели ДП-52 принадлежат не должнику, а иному лицу (АНО «КИТ КИ»), что подтверждено судебными актами по настоящему делу о банкротстве, и о том, что, получив от Ремизова Ю.В. 22.05.2020, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом, документы о хранении должником двигателей ДП-52, принадлежащих другом лицу, Шафранов А.П. предпринял попытки осмотреть эти двигатели, но не был допущен к месту их нахождения, поскольку до того, как Шафранова А.П. приступил к исполнению обязанностей внешнего управляющего должником, двигатели ДП-52 перешли во владение общества «ЕРЗ», которое их удерживает.

Из изложенного следует, что выводы об отказе в удовлетворении требований Шафранова А.П. и об удовлетворении требований Ремизова Ю.В. сделаны судами при неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны неверном распределении бремени доказывания, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о об отказе в удовлетворении требований Шафранова А.П. и об удовлетворении требований Ремизова Ю.В. сделаны при неправильном применении норм материального права (статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Закона о банкротстве и пункта 24 постановление Пленума № 53) и норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с учетом всех фактических обстоятельств дела и правил о распределении бремени доказывания, определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы, исследовать и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шафранова Андрея Павловича об обязании арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича передать документы и материальные ценности должника, а также в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича об обязании конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича принять бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника в установленном законом порядке.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                       Ю.А. Оденцова 

Судьи					                         Ф.И. Тихоновский 

                                                                                         О.Н. Новикова