1236/2017-103708(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6138/2017

г. Оренбург

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308565805000050), г. Оренбург  

 к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов в лице филиала "Оренбургэнерго", г.  Оренбург  

 третье лицо: Государственное унитарное предприятие  "Оренбургкоммунэлектросеть", г. Оренбург  

 о взыскании 173 745 руб. 72 коп., при участии представителей сторон: от истца: ФИО3- по доверенности от 25.04.2017г., паспорт; 

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 22.01.2016г., паспорт,  ФИО5- по доверенности от 07.08.2017г., паспорт;  

от третьего лица: ФИО6- по доверенности от 17.08.2017г.,  паспорт (до перерыва).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов в лице филиала  "Оренбургэнерго", г. Оренбург о взыскании 173 745 руб. 72 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное унитарное предприятие  "Оренбургкоммунэлектросеть", г. Оренбург.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.10.2017 по  26.10.2017 (определение протокольное). Информация о перерыве  размещалась на официальном сайте арбитражного суда.  

 Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

 Ответчик и третье лицо требования истца не признают по  основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд  рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец), согласно свидетельству о регистрации  ТС, является собственником легкового автомобиля FORD- TORNEO  CONNECT с регистрационным знаком: т 778 хт 56 (л.д. 38).  

 26.02.2017г. в г. Оренбурге во дворе дома по улице 60 лет  Октября, д. 25 с крыши здания распределительной подстанции, на  которой размещен логотип ПАО "МРСК Волги" произошел сход снега  на автомобиль FORD- TORNEO CONNECT с регистрационным знаком:  

<

***> (далее-автомобиль), что привело к причинению  механических повреждений данного автомобиля.  

 По факту наступившего происшествия, гр. ФИО7, водителем данного автомобиля, в адрес  отдела полиции № 1 МУ МВД России "Оренбургское" подано  заявление от 26.02.2017 о фиксации повреждений автомобиля с  объяснением данного лица (л.д. 136-138).  

 На основании поданного заявления, 26.02.2017 составлен  протокол визуального осмотра, в котором зафиксирован факт  самопроизвольного схода снега со здания, возле которого был  припаркован автомобиль (л.д. 140). К протоколу составлена  иллюстрационная таблица происшествия (л.д. 141-144). Отделом  полиции № 1 МУ МВД России "Оренбургское" подготовлен рапорт, в  котором отражено отсутствие в ходе проведения проверки признаков  каких-либо преступлений и административного правонарушения.  

 В целях установления размера причиненного материального  ущерба автомобилю, истцом заключен договор № 1030 от 22.03.2017 на  

проведение экспертизы ООО "Бюро Независимой оценки "ЭТАЛЛОН".  Согласно договору, стоимость услуг составила 3500 руб.  

 По результатам экспертизы, экспертным заключением от  03.04.2017 № 1090, установлена стоимость ремонта АТС в размере 170  245,72 руб. (л.д. 16-35).  

 Ввиду того, что падение снега произошло именно с крыши здания  распределительной подстанции, на которой размещен логотип ПАО  "МРСК Волги", истец 11.04.2017 обратился к данной организации об  установлении ответственности за сход снега и готовности возмещения  причиненного автомобилю ущерб, согласно проведенной экспертизе  (л.д. 36).  

 В ответ на данное обращение, филиалом публичного  акционерного общества "МРСК Волги"- "Оренбургэнерго" сообщило  письмом от 19.04.2017 № 17 о том, что повреждение автомобиля не  связано с деятельностью ПАО "МРСК- Волги", поскольку повреждение  автомобиля возникло с установкой автомобиля в месте, где стоянка  машин запрещена.  

 Истец, полагая, что обязательства по возмещению причиненного  ущерба автомобилю возлагается на ответчика, обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

 Ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку  автомобиль истца был установлен в месте, не предназначенном для  парковки, с нарушением охранной зоны электрических сетей, кроме  того, ответчиком отмечено, что повреждение автомобиля не связанно с  деятельностью ПАО "МРСК -Волги". В обосновании доводов, ответчик  ссылался на "Правила установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон", утвержденными  Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009.  

 ГУП "ОКЭС" поддержаны доводы ответчика в отзыве от  18.10.2017, с возражениями на удовлетворение исковых требований  истца.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу  об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.   В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу.  

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться  путем возмещения убытков.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда  подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями  (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его  вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без  вины.  

 В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК  РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны  быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в  качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат  на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и  т.п.  

 Для взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действия причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями.  

 Состав гражданского правонарушения, необходимый для  возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение  причинителя вреда, причинная связь между противоправным  поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен  доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и  причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения  ответчиком истцу спорного ущерба автомобилю, в материалы дела  представлены: протокол визуального осмотра отдела полиции № 1 МУ  МВД России "Оренбургское" от 26.02.2017 с иллюстрационной  таблицей, экспертное заключение от 03.04.2017 № 1090.  

 Исходя из зафиксированных в указанных документах времени и  места расположения автомобиля FORD- TORNEO CONNECT с  регистрационным знаком: т 778 хт 56 в момент спорного  происшествия, исходя из показаний водителя ФИО7, суд  считает доказанным то обстоятельство, что спорные механические  повреждения автомобиль получил в результате падения снега с крыши  здания распределительной подстанции, на которой размещен логотип  ПАО "МРСК Волги".  

 Согласно договору аренды № 1856/5-ОГП от 29.12.2016,  государственное унитарное предприятие коммунальных электрических  сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть"  (арендодатель) передал за плату публичному акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  (арендатор) во временное владение и пользование имущество, согласно  приложению к договору. В соответствии с приложением к договору  "Здания РП и ТП- ОГЭС", здание, с которого произошел  самопроизвольный сход снега - здание РП-50 (позиция 325), передано  по акту приема -передачи от 21.12.2016 ответчику в аренду по договору  от 29.12.2016 (л.д. 109-129).  

 В соответствии с п. 145 Правил благоустройства территории  города Оренбурга (Решение Оренбургского городского Совета от  19.06.2012 N 437) в зимнее время собственниками организуется  своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.   По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на собственника или иное лицо, которому делегированы  правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по  содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности  связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию  имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии,  исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих  лиц).  

 Согласно п. 4.2.3 договора аренды, арендатор обязуется нести  расходы на содержание имущества без дальнейшей их компенсации и  поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем  техническом состоянии, обеспечивающем надежное и стабильное  электроснабжение потребителей.  

 В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если  иное не установлено законом или договором аренды.  

 Таким образом, анализ указанного договора аренды и норм  Гражданского кодекса РФ в совокупности позволяет суду прийти к  выводу, что ответственность за содержание имущества, за надлежащее  содержание крыши недвижимого имущества, в том числе, уборка снега  с крыши, лежит непосредственно на ответчике, как арендаторе  названного имущества.  

 В зимний сезон и межсезонье ответчик должен быть особо  бдителен при пользовании арендованным имуществом, поскольку в  указанный период времени имеет место быть скопившийся за зиму снег  и сосульки. Во исполнение обеспечения безопасности работников  предприятия и иных третьих лиц ответчик обязан следить за  надлежащим содержанием крыши принадлежащего ему на праве  аренды здания.  

 На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

 Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств  отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному  средству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик, как арендатор здания, надлежащим образом исполнил свои  обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал крышу  от снега, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что возле места, где был припаркован автомобиль, принадлежащий  ФИО2 имелись предупреждающие таблички и ограждения. Из  протокола осмотра места происшествия наличие предупреждающей  таблички и ограждений не усматривается.  

 Ссылки ответчика на неосторожность потерпевшего,  выразившегося в установке автомобиля в месте, где стоянка  автомобиля запрещена, также документально не подтверждена.   Пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов  

электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля  2009 г. N 160, установлено, что охранные зоны объектов  электросетевого хозяйства подлежат маркировке путем установки за  счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих  указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей  сетевой организации, а также необходимость соблюдения  предусмотренных настоящими Правилами ограничений.  

 Из представленных суду доказательств усматривается, что на стене  распределительной подстанции имеется надпись, сделанная красной  краской "Охранная зона 10 м", однако надпись, запрещающая стоянку  автомобиля в пределах охранной зоны, отсутствует .  

 Между тем, сам по себе факт парковки автомобиля рядом с  распределительной подстанцией не свидетельствует об умысле или  грубой неосторожности потерпевшего и не освобождает ответчика от  обязанности возмещения ущерба, возникшего по его вине. Довод  ответчика о том, что транспортное средство было припарковано в  непредназначенном для этих целей месте, судом отклонен, поскольку  ущерб причинен не вследствие неправомерной парковки автомобиля  около распределительной подстанции, а вследствие падения снежной  наледи с кровли.  

 Размер ущерба подтвержден истцом представленным в дело  экспертным заключением N 1090 от 03.04.2017.  

Возражений по сумме ущерба, заявленного ко взысканию,  обществом "МРСК Волги" не представлено.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к  выводу о наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю в  результате схода с крыши снега, имевшего место 26.02.2017 во дворе  дома по улице 60 лет Октября, д. 25 г. Оренбурга.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт  повреждения имущества истца по причине со схода снега с кровли  здания ответчика подтверждается протоколом визуального осмотра  места происшествия от 26.02.2017, учитывая принадлежность  административного здания ответчику на праве аренды, судом  отклоняются доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля не  связано с деятельностью ПАО "МРСК-Волги".  

 Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба,  причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и  не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки)  ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости  восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых  

требований, понесены истцом в целях восстановления своего  нарушенного права, кроме того, ответчиком выплата суммы ущерба  добровольно не была произведена, требования истца о взыскании 3500  руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости  затрат на восстановление автомобиля, подтвержденные квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 1090 от 03.04.2017 на сумму 3500  руб., подлежат удовлетворению.  

 В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. В связи с этим, каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств.  

 ПАО "МРСК-Волги" в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило  достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба  поврежденного автомобиля.  

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  правомерности и обоснованности исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Публичному акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги" в виде возмещения  причиненного ущерба, расходов на проведение оценки.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с Публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 причиненный ущерб в размере 170 245 руб. 72 коп.,  расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 6 212 руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова