АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                        Дело №А48-727/2025

«17» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (303858, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Должанского района Орловской области (303760, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 133841,80 руб. убытков, связанных с уплатой в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» денежных средств во исполнение регрессного требования от 17.12.2024 №И1-05/03-13828 по банковской гарантии от 06.12.2023 №876055-БГ/23,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (далее – ООО «Агроторгстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Должанского района Орловской области (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании 133841,80 руб. убытков, связанных с уплатой в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» денежных средств во исполнение регрессного требования от 17.12.2024 №И1-05/03-13828 по банковской гарантии от 06.12.2023 №876055-БГ/23.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 14.10.2025 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал.

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) в письменном отзыве на иск изложил свою правовую позицию по делу; просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 Администрацией Должанского района Орловской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 455 508 рублей.

На участие в аукционе была подана одна заявка от ООО «Агроторгстрой».

По результатам проведенного электронного аукциона 23.12.2023 между Администрацией Должанского района Орловской области (заказчик) и ООО «Агроторгстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 126 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения с. Урынок (ул. Сергеева) Должанского района Орловской области (далее - Объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой), в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 контракта место выполнения работ: ул. Сергеева с. Урынок Должанского района Орловской области.

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с 02.05.2024, окончание работ 31.07.2024.

Из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

04.06.2024 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой прекращения исполнения контракта является 17.06.2024; указанное решение вступило в силу 18.06.2024.

Исходя из вышеизложенного, заказчик начислил ответчику неустойку за неисполнение (просрочку исполнения) контракта, в размере 133841,80 руб.

08.07.2024 Администрацией Должанского района Орловской области в адрес банка направила требование № 3397 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 06.12.2023 № 87055-БГ/23 в размере 133841,80 руб. за просрочку обязательств на 46 дней по муниципальному контракту от 12.12.2023 № 126 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения с. Урынок (ул. Сергеева) Должанского района Орловской области.

Требование Администрации Должанского района Орловской области исполнено публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «Металинвестбанк»).

17.12.2024 в адрес ООО «Агроторгстрой» от ПАО АКБ «Металинвестбанк» поступило требование № И1-05/03-13828 о перечислении денежных средств в размере 133841,80 руб.

17.12.2024 ООО «Агроторгстрой» исполнило регрессное требование по банковской гарантии № 876055-БГ/23 от 06.12.2023 согласно требованию № И1-05/03-13828 от 17.12.2024.

18.12.2024 ООО «Агроторгстрой» направило в адрес Администрации Должанского района Орловской области досудебную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 133841,80 руб.

13.01.2025 Администрация Должанского района Орловской области направила ответ на претензию от 18.12.2024, в котором уведомила ООО «Агроторгстрой» о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств.

ООО «Агроторгстрой», полагая, что данными действиями ответчика ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для взыскания убытков необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в предмет исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого заказчиком была получена денежная сумма.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по спорному контракту заказчиком 14.12.2023 был составлен акт приема-передачи строительной площадки, однако подрядчик отказался от получения данного акта, о чем была сделана запись в акте.

Таким образом, на основании акта приема-передачи от 14.12.2023 заказчиком была передана подрядчику строительная площадка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что 08.05.2024 начальник отдела архитектуры ФИО1, главный специалист отдела архитектуры ФИО2 и рабочий ООО «Агроторгстрой» Георгий встретились на объекте и осмотрели дорогу. Переувлажненные грунты наблюдались в местах установки водопропускных труб. На ул. Сергеева в с. Урынок находился грейдер подрядчика, который приступил к грейдированию дороги. 12.05.2024 главный специалист отдела архитектуры ФИО2 позвонил генеральному директору ООО «Агроторгстрой» ФИО3 и напомнил, что для осмотра объектов необходимо встретится в с. Кривцово-Плота, а потом поехать в с. Урынок.

Письмом № 8 от 14.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступил к исполнению контракта.

В мае 2024 подрядчик завез на объект строительные материалы (щебень и песок).

03.05.2024 заказчиком в рамках договора безвозмездного оказания услуг по контролю за качеством выполнения работ от 11.04.2024 № 80 и в связи с началом работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: ул. Сергеева с. Урынок Должанского района Орловской области, заказчиком было направлено письмо в КУ ОО «Орелгосзаказчик» о направлении сотрудников лаборатории для взятия проб дорожно - строительных материалов (щебень, песок), используемых при выполнении работ.

Согласно заключению КУ ОО «Орелгосзаказчик» и актам отбора образцов проб № 2 от 06.05.2024 пробы дорожно - строительных материалов (щебень, песок), используемых при выполнении работ, не соответствовали условиям контракта: испытана проба песка, которая не соответствует ГОСТ 32824-2014.

Таким образом, в ходе взятия лабораторных проб выявлено, что подрядчик в процессе выполнения работ по контракту использует материал, который не соответствует условиям заключенного контракта.

28.05.2024 письмом № 2649 подрядчик был уведомлен о том, что пробы песка не прошли лабораторные испытания.

30.05.2024 ООО «Агроторгстрой» уведомило заказчика о приостановке работ по контракту, ссылаясь на затопление грунтов талыми водами, отсутствие необходимого материала для выполнения работ.

03.06.2024 комиссия в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика произвела осмотр объекта выполнения работ по контракту, в результате чего пришла к выводу о том, что выполнение работ возможно.

Сопроводительным письмом № 2761 от 04.06.2024 акт обследования автомобильной дороги был направлен подрядчику, который данный акт не подписал.

Письмом № 2761 от 04.06.2024 заказчик в связи с отсутствием подписанного акта обследования автомобильной дороги попросил подрядчика вновь прибыть на объект для проведения фото- и видео- фиксации автомобильной дороги.

04.06.2024 объект был повторно обследован комиссией.

Сопроводительным письмом № 2804 от 05.06.2024 акт обследования автомобильной дороги был направлен подрядчику, который данный акт не подписал. В письме № 22 от 04.06.2024 подрядчик указал, что отказывается от подписания данного акта, не указав причин отказа.

В соответствии с п.п. б п. 3.1.8 контракта заказчик обязан нести ответственность за несвоевременную передачу строительной площадки, проекта по ремонту или сметного расчета по ремонту, иных документов и имущества, необходимых для выполнения работ по контракту в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик о взыскании санкций в соответствии с п. 3.1.8 контракта заказчику не заявил, следовательно, оснований полагать, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по заключенному контракту не имеется.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4.1.25 контракта указано, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно письменно уведомить заказчика.

Ссылка подрядчика на приостановление им 30.05.2024 выполнения работ по контракту, отклоняется судом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, что подрядчик приступил к выполнению работ в указанные в контракте сроки – с момента передачи ему строительной площадки.

Следует отметить, что мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи строительной площадки от 14.12.2023 подрядчиком не заявлялся, о ненадлежащем состоянии строительной площадки (затоплении участков дороги) на момент ее передачи заказчик подрядчиком также не уведомлялся.

При этом в письме от 30.05.2024 подрядчик, уведомляя заказчика о приостановлении работ на объекте, подтверждает, что строительная площадка была им фактически принята по акту от 14.12.2023.

Доказательства того, что не подписание акта приема-передачи строительной площадки препятствовало ему начать выполнение работ, предусмотренных контрактом, ответчиком также не представлены и в деле отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств выполнения ответчиком какого-либо объема работ на спорном объекте в период с 14.12.2023 по 30.05.2024.

Имеющимися в деле комиссионными актами обследования объекта работ от 03.06.2024 и от 04.06.2024 также подтверждается, что затопления грунтов на данном объекте отсутствовало, а состояние дорожного полотна на всем протяжении дороги позволяло производить работы, определенные контрактом № 126.

Сопроводительным письмом от 04.06.2024 № 2761 акт обследования автомобильной дороги от 03.06.2024 был направлен подрядчику, который данный акт не подписал.

Письмом от 04.06.2024 заказчик в связи с отсутствием подписанного акта обследования автомобильной дороги попросил подрядчика вновь прибыть на объект для проведения повторного обследования с фото и видеофиксацией объекта работ - автомобильной дороги по адресу: с. Урынок (ул. Сергеева) Должанского района Орловской области.

Однако подрядчик явку своего представителя не обеспечил. Письмом от 05.06.2024 № 2804 акт обследования автомобильной дороги от 04.06.2024 был направлен подрядчику, которым данный акт не подписан без указания причин неподписания.

Довод общества о том, что дорога является грунтовой и в отношении нее невозможно производить капитальный ремонт, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка общества на то, что просрочка исполнения им своих обязательств по контракту произошла не по его вине, а в связи с наличием независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ: несоответствие предмета контракта, затопление грунтов объекта работ талыми водами, отклоняется судом, как не подтвержденная материалами дела.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен ст.ст. 59-71 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ).

Аукционом в электронной форме (электронным аукционом) является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 57 Федерального закона №44-ФЗ).

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации. Проект контракта не может быть изменен за исключением включения в него цены после проведения закупочных процедур.

Документация, в соответствии с которой подлежал исполнению контракт по спорному объекту, была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), в связи с чем любой участник электронного аукциона, в соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона № 44 имел право подать запрос на разъяснение положений аукционной документации в случае каких-либо неясностей, в том числе в части материалов, объемов и видов подлежащих выполнению работ или порядка их производства.

ООО «Агроторгстрой», являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было проанализировать проектную документацию, размещенную на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) и установить наличие недостатков, которые могли бы повлечь некачественное выполнение работ, возможное появление последующих дефектов, а также предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков, связанных с исполнением таких работ.

Однако подрядчик указанным правом не воспользовался, а участвуя в электронном аукционе на предложенных условиях, выразил согласие с положениями аукционной документации, в том числе с проектом контракта.

Право на направление протокола разногласий к проекту контракта, размещенному в составе аукционной документации на открытой электронной площадке, подрядчик также не реализовал в порядке ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, на момент начала выполнения работ подрядчик был уведомлен о характере выполняемых работ и используемом при этом материале (песок природный II класс, очень мелкий, квадратные сита).

Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024), оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2025 по делу № А48-11935/2024.

Фактически подавая заявку на участие в аукционе, общество дало согласие на участие в торгах на предложенных аукционной документацией условиях, а также согласие выполнить работы в соответствии с требованиями документации об аукционе в пределах предложенной стоимости контракта.

После подведения итогов аукциона и подписания муниципального контракта у сторон не возникло разногласий по его предмету и условиям.

Однако, общество доказательств исполнения контракта в материалы дела не представило.

Таким образом, довод общества о том, что имелись препятствия к выполнению контракта в виде затопления грунтов и отсутствия песка необходимого класса, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Общество, допустившее задержку исполнения работ, тем самым допустило существенное нарушение условий договора.

Как следует из материалов дела, Администрацией 23.08.2024 заключен новый муниципальный контракт №076 с ГУП ОО «Дорожная служба», которое начало его исполнение, что подтверждает реальность исполнения спорного контракта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила суду, что 07.11.2024 работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на с. Урынок (ул. Сергеева) Должанского района Орловской области были завершены, спорная дорога была сдана по акту приема-передачи, на дорогу выдан гарантийный паспорт.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2.1 контракта за нарушение начального и конечного срока выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика выплаты неустойки (пени).

В соответствии с п. 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный Администрацией расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку вина ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 133841,80 руб., связанных с уплатой в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» денежных средств во исполнение регрессного требования от 17.12.2024 №И1-05/03-13828 по банковской гарантии от 06.12.2023 №876055-БГ/23, отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 133841,80 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11692 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела, отказа в удовлетворения исковых требований,  государственная пошлина в размере 11692 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (303858, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Должанского района Орловской области (303760, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 133841,80 руб. убытков, связанных с уплатой в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» денежных средств во исполнение регрессного требования от 17.12.2024 №И1-05/03-13828 по банковской гарантии от 06.12.2023 №876055-БГ/23, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                              Агарков К.Н.