﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, далее - ООО «КузбассАрм», должник) Карачурина Евгения Кадировича (далее - конкурсный управляющий, управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КузбассАрм», принятые по заявлению Ащеулова Дмитрия Владимировича (далее - Ащеулов Д.В.) о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу излишне уплаченного вознаграждения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал Карачурин Е.К. (лично).

Суд установил:

решением суда от 30.07.2015 ООО «КузбассАрм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 28.08.2015 конкурсным управляющим утверждён Карачурин Е.К.

Кредитор Ащеулов Д.В. 09.11.2020 обратился с заявлением о снижении конкурсному управляющему размера вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 до 10 000 руб. в месяц, а также о взыскании с него в пользу должника излишне уплаченного вознаграждения в размере 906 333 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, конкурсному управляющему снижен размер фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства (далее – вознаграждение) на 600 000 руб. и с учётом этого взыскано в пользу должника 396 971,42 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, судами нарушены его процессуальные права отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для составления документально обоснованного отзыва на дополнение к заявлению Ащеулова Д.В.  от 11.02.2021; по указанной причине судом не рассмотрены документы, подтверждающие содержание и объем его деятельности в качестве конкурсного управляющего должником; в приобщении таких документов судом апелляционной инстанции Карачурину Е.К. отказано; судами не приведён расчёт и не обоснованы критерии снижения вознаграждения на 600 000 руб.; не оценены доводы  о том, что в определении  суда от 29.06.2017 допущена опечатка в виде указания на необоснованность расходов по оплате аренды офиса (у Куренчаковой Л.А.), устранённая определением суда от 12.07.2017; определением суда от 27.05.2020 управляющий уже лишён процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 61774,34 руб. по нарушениям, указанным в определениях суда от 27.05.2020 и 29.06.2017, а также в решении суда от 03.03.2020 (принятым в качестве оснований снижения вознаграждения в настоящем обособленном споре); вменёнными нарушениями вред кредиторам не причинён; не оценены доводы о том, что конкурсный управляющий за пять лет деятельности в условиях отсутствия первичных документов финансирования сформировал конкурсную массу должника в размере 30 054 708,46 руб. и добился привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; не дана оценка заявлению управляющего о пропуске  Ащеуловым Д.В. исковой давности при обращении с заявлением о снижении вознаграждения; управляющий без достаточных оснований лишён права на оплату труда за 20 месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу Ащеулова Д.В. (возражает против её удовлетворения), не приобщён к материалам обособленного спора по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.07.2015 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карачурин Е.К.

Определением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» выразившиеся:

- в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у Прокофьева A.B.) и офиса (у Куренчиковой Л.А.);

- в неуказании в отчётах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, невключении (неопубликовании) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества);

- в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к Гаврилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900 руб.

Определением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: 

- в невзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб.

Решением суда от 03.03.2020 по делу № А27-68/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, Карачурин Е.К. привлечён к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3, 6 статьи 20.7, пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, а именно: несвоевременное опубликование сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, информации о принятых судебных актах по данным заявлениям, не отражении сведений о расходовании денежных средств должника; отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не содержат полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника и о погашении расходов по текущим обязательствам должника; заключение договора от 09.09.2018с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» на рекультивацию земельных участков, стоимость услуг по которому составляет 119 921 304 руб., что превышает лимиты на оплату привлечённых лиц.

Полагая, что на протяжении всего периода конкурсного производства Карачуриным Е.К. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, Ащеулов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 до 10 000 руб. в месяц. 

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявление, руководствовались статьями 20.3, 20.6  Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), исходили из того, что обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Карачуриным Е.К. ненадлежащим образом, с учётом частноправовой природы вознаграждения сочли справедливым снижение его размера за указанный период на 600 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, следует, что Карачурин Е.К. являлся конкурсным управляющим должника на протяжении всей процедуры его банкротства.

Размер вознаграждения за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 (61 месяц и 23 дня) составляет 1 853 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

 Таким образом, основанием снижения вознаграждения являются: неправомерное уклонение от исполнения обязанностей (периоды бездействия) либо периоды неоправданного затягивания процедуры банкротства по вине управляющего, факты ненадлежащего исполнения обязанностей, недействительность совершенных им сделок, причинения должнику убытков.

Суды правильно указали на установленные вступившими в законную силу судебными актами факты нарушений в деятельности управляющего.

Между тем, не указаны обстоятельства, подтверждающие выводы судов о размере снижения вознаграждения применительно к требованию о соразмерности уменьшения, изложенному в пункте 5 Постановления № 97.

 Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учётом особенностей процедуры банкротства и должника.

Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчёта) снижения в денежном выражении.

Суды не указывают на факты бездействия управляющего в течение 20 месяцев из всего периода конкурсного производства, а иные критерии снижения и его расчёта судами не приведены.

Как пояснил управляющий, в производстве суда имеется требование о взыскании с него убытков. При совпадении оснований указанного требования и требования в настоящем споре необходимо учитывать недопустимость, по общему правилу, двойной ответственности за одно нарушение.

Кроме того, несмотря на то, что управляющий лишён права на процентное вознаграждение за период наблюдения, основанием для этого вывода являются нарушения, установленные в одном из тех определений суда, что приводится в основаниях настоящего спора.

Указание на то, что это вознаграждения за разные процедуры (наблюдения и конкурсного производства) не является достаточным, поскольку в обоснование приводятся одни и те же нарушения со стороны управляющего. 

Двойная ответственность за одни и те же нарушения в данном случае не предусмотрена нормами права, а то как соотносятся между собой два факта снижения вознаграждения, судами не мотивировано. 

Суд округа полагает правильным отклонение судами заявления управляющего об истечении исковой давности. 

 В соответствии с правилами статьями 59, 134 Закона о банкротстве и толкования, данного в пункте 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2019 года, расходы на оплату услуг арбитражного управляющего относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

 Поэтому в предмет настоящего обособленного спора входит вопрос об обоснованном размере судебных расходов по делу о банкротстве, связанных с оплатой услуг управляющего.

Правила об исчислении срока исковой давности не применяются к процессуальным срокам, которые распространяются на заявления о распределении и взыскании судебных расходов, поэтому соответствующий довод кассатора признается необоснованным.

В предмет настоящего спора требование о взыскании с управляющего убытков как меры гражданско-правовой ответственности, к которому применимы правила об исковой давности, не входит.

В соответствии с пунктом  1  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд округа полагает обоснованными доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав  отклонением ходатайства о предоставлении судом первой инстанции времени  для составления мотивированного отзыва  на достаточно объёмные дополнения к заявлению  Ащеулова Д.В. о снижении вознаграждения, принятые судом  к рассмотрению непосредственно перед судебным заседанием, в котором объявлен итоговый судебный акт по существу спора, и отклонением при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции ходатайства управляющего  о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих содержание и объём его надлежащей деятельности в период конкурного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо обеспечить реализацию участниками спора процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета обособленного спора, предложить раскрыть доказательства и привести обоснование расчёта и выбора критериев снижения размера вознаграждения с учётом всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А27-24702/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Ишутина

											Н.В. Мелихов