АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2547/2023

Дело № А55-22948/2022

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 23.01.2023, ФИО2 (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  – ФИО3, доверенность от 17.10.2022, ФИО4, доверенность от 19.07.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  – ФИО4, доверенность от 02.02.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДАО» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А55-22948/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДАО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании недействительным решения от 12.04.2022 № 07-11/2095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 37163 по состоянию на 25.07.2022 об уплате недоимки, а также пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 требование общества о признания недействительным требования № 37163 по состоянию на 25.07.2022 оставлено без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва инспекции и управления на кассационную жалобу.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Общество ссылается на неполучение им по состоянию на 20.04.2023 отзыва инспекции и управления на кассационную жалобу, который поступил в суд кассационной инстанции 17.04.2023 (согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа).

При этом общество не приводит доводов о том, по каким объективным причинам оно не могло ознакомиться с материалами дела (в том числе и с отзывом на жалобу) в удаленном электронном формате. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от общества не поступало.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства не имеется.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведана камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 года.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2021 № 7045 и вынесено решение от 12.04.2022 № 07-11/2095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 112 718 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 127 178 руб. и пени в размере 299 728,33 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с заключением договора управления с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса. Инспекция пришла к выводу о том, что общество применило схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения.

Решением управления от 18.07.2022 № 03-30/093 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Статьями 24, 208, 210 Кодекса предусмотрена обязанность налогового агента исчислять, удерживать с доходов налогоплательщика и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц с вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 01.12.2017 в ЕГРИП.

21.12.2027 ФИО2 принято решение об учреждении общества.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) заключен договор от 10.01.2018 № 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом, по условиям которого управляющий (предприниматель) обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания договора следует, что управляющий (предприниматель) осуществляет управление всей текущей деятельностью общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключает трудовые договора с работниками общества, совершает сделки от имени общества.

Согласно пункту 2.4 договора управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, или в любое другое время по требованию заказчика отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде таблиц и графиков статистики.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выплаты управляющему состоят из вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Согласно пункту 5.2 договора общество полностью оплачивает управляющему сумму расходов на осуществление управления обществом. При этом управляющий ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет заказчику подробный отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в виде вознаграждения управляющему.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом зависит от достижения роста финансовых показателей.

В силу пункта 5.3.1 договора управляющему устанавливается вознаграждение от общего дохода общества ежемесячно, в размере:

- при достижении обществом общего дохода менее 500 тыс. руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 5% от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 500 тыс. руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 15% от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 1 млн. руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 18% от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 2 млн. руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 24% от общего дохода.

Из анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 инспекцией установлено перечисление обществом на расчетные счета предпринимателя денежных средств в размере 8 670 600 руб. с единым назначением платежа «Оплата за услуги по управлению обществом по договору от 10.01.2018 № 1, без налога (НДС)». Платежи носят систематический, регулярный характер. Периодичность составляет 1-4 перечисления в месяц, в размере от 150 000 руб. до 390 000 руб. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 совершено 30 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 8 670 600 руб. После поступления денежных средств от общества предприниматель совершал операции по переводу денежных средств на карточный счет с последующим снятием наличных через банкоматы.

При этом налоговым органом установлено, что в актах оказанных услуг отсутствует перечень оказанных услуг по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы. Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что заключение договора о возмездном оказании услуг по управлению юридическим лицом между обществом и предпринимателем не имело разумной деловой цели для общества и намерений получить экономический эффект. Вознаграждение управляющему - предпринимателю являлось скрытой формой оплаты труда. Фактически обществом создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения. При этом последовательность событий в виде регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017 и последующее создание 28.12.2017 общества (ФИО2 соучредитель с долей участия 51%) свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на уход от уплаты налога на доходы физических лиц. 

Как отметили суды, такие обстоятельства как, заключение договора от 10.01.2018 № 1, где установлены обязанности управляющего, идентичные обязанностям руководителя организации, указанные в Уставе общества, передача этих функций иному лицу - договором не предусмотрена; ежемесячное денежное вознаграждение управляющего; контроль за деятельностью управляющего со стороны заказчика, составление отчетов (в ходе проверки не представлены), актов оказанных услуг, ответственность управляющего по договору; юридический адрес общества, квартира, которая является собственностью, а также адресом регистрации и фактическим местом жительства ФИО2, свидетельствуют о выполнение названным лицом трудовой функции за плату и, соответственно, наличие трудовых отношений между обществом и руководителем ФИО2 

Суды пришли к выводу о том, что анализ договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, свидетельствует о том, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а носит фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. При этом договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон и не содержит пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ФИО2 Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о систематическом выполнении управляющим предпринимателем своих трудовых обязанностей по бессрочному договору. 

При этом доводы налогоплательщика об эффективности управления обществом предпринимателем отклонены судами, поскольку, согласно данным инспекции за проверяемый период наблюдается снижение выручки на 4 504 тыс. руб., чистой прибыли на 3 844 тыс. руб. по сравнению с 2019 годом. Согласно налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения установлено снижение налоговой базы на 415 770 руб. Размер вознаграждения в сумме расходов общества в 2019 году составил 49%, в 2020 году -  51%. Кроме того, в 2020 году вознаграждение управляющего составляет 54,28% размера чистой прибыли общества, а также превышает в 2,6 раза размер фонда оплаты труда 22 сотрудников, то есть, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Руководствуясь вышеназванными нормами Кодекса, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения. 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А55-22948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин