224/2020-3501(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-12856/2016  12 февраля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А82-12856/2016 

по заявлению ФИО1, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и выплате страхового возмещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

заинтересованные лица – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Ярославской области и общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Орбита»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд  Ярославской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с  заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с  ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и взыскании 203 880 рублей 52 копеек  из страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

Заявление основано на статьях 20.3, 20.4 и 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано тем, что ФИО4 не исполнил обязанность по опубликованию в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета об оценке  имущества должника, а исполнение утвержденного порядка реализации имущества  повлекло возникновение у ФИО1 убытков, поскольку стоимость имущества  занижена управляющим при его оценке.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Орбита».  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам  судов первой и апелляционной инстанций управляющий не опубликован в ЕФРСБ отчет  об оценке имущества должника, чем нарушил право кредитора на ознакомление с данным  отчетом.  

ФИО1 указывает, что не получал Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, а также не воздерживался от голосования за его  утверждение, напротив, возражал относительно его утверждения. По мнению кассатора,  стоимость автомобиля, установленная управляющим, намного ниже рыночной; реализация  имущества по такой стоимости повлечет возникновение у кредитора убытков, поэтому  ФИО1 полагает, что 203 880 рублей 52 копейки, взысканные с Предпринимателя в  пользу ФИО1 Дзержинским районным судом города Ярославля решением от  28.08.2015 по делу № 2-3475/2015, подлежат взысканию из страховой суммы по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской  области решением от 26.12.2016 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом),  ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим  утвердил Смирнова В.А.  

ФИО1 счел, что действия финансового управляющего должника нарушают  его права как конкурсного кредитора должника, в связи с чем обратился в арбитражный  суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего Предпринимателя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых и является основанием  для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.  

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и  добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, как  антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции  самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении  должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам  конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и  законных интересов. По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом неправомерности действий (бездействия)  арбитражного управляющего и фактов нарушения этими действиями (бездействием) прав  и законных интересов заявителя.  

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и  реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать  гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также  отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин,  конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового  управляющего в арбитражном суде.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что заключение (отчет) об оценке имущества  должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.12.2017 (сообщение № 2295876), Положение о  

порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018,  которое согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО1 в части  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  Предпринимателя применительно к изложенным ФИО1 доводам.  

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Предпринимателя  признано судом не противоречащим статьям 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве,  конкурсные кредиторы (в том числе и ФИО1) возражений относительно  утверждения этого положения не заявили, собрание кредиторов не принимало решения о  проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика.  

Возражения заявителя в указанной части отклоняются, как направленные на  переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  Предпринимателя (в котором, в том числе, установлена начальная продажная цена  спорного автомобиля) и преодоление изложенных в соответствующем судебном акте  выводов, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой  определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.  

Вопреки доводу заявителя жалобы в отчете финансового управляющего о  проведении собрания кредиторов Предпринимателя указано, что ФИО1 воздержался  от голосования по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества Предпринимателя.  

Суд округа считает нужным отметить, что в рассматриваемом случае названный  факт не имеет правового значения, поскольку спорное положение было утверждено  большинством голосов кредиторов вне зависимости от позиции ФИО1  

Возражения ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании денежных средств  из суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего судом округа отклоняются.  

Как верно отметили суды, основанием для возникновения у страховой компании  обязанности произвести страховую выплату является вступившее в законную силу  решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Такого судебного акта  не имеется. При этом названное требование в любом случае не может быть удовлетворено  при отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны финансового  управляющего.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А82-12856/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  С.В. Ионычева 

Е.Ю. Трубникова